ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. + 

<

***> 

www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5762/2025

26 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Приваловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-5762/2025, рассматриваемому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Империя» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Империя» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 1712/2021 в сумме 722 534,02 руб., неустойки в размере 197 974,32 руб., судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 140 000, 00 руб. и государственной пошлины в сумме 41 127, 00 руб.  

В целях обеспечения заявленных требований истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках на расчетных счетах ответчика, а в случае их недостаточности – на денежные средства, которые в будущем поступят на расчетные счета ответчика, в пределах цены иска до фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о принятии испрашиваемой обеспечительной меры. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом не дана оценка приводимым  

доводам о наличии исполнительных производств в отношении ответчика, а также иных судебных споров, находящихся на разрешении в Арбитражном суде Республики Крым, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом положении ответчика и его неплатежеспособности, в связи с чем, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение итогового судебного акта по настоящему делу. Учитывая, что обязательства по настоящему спору по договору поставки ответчиком не были выполнены, истец полагает, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска, является разумной и обоснованной, непосредственно связана с предметом требований и соразмерна исковым требованиям, будет способствовать сохранению существующего состояния (statusquo) между сторонами.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266, абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.  

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по такому требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценка необходимости и обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.  

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для его удовлетворения. Суд исходил из недоказанности заявителем того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда республики и отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 1712/2021 в сумме 722534,02 руб. и неустойки в размере 197974,32 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 140 000, 00 руб. и государственной пошлины в сумме 41 127, 00 руб.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в обоснование необходимости их принятия истец привел доводы об уклонении ответчика как от исполнения своих обязательств по договору поставки и погашения образовавшейся задолженности, так и от урегулирования спора в досудебном порядке, полагая, что ответчик имеет возможность беспрепятственно распорядиться своими денежными средствами и сокрыть их с целью неисполнения решения суда. Кроме того, истец указал об имеющемся в отношении ответчика исполнительного производства № 146798/25/82003-ИП, находящегося на исполнении ОСП по Киевскому району г. Симферополя, а также о находящихся на рассмотрении в суде иных судебных дел о взыскании с ответчика денежных средств.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Между тем, доказательств, подтверждающих изложенные выше обстоятельства и свидетельствующих о недостаточности у ответчика денежных средств, его намерении уклониться от исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, или совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества либо на уклонение от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Наличие на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым споров, в рамках которых иными лицами заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Империя» денежных средств, равно как и имеющееся в отношении ответчика исполнительное производство, само по себе не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении ответчика, его неплатежеспособности и об отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда.  

Учитывая недоказанность наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках на расчетных счетах ответчика и которые поступят в будущем.  

Для принятия обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их принятия или только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Сам по себе факт обращения в суд и размер денежного требования, предъявленный по настоящему иску, не является безусловным основанием для принятия указанных истцом обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем.  

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников настоящего спора, как ошибочно полагает истец. Более того, наложение ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, может повлечь увеличение задолженности ответчика перед иными лицами, по требованиям которых уже возбуждено исполнительное производство.  

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для их принятия, вопреки позиции истца, не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон спора, является недопустимым.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов ходатайства не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-5762/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Привалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.05.2025 7:44:53

Кому выдана Привалова Анжелика Вячеславовна