АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114683/23-96-809

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023 Полный текст решения изготовлен 30.08.2023 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" 115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШОЙ  СТРОЧЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 7, ОФИС 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001  

к ООО "МКСФАСАД" 117041, 

<

...>, Ч ПОМЕЩ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2020,  ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001  

о взыскании 13 350 000 руб. 00 коп.; процентов 1 810 113 руб. 71 коп. по сост. на  18.05.2023 г. и процентов на сумму долга по день факт. исп.  

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 01.02.23г.; диплом; от ответчика: не явился, извещён, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО "МКСФАСАД" (далее по тексту – Ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 13 350 000, 00 рублей и процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 810 113,71 рублей по  состоянию на 18.05.2023г., процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.  

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца  не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  

судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное  заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие  обстоятельства.  

Согласно выписки банка ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств  по счету клиента № 40702810700000214005 за период с 17.02.2020г. по 31.12.2022 г.  ООО «Монолит КапиталСтрой» совершило следующие платежи в пользу ООО  «МКСФАСАД»:  

-18.12.2020г. на сумму 10 000 000,00 руб. по счету № 7 от 25.11.2020г. с  назначением платежа: аванс на выполнение работ по облицовке фасада по Договору №  ДМТ-26 от 24.11.2020г.;  

-21.01.2021г. на сумму 100 000, 00 руб. с назначением платежа: частичная оплата  по счету № 1 от 18.01.2021г. аванс № 2 на выполнение работ по облицовке фасада по  Договору № ДМТ-26 от 24.11.2020г.;  

-21.01.2021г. на сумму 1 400 000,00 руб. с назначением платежа: доплата по  счету № 7 от 25.11.2020г. аванс на выполнение работ по облицовке фасада по Договору   № ДМТ-26 от 24.11.2020г.  

Согласно выписки банка «Зираат Банк (Москва)» АО по операциям на счете  клиента № 40702810500000529601 за период с 16.05.2017г. по 31.12.2022г. ООО  «Монолит КапиталСтрой» совершило следующие платежи в пользу ООО  «МКСФАСАД»:  

- 01.04.2021 г. на сумму 300 000, 00 руб. с назначением платежа: оплата по счету   № 8 от 31.03.2021г. аванс № 3 на выполнение СМР по Договору № ДМТ -26 от  24.11.2020г.  

Согласно платежных поручений ООО «Монолит КапиталСтрой» осуществило  перечисление в пользу ООО «МКСФАСАД» следующих сумм:  

- платежным поручением № 817 от 16.02. 2021г. на сумму 600 000, 00 руб. в счет  оплаты аванса на ремонт светопрозр. алюминиевых конструкций по Договору № 1/0121/МОС от 12.01.2021г.;  

- платежным поручением № 2482 от 09.04.2021г. на сумму 950 000, 00 руб. с  назначением платежа: оплата по счету № 9 от 07.04.2021г. аванс за комплекс работ по  устройству образца системы обслуживания фасада по Договору № БРГ-Д-21-36/МКСФ  от 31.03.2021г.  

В адрес Ответчика было направлено претензионное письмо б/н от 21.02.2023г. с  просьбой погасить образовавшуюся задолженность или предоставить документы,  подтверждающие ее отсутствие. Претензию Истца, Ответчик оставил без ответа, к  погашению образовавшейся задолженности не приступил.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При  недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании  сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного  обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет  другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения),  отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения  обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо,  во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за  счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло  при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом  не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их  воли.  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо,  неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло  обогащение.  

Согласно назначению платежа оплата про изводилась по договорам. Договоры  предоставлены не были. Истец не предоставил сведения об отказе от договоров.  Непередача документов не является основанием для признания данных денежных  средств неосновательным обогащением. Факт заключения договоров истец не  опровергает.  

Судом установлено, что спорный договор сторонами не расторгнут и требования  о признании его незаключенным не заявлялись, следовательно, спорная денежная  сумма перечислена истцом во исполнение условий договора.  

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого  стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для  удержания этого имущества (п. 1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).  

Однако взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом,  полученным ответчиком по действующему не расторгнутому договору.  

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение  обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве  неосновательного обогащения.  

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст. 1102, 1109 ГК  РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения по предъявленному предмету и  основанию удовлетворению не подлежит.  

Поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства не являются  неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по правовым  основаниям - по договорам, которые является действующими, сторонами не  расторгнут, то иск не подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:35:00

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА