АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26905/2023

г. Уфа

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024

Полный текст решения изготовлен 26.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 к Обществу с ограниченной ответственностью  "КЛЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 362 677, 87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность  № 38 от 07.12.2023, диплом, паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее по тексту также – истец, ООО «ЭСКБ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "КЛЕН" (далее по тексту также – ответчик, ООО «Клён»)  о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 344 672,02 руб., пени за период с 19.01.2023 по 27.07.2023 в размере 18 005,85 руб., пени с  28.07.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

04.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен, указывает, что ООО «Клен» начал управление МКД с 01.12.2022.  Истцом в расчетах при определении приобретенного объема электрической энергии собственниками, используемые индивидуальные приборы учета, использует отрицательные значения при проведении перерасчетов за период, когда управлением домами занималась иная Управляющая компания. Истцом не представлен акт о достоверности представленных потребителем сведений о показаниях приборов учета и (или) проверки их состояния в соответствии с пунктами 59,61 Правил № 354. Согласно приложению 2.1 к Договору ресурсоснабжения расчет объемов поставленной электроэнергии в жилые помещения за сентябрь 2022 год истец должен обосновать уменьшение объема ИПУ по отрицательным значениям в размере – 196413 кВт в соответствии с пунктами 59, 61 Постановления №354, аналогичная ситуация за декабрь 2022 - май 2023.  В материалы дела не представлена информация по индивидуальному потреблению собственниками жилых помещений за май 2023, так, например, по МКД № 5, 5/1В , 5/8 по ул. Авроры МКД № 12/2 по ул. Мубарякова , МКД № 21/5 по ул. С. Перовской г. Уфа. Заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика,  не согласен с доводами, ходатайство о снижении неустойки просит отклонить.

17.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которому истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 344 672 руб. 02 коп. по договору электроснабжения № 02010061295370 от 01.12.2022 за период с 01.12.2-22 по 31.05.2023, просил взыскать неустойку за период с 19.01.2023 по 16.04.2024 в размере 43 800 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Представленное истцом заявление об отказе от иска в части судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы  других лиц. Полномочия  лица, заявившего  данное  ходатайство, судом проверены, ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом. Последствия прекращения производства истцу  разъяснены, понятны. Возражений против заявленного истцом ходатайства  от лиц, участвующих в деле,   не поступило.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

В связи с принятием частичного отказа от иска, предметом исковых требования является взыскание пени в размере 43 800, 86 руб.

Представитель истца требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик  явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

01.12.2022 между обществом «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»   (Гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Клен" (Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (ОДН) № 02010061295370, в соответствии с которым истец  обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Ответчику на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) – на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и сетевой организацией ООО «Башкирэнерго».

Согласно п. 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики, которые приводятся в приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии». При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

В соответствии с п. 4.1 договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно п.4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

В соответствии с п. 4.3. договора Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности), до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора обществом «ЭСКБ» поставлена  обществу «Клен»  электрическая энергия в период с 01.12.2022 по 31.05.2023 на общую сумму 344 672,02 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заявлением от 17.04.2024 истец уточнил заявленные требования, просит взыскать пени за период с 19.01.2023 по 16.04.2024 в размере 43 800, 86 руб. 

Данное уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор №02010061295370 от 01.12.2022, счет-фактуру за спорный период,  акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период, суд установил факт заключения сторонами договора на поставку электрической энергии, факт поставки истцом в рамках данного договора электрической энергии и ее потребления ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по оплате ресурса. 

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, оплата поставленной электроэнергии за период с декабря 2022 по май 2023 года произведена ответчиком уже в ходе рассмотрена дела, то есть с нарушением сроков, установленных договором. 

Поскольку оплата поставленной электрической энергии произведена с нарушением сроков, установленных пунктом 4.5 договора, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 43 800, 86 руб. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет суммы пени за заявленный истцом период просрочки платежа судом проверен, признан верным, применена ставка 9,5%.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - в сумме 43 800, 86 руб. 

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе от иска в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 344 672 руб. 02 коп. по договору электроснабжения № 02010061295370 от 01.12.2022 за период с 01.12.2-22 по 31.05.2023 удовлетворить, принять.

Производство по делу № А07-26905/2023  в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 344 672 руб. 02 коп. по договору электроснабжения № 02010061295370 от 01.12.2022 за период с 01.12.2-22 по 31.05.2023 прекратить.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "КЛЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки за период с 19.01.2023 по 16.04.2024 в размере 43 800 руб. 86 коп., 9 051 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 688 руб., уплаченную по платежному поручению № 15825 от 08.08.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров