ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14221/2023

01 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2016/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2024 по делу № А70-14221/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 194 802 руб. 93 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 4» – ФИО2 по доверенности от 22.10.2021 № 1980/21;

общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 07/24;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 4» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 194 802 руб. 88 коп. задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 844 руб. и почтовых издержек в размере 173 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2024 по делу № А70-14221/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 134 руб. 23 коп. задолженности, 6 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 173 руб. 50 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета 156 руб. возвращено государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тюмень Водоканал» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что помещение не является производственным объектом и не предполагает круглосуточного потребления, сочтя возможным определение объема безучетного потребления, исходя из часов работы учреждения. Применяемый ООО «Тюмень Водоканал» в соответствующей ситуации расчетный способ исчисления количества потребления холодной воды на основании пропускной способности сети при круглосуточном действии является карательным, будучи реакцией на правонарушение учреждения, заключающееся в нарушение порядка осуществления коммерческого учета, чем обусловлена нормативно установленная обязанность по оплате вмененного количества ресурса.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил возражения, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и учреждением (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.02.2022 № 00372/008/70 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 22.02.2022 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, соблюдать режим водопотребления; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 договора абонент обязан обеспечить сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках, обводной линии, пожарных гидрантах, задвижка и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

06.10.2022 в присутствии представителя учреждения специалистом водоканала произведено обследование приборов учета помещения ответчика по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлены: срыв контрольных пломб на монтажных соединениях трех приборов учета холодной и горячей воды СВКМ-15У, заводские номера 0301117А18, 0311853А18, 0288687; пять несанкционированных присоединений трубопроводов водоснабжения, водопотребление через которые не учитывается введенными в эксплуатацию приборами учета, о чем составлены акты от 06.10.2022, подписанные представителями истца и ответчика.

Истцом произведен расчет объема и стоимости безучетного водопотребления за период с 06.07.2022 по 06.10.2022 на основании метода расчета пропускной способности устройств и сооружений.

По расчету истца стоимость водоснабжения составила 194 802 руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости безучетного водопотребления за период с 06.07.2022 по 06.10.2022 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения, наличия оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной воды и уменьшения штрафной составляющей определенной истцом платы за ресурс на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность абонента оплачивать приобретенную холодную воду.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды – определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

В рассматриваемом случае применение обществом второго расчетного способа исчисления количества переданного ресурса мотивировано самовольным пользованием ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт срыва контрольных пломб на монтажных соединениях трех приборов учета холодной и горячей воды СВКМ-15У и выявления пяти несанкционированных присоединений трубопроводов водоснабжения.

На основании изложенного истцом применен предусмотренный подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 расчетный способ коммерческого учета воды.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

В то же время, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Такой подход к рассмотрению споров о взыскании платы за безучетно потребленную воду также соответствует правовой позиции изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), согласно которому стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В рассматриваемом случае суд апелляционной принимает во внимание представленные ответчиком возражения относительно его недобросовестности в возникновении выявленных фактов самовольного потребления холодной воды.

Как указано учреждением, на монтажных соединениях трех приборов учета холодной и горячей воды СВКМ-15У сорваны пломбы в результате повседневного воздействия пользователя на подводной шланг крана. Вследствие того, что пломба установлена некачественно, непрочно, вне специальных желобов для крепления пломбы, пломба могла быть сорвана вследствие уборки уборщиков производственных помещений. Специалистами ответчика ежемесячно передаются показания счетчиков через личный кабинет на сайте истца. Указанные в исковом заявлении пять присоединений трубопроводов водоснабжения, водопотребление через которые не учитываются введенными в эксплуатацию приборами учета воды, не являются несанкционированными. Одно присоединение общедомового стояка, находящееся на втором этаже объекта, не используется, что было очевидно в ходе обследования 06.10.2022. В кабинете ЦСО установлены 8 счетчика водопотребления, 4 из которых опломбированы и приняты на учет ООО «Тюмень Водоканал», но, тем не менее, сведений об одном из них не содержится в личном кабинете абонента, в то время как один счетчик не был опломбирован, но данные о нем имеются в личном кабинете и показания счетчиков регулярно передаются абонентом.

Обязательства по оплате потребленного ресурса частично исполнены ответчиком в отношении зафиксированного прибором учета объема на общую сумму 22 066 руб. 22 коп. (платежные поручения от 12.07.2022 № 442853, от 12.08.2022 № 524526, № 524529, от 13.09.2022 № 597073, № 597072, от 13.10.2022 № 681584, № 681583, от 11.11.2022 № 752432).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения пояснил, что помещения, в которых были обнаружены врезки, обозначенные истцом в качестве самовольных, были переданы ответчику незадолго до факта проведения проверки.

Указанные учреждением обстоятельства, достаточным образом позволяющие прийти к выводу о том, что вменяемые ответчику нарушения могли являться результатом неосмотрительного поведения непрофессионального участника отношений по водоснабжению, истцом не опровергнуты, как и презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ответчика и разумность его действий.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные ответчиком данные о фактическом объёме потребленной воды.

В частности, учреждением представлены сведения о том, что изменениями к Правилам внутреннего трудового распорядка от 03.02.2020, утвержденными приказом № 0033-от/22-1 от 04.04.2022, установлен следующий режим работы ответчика: понедельник-пятница с 08.00-20.00 час., суббота 09.00-16.00.

Поскольку помещение используется медицинским учреждением в целях оказания социальных услуг населению, то есть, не является производственным объектом и не предполагает круглосуточного потребления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения объема безучетного потребления исходя из часов работы учреждения.

В соответствии со справочным расчетом истца по методу учета пропускной способности объем пропущенной воды, с учетом режима работы учреждения, составил 683,666 м3 за 896 часов, а стоимость данного объема водоснабжения и водоотведения – 78 200 руб. 45 коп.

Указанный в исковом заявлении расчетный объем значительно (более, чем в 2 раза) превышает приведенный в справочном расчете объем фактически возможного потребления воды ответчиком в спорный период, что указывает на необходимость оценки судом возражений абонента, касающихся размера ответственности и оснований для ее снижения.

Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности в данном конкретном случае в целях определения подлежащей взысканию с ответчика суммы, которая безусловно должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи с учетом режима работы истца, исходить из представленного истцом справочного расчета. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих – расчетная и штрафная.

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не определил конкретный размер штрафной составляющей, подлежащей уплате в данном конкретном случае.

Исходя из представленных истцом сведений, суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафной составляющей начисленной истцом суммы равен 116 602 руб. 43 коп. (194 802,88-78 200,45).

Указанная сумма ответственности значительно (почти в 1,5 раза) превышает размер расчетной составляющей, явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного учреждением, добросовестность которого ответчиком не опровергнута, может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает достаточной карательную составляющую для ответчика в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, за спорный период с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 66 134 руб. 23 коп. задолженности (78 200,45+10 000-22 066,22).

Следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения заявленных требований о взыскании почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2024 по делу № А70-14221/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66 134 руб. 23 коп. задолженности, 9 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 173 руб. 50 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 156 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.02.2023 № 3400.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина