ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21921/2017

г. Вологда

31 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО3 по доверенности от 14.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тифлографика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года по делу№ А66-21921/2017 (судья Головина Т.И.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (место нахождения: 172007, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тифлографика» (место нахождения: 170002, г. Тверь,просп. Чайковского, д. 27/32, оф. 305; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о признании действий Компании по производству и последующей продаже обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Маркетинг» тактильной таблички 300 х 150 мм и тактильной мнемосхемы230 х 280 мм, отгруженных по товарной накладной от 25.05.2015 № 191, которые содержат каждый признак полезной модели по патенту № 134113, нарушающими исключительное право на полезную модель по патенту№ 134113 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства после принятия уточнения исковых требований. В связи с этим ответчик не мог подготовить отзыв на уточненный иск;

- суд принял в качестве допустимого доказательства заключение№ 1299_И_15, несмотря на представленные мотивированные возражения ответчика о том, что данное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства и не может использоваться в качестве доказательства по данному делу;

- к участию в деле не привлечено ООО «САН». Вместе с тем истец ставит вопрос о том, что принтеры компании «САН» с уникальными свойствами печати нарушают исключительные права истца, продаются без каких-либо специальных разрешений и необходимого информирования своих покупателей о наличии патентных прав на выпускаемую продукцию у Общества.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество, является единственным патентообладателем полезной модели «Тактильный указатель» по патенту№ 134113, выданному по заявке № 2013107120 с датой приоритета от 19.02.2013 (далее - полезная модель).

Формула полезной модели опубликована в Реестре полезных моделей Российской Федерации (далее – Реестр) в следующем виде: «Тактильный указатель, содержащий основу, на одной из поверхностей которой размещены выступы, выполненные из УФ отверждаемого материала, свойства которого заданы за счет размещения УФ отверждаемого материала на поверхности основы в неутверждённом состоянии, последующего отверждения его УФ излучением, отличающийся тем, что указанные выступы выполнены в виде набора последовательно расположенных друг на друге слоев, начиная с первого, размещенного на поверхности основы, и выполнены из материала, свойства которого заданы за счет указанных выше особенностей его формирования, причем второй слой выполнен из материала, свойства которого заданы за счет размещения УФ отверждаемого материала, формирующего данный слой, на поверхности первого слоя в неутвержденном состоянии, последующего отверждения его УФ излучением, причем последующие слои выполнены из материала, свойства которого заданы за счет размещения УФ отверждаемого материала, формирующего данный слой, на поверхности предыдущего слоя в неутвержденном состоянии, последующего отверждения его УФ излучением».

Какие-либо права использования полезной модели по лицензии третьим лицам патентообладатель не предоставлял, что подтверждается данными Реестра.

Обществу стало известно, что Компания использует полезную модель.

С целью подтверждения факта незаконного использования ответчиком полезной модели, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Маркетинг» (далее – ООО «Статус-Маркетинг») с просьбой осуществить контрольную закупку тактильных указателей у ответчика, с дальнейшей передачей приобретенных образцов продукции и сопроводительной документации Обществу.

С этой целью ООО «Статус-Маркетинг» заключило с Компанией договор от 25.05.2015 № 294 на поставку тактильных указателей в рамках которого ООО «Статус-Маркетинг» приобрело у ответчика тактильную табличку300 х 150 мм и тактильную мнемосхему 230 х 280 мм по одному экземпляру каждой и передало их Обществу.

В приложении 1 к договору от 25.05.2017 № 294 указаны спецификации приобретенной продукции, а также описания данной продукции, следующего содержания:

1. Тактильная табличка 300 х 150 мм: Основа ПВХ 3 мм. Тактильный указатель, содержащий основу, на одной из поверхностей которой размещены выступы, выполненные из УФ отверждаемого материала, свойства которого заданы за счет размещения УФ отверждаемого материала на поверхности основы в неотвержденном состоянии. Отличающийся тем, что указанные выступы выполнены в виде набора последовательно расположенных друг на друге слоев, начиная с первого. Высота подъема тактильного слоя над поверхностью не менее 0,8 мм;

2. Тактильная мнемосхема 230 х 280 мм: Основа ПВХ 3 мм. Тактильный указатель, содержащий основу, на одной из поверхностей которой размещены выступы, выполненные из УФ отверждаемого материала, свойства которого заданы за счет размещения УФ отверждаемого материала на поверхности основы в неотверждекнном состоянии. Отличающийся тем, что указанные выступы выполнены в виде набора последовательно расположенных друг на друге слоев, начиная с первого. Высота подъема тактильного слоя над поверхностью не менее 0,8 мм.

Общество, изучив признаки, содержащиеся в описаниях изготовленной продукции, относящиеся к спецификации приобретенной продукции, расценил их как совпадающие с признаками полезной модели.

С целью установить, действительно ли выступы выполнены из УФ отверждаемого материала в виде набора последовательно расположенных друг на друга слоев, Общество обратилось в ООО «Центр Экспертизы» для проведения соответствующего исследования.

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что представленные образцы выполнены из УФ отверждаемого материала, путем послойного нанесения каждого слоя с последующем его отверждением, для нанесения следующего слоя.

Далее, для исследования вопроса использования или не использования ответчиком полезной модели в проданной продукции по указанию истца патентным поверенным проведено исследование приобретенной продукции - тактильной таблички 300 х150 мм и тактильной мнемосхемы 230 х 280 мм, с учетом сделанных выводов, изложенных в заключении от 18.09.2017№ 1299_И_15 экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО4.

Исследование проводилось путем выявления признаков полезной модели, указанных в формуле, и имеющимися признаками в приобретённой продукции. Исходя из содержания формулы полезной модели, анализировалось 8 признаков полезной модели:

1. Тактильный указатель;

2. Наличие основы;

3. Наличие выступов на одной из поверхностей;

4. Выступы выполнены в виде набора последовательно расположенных друг на друге слоев;

5. Слои выполнены из УФ отверждаемого материала;

6. Слои выполнены из материала, свойства которого заданы за счет размещения УФ отверждаемого материала на поверхности основы в неотвержденном состоянии, последующего отверждения его УФ излучением;

7. Первый слой размещён на поверхности основы;

8. Второй и каждый следующий слой наносят в неотвержденном состоянии на предыдущий слой с последующим отверждением его УФ излучением.

В процессе исследования установлено, что каждый признак полезной модели использован в исследуемых объектах. По результатам исследования сделан вывод - полезная модель использована в приобретенных у ответчика тактильной табличке 300х150 мм и тактильной мнемосхеме 230 х 280 мм.

Кроме того, в рамках проводимой доследственной проверки следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (далее - СУ СК России по Тверской области) по заявлению генерального директора Общества ФИО5 о нарушении патентных прав на полезную модель руководством ответчика предусмотренное статьей 147 УК РФ, зарегистрированное за №059 пр-16, поступившее вСУ СК России по Тверской области 17.02.2016, правоохранительными органами опрошены ФИО6, являющийся участником и директором Компании и ФИО7, являющийся участником Компании.

ФИО7 сообщил, что 03.07.2013 для производства, в том числе и тактильных указателей, использовали струйный принтер «NEO UV-LED Evolution», который приобрели у ООО «САН».

Как следует из информации, представленной производителем указанного выше принтера в рамках доследственной проверки, принцип работы производимых ими УФ-принтеров, к которому также относится струйный принтер «NEO UV-LED Evolution», заключается в том, что позволяет создавать объемное, рельефное изображение до 5 мм, путем последовательного нанесения УФ-отверждаемых чернил и отверждения наносимого слоя чернил, закрепляемого с помощью облучения УФ-блоками, которые закреплены на печатающей каретке.

На основании изложенного истец полагает, что со стороны Компании имело место нарушение прав Общества, как патентообладателя (патент№ 134113), выразившееся в использовании в своей коммерческой деятельности полезной модели истца без получения в установленном законом порядке разрешения, в связи, с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 указанного Кодекса объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ и требованиям к промышленным образцам.

Пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 названного Кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на полезную модель входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков полезной модели и как следствие, последующей продажи тактильной таблички 300 х 150 мм и тактильной мнемосхемы 230х280 мм, отгруженных по товарной накладной от 25.05.2015№ 191 ООО «Статус-Маркетинг».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что с 03.07.2013 является изготовителем и поставщиком тактильных табличек и мнемосхем на принтере «NEO UV-LED Evolution», который приобретен уООО «САН», являющийся общедоступным и продающийся без ограничений и указаний на наличие каких-либо патентных прав на производство данными патентными принтерами продукции, что не является, по его мнению, нарушением исключительного права истца на патент. Ответчиком не отрицается факт производства и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции «тактильная табличка» и «тактильная мнемосхема». Также ответчиком не оспаривается принадлежность истцу прав на промышленный образец по патенту № 134113.

Доказательств того, что выпускаемое изделие производилось с согласия патентообладателя - истца по настоящему делу, ответчиком не представлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Представленное истцом внесудебное заключение экспертизы от 18.09.2017 № 1299_И_15 свидетельствует о нарушениях патентных прав Компании, поскольку содержит исследование и соответствующие выводы.

С учетом указанных выводов внесудебной экспертизы 18.09.2017№ 1299_И_15 и положения пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на патент РФ № 134113.

Поскольку осуществленный ответчиком ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель истца по патенту № 134113 является незаконным, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в предоставлении времени на ознакомление с материалами дела и отложении судебного заседания в связи с уточнением исковых требований, судебной коллегий отклоняются, поскольку истец не менял основание и предмет иска, новых доказательств не представил. Ранее, 16.03.2018, представить ответчика с материалами настоящего дела ознакомился.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года по делу № А66-21921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тифлографика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Романова

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

ФИО1