Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7212/2022

28 мая 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 675 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, от  ответчика - ФИО2 по доверенности, онлайн, в отсутствии третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток"  о взыскании 675 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей.

Определением суда от 14.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 02.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Частное охранное предприятие «АТЛАНТ-АМУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, отзыв на исковое заявление поддерживает, с исковыми требованиями не согласен, ответил на вопросы суда. 

Представитель истца выступил с пояснениями, исковые требования поддерживает.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом холдинговой компанией «Якутуголь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 21.12.2017 № 3004, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика с использованием необходимой техники и оборудования (буровые установки, экскаваторы, автосамосвалы и пр., далее по тексту - техника) выполнять работы по бурению взрывных скважин и оказывать услуги по выемке - погрузке и перевозке горной массы (вскрышных пород, навалов) и складированию их в отвалы, содержанию дорог и отвалов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ и оказанные услуги.

Согласно пункта 3.1.23 договора исполнитель обязуется соблюдать, в том числе обеспечить соблюдение своим персоналом, требования локально-нормативных актов АО ХК «Якутуголь» по охране труда и промышленной безопасности, охране окружающей среды, санитарных норм, противопожарных норм и правил, а также Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь», доведенных заказчиком до сведения исполнителя. Ознакомить под роспись свой персонал с данными документами.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора № 3004 локальные нормативные акты АО ХК «Якутуголь» (включая Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь») были доведены до сведения исполнителя.

Согласно 8.4 данного договора при появлении на территории заказчика работника исполнителя в состоянии, превышающем норму алкогольного опьянения, и/или в состоянии наркотического или токсического опьянения (в том числе с остаточным явлением), а также за совершение работником исполнителя на территории заказчика хищения, хулиганских действий, проноса алкогольной и спиртосодержащей продукции, нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь», правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, правил дорожного движения, а также курение работниками исполнителя на территории заказчика вне специально отведенных мест для курения, исполнитель уплачивает заказчику на основании заявленного им требования штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение, а также несет ответственность за причиненный заказчику ущерб без учета суммы штрафа. Факты, указанные в настоящее пункте договора, подтверждаются актом, составленным работником охранного предприятия или иным актом, составленным заказчиком с участием представителя исполнителя, письменными объяснениями работника исполнителя и (или) заказчика, другими способами. В случае отказа представителя исполнителя от участия в составлении акта и (или) его подписания, в акте проставляется соответствующая отметка, и акт считается составленным надлежащим образом.

Впоследствии между акционерным обществом холдинговая компания "Якутуголь", обществом с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» и обществом с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" заключено соглашение от 28.12.2018 о замене стороны по договору на оказание комплекса услуг № 3004 от 21.12.2017.

Согласно пункту 1 данного соглашения общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» передает, а общество с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" принимает на себя по истечении 3 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения в полном объеме все права и обязанности по выполнению договора на оказание комплекса услуг от 21.12.2017 № 3004, заключенного между акционерным обществом холдинговая компания "Якутуголь" и обществом с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», и вместо общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» становится исполнителем по данному договору.

Истец указывает, что в период оказания услуг по договору № 3004 от 21.12.2017 со стороны работников ответчика допускались неоднократные нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь» (далее – положение), правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, правил дорожного движения.

Так в сентябре 2019 года было допущено 27 нарушений локально-нормативных актов АО ХК «Якутуголь», в том числе Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях истца, инструкции о пломбировке техники, правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, правил дорожного движения.

В подтверждение нарушений представлены акты о нарушении пропускного и внутри объектового режима, объяснительные, акты об отказе предоставить объяснения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 21.12.2017 № 3004 штраф за 27 фактов выявленных нарушений в общей сумму составил 675 000 рублей. 

На основании изложенных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2019 № 21.11-4/10613, содержащей требование произвести оплату штрафа.

В связи с отсутствием оплаты по договору со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал на то, что представленные истцом документы не только по форме не соответствуют требованиям, установленным договором, но и не подтверждают ни один из фактов нарушения со стороны сотрудников ответчика

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор № 3004 от 21.12.2017 содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, подписан сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В обоснование начисления штрафа в размере 675 000 рублей за нарушение исполнителем пункта 8.4 договора № 3004 от 21.12.2017 истцом представлен расчет со ссылками на пункты Положения:

1) 26.09.2019 охранником при патрулировании территории НУР был осмотрен бульдозер Komatsu D275, которым управлял машинист ФИО3 В ходе проверки было выявлено, что в путевом листе не заполнено графа «фактическое время- начало работ», так же при замере топлива выявлена недостача 50 литров Д/Т, по данным п/л остаток 400 литров, по данным мерного судна 350 литров. Данный факт является нарушением п.1.4, п.7.1, п. 7.4.5 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» было допущено 2 нарушения по вышеуказанным фактам.

2) 27.09.2019 охранником при патрулировании охраняемой территории НУР был 

осмотрен автосамосвал ООО «СГТ-Восток» Komatsu 730 Е, которым управлял ФИО4, осмотрен путевой лист, временный пропуск. В результате осмотра было выявлено исправление в графе наработка моточасов на начало смены и преждевременное заполнение графы о сдачи смены, что является нарушением п. 7.1 Положения 

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 1 нарушение по данному факту.

3) 27.09.2022 охранником при патрулировании охраняемой территории НУР был осмотрен автосамосвал ООО «СГТ-Восток» TEREX NTE – 200, путевой лист ФИО5, временный пропуск. В ходе осмотра было выявлено в машине наличие камер видеонаблюдения, производящих смену процесса производства и оборудования, что является нарушением пункта 11.2.8 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 1 нарушение по данному факту.

4) 27.09.2019 охранником при патрулировании охраняемой территории НУР был

осмотрен автосамосвал ООО «СГТ-Восток» Komatsu 730 Е, которым управлял ФИО6, осмотрен путевой лист, временный пропуск. В результате осмотра было выявлено отсутствие адаптера и каких либо средств измерения пройденного машиной расстояния, в связи с чем отсутствует возможность оперативной оценки объема топлива, что является нарушением пункта 6.3 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 1 нарушение по данному факту.

5) 27.09.2019 в ходе осмотра транспортного средства и проверки документов ФИО7, было выявлено, что крышка заливной горловины топливного бака согласно схемы пломбировки данного бур станка должна пломбироваться, что по факту не производилось, что являются нарушениями пункта 7.1, 7.4 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 1 нарушение по данному факту.

6) 29.09.2019 в ходе осмотра транспортного средства и проверки документов ФИО7, было выявлено, что крышка заливной горловины топливного бака согласно схемы пломбировки данного бур станка должна пломбироваться, что по факту не производилось, что являются нарушениями пункта 7.1, 7.4 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 1 нарушение по данному факту.

7) 29.09.2019 в ходе осмотра транспортного средства и проверки документов ФИО7, было выявлено, что крышка заливной горловины топливного бака согласно схемы пломбировки данного бур станка должна пломбироваться, что по факту не производилось, что являются нарушениями пункта 7.1, 7.4 Положения. Так же в путевом листе стоит роспись машиниста о сдаче смены, что является нарушениями пункта 7.1, 7.4 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 2 нарушения по данному факту.

8) 27.09.2019 в ходе осмотра транспортного средства и проверки документов ФИО7, было выявлено, что крышка заливной горловины топливного бака согласно схемы пломбировки данного бур станка должна пломбироваться, что по факту не производилось, что являются нарушениями пункта 7.1, 7.4 Положения. Так же в путевом листе стоит роспись машиниста о сдаче смены, что является нарушениями пункта 7.1, 7.4 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 2 нарушения по данному факту.

 

9) 25.09.2019 в ходе осмотра транспортного средства было выявлено, что в салоне установлен видеорегистратор, что является нарушением пункта 11.2.8 Положения. 

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 1 нарушение по данному факту.

10) 28.09.2019 в ходе осмотра транспортного средства ВАЗ под управлением ФИО8 был обнаружен топливный фильтр, но он не указан в перечне перевозимого имущества в транспортном средстве, что является нарушением пунктов 3.8, 8.1.2 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 1 нарушение по данному факту.

11) 28.09.2019 в ходе осмотра транспортного средства под управлением ФИО9 был обнаружено имущество, которое в перечне перевозимого имущества в транспортном средстве не согласовано дирекцией по безопасности, что является нарушением пунктов 3.8, 8.1.2 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 1 нарушение по данному факту.

12) 28.09.2019 в ходе осмотра транспортного средства под управлением ФИО10 было выявлено, что перечень перевозимого имущества транспортного средства не согласован дирекцией безопасности, что является нарушением пунктов 3.8, 7.1, 8.1.2 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 1 нарушение по данному факту.

13) 28.09.2019 в ходе осмотра транспортного средства было выявлено, что уровень топлива в топливном баке вне ограничивающего уровня против сливного стакана, установленного в горловине топливного бака, в связи с этим имеется свободный доступ к топливу, что является нарушением пунктов 7.1, 7.4 Положения. Так же на посту отсутствуют нормы расхода топлива данного транспортного средства, в связи с этим не представляется возможным просчитать расход топлива данного транспортного средства за пройденное им расстояние,   что является нарушением пунктов п.1.4, п.7.1, п. 7.4.5 Положения. Так же мерная линейка тарирована не корректно отсутствуют числовые значении и следовательно не возможно установить фактический топливный остаток в топливном баке, в нарушение п.1.4, п.7.1, п. 7.4.5 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 3 нарушения по данному факту.

14) 29.09.2019 перед заправкой горной техники ООО «СГТ-Восток» был проверено транспортное средство KOMATSU 730Е под управлением водителя ФИО11, в ходе проверки документов и осмотра транспортного средства было выявлено, что водитель ФИО11., не выставил противооткатные башмаки и был без каски и светоотражающего жилета. Данный факт является нарушением п. 4.1.5, п. 2.13 Инструкции № 1 по охране труда для водителей карьерного самосвала грузоподъемностью 900 тонн и более. Водителю в 23:22 было предложено не нарушать инструкцию по охране труда, а именно выставить противооткатные башмаки, надеть светодиодный жилет и каску, после чего надел только каску. А так же в ходе проверки документов в путевом листе было выявлено, что стоит подпись водителя ФИО11., в графе смену сдал, что является п. 7.1 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 4 нарушения по данному факту.

15) 29.09.2019 при выезде на территорию НУР было осмотрено транспортное средство УАЗ под управлением водителя ФИО12 В ходе осмотра транспортного средства и путевой документации, было выявлено, что перечень перевозимого имущества не согласовано с дирекций по безопасности,  что является  нарушением  пунктов 7.1,  8.1.2 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 1 нарушение по данному факту.

16) 29.09.2019 при выезде на территорию НУР было осмотрено транспортное средство УАЗ Патриот под управлением водителя ФИО13 В ходе осмотра транспортного средства и путевой документации, было выявлено, что перечень перевозимого имущества не согласовано с дирекций по безопасности, что является нарушением пунктов 7.1, 8.1.2 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 1 нарушение поданному факту.

17) 30.09.2019 при сопровождении транспортного средства «Камаз» на территории НУР перед заправкой был проверен автомобиль под управлением водителя ФИО14 В ходе осмотра было выявлено, что данный технике отсутствует опломбировка и схема опломбировки, не установлен противосливной стакан в горловине топливного бака, в результате чего имеется свободный доступ к ДЛГ. По данному факту составлен акт о нарушении пунктов п.1.4, п.7.1, 7.4 п. 7.4.5 Положения.

Таким образом, работником ООО «СГТ-Восток» допущено 3 нарушения по данному факту.

Всего в сентябре 2019 года в рамках оказания услуг по договору № 3004 от 21.12.2017 со стороны работников ООО «СГТ-Восток», по мнению истца, было допущено 27 нарушений локально-нормативных актов АО ХК «Якутуголь», в том числе Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь»,  инструкции о пломбировке техники, правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, правил дорожного движения.

Согласно представленного ответчиком дополнения к отзыву, ответчик возражает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

1. Акт от 26.09.2019 года - объяснительная сотрудника не содержит даты составления и, исходя из её буквального содержания, факт нарушения опровергает. 

Согласно акту, нарушены п. 1.4, 7.1, 7.4.5 Положения, между тем: 

- п. 1.4 содержит список задач пропускного режима, тогда как допустить нарушение данного пункта невозможно; 

- п. 7.1 содержит перечень документов, которые сотрудник обязан предъявлять при осуществлении осмотра автомобиля на КПП. Между тем акт информации об отсутствии у сотрудника ООО «СГТ-Восток» необходимых документов не содержит; 

- п. 7.4.5 устанавливает порядок проведения замеров уровня топлива. При этом из Акта следует, что замеры уровня не производились. 

2. Акт от 27.09.2019 года - объяснительная сотрудника по факту нарушения отсутствует.

Согласно акту нарушен п. 7.1 Положения, между тем: 

-п. 7.1 содержит перечень документов, которые сотрудник обязан предъявлять при осуществлении осмотра автомобиля на КПП. Между тем акт информации об отсутствии у сотрудника ООО «СГТ-Восток» необходимых документов не содержит.

 3. Акт от 27.09.19 года. Согласно акту нарушен п. 11.2.8 Положения, по которому на территории объекта запрещена видеосъемка. Между тем объяснительная сотрудника, исходя из её буквального содержания, факт нарушения опровергает. Кроме того, согласно акту к нему прилагаются фотоматериалы, которые в дело не предоставлены. 

4. Акты от 27.09.19 - объяснительная сотрудника по факту нарушения отсутствует. Согласно Акту нарушен п. 6.3 Положения, при этом п. 6.3 Положения регламентирует порядок выдачи материальных пропусков. А согласно акту нарушение выразилось в отсутствии некого адаптера или средств определения пройденного расстояния. Кроме того, согласно акту, к нему прилагаются фотоматериалы, которые в дело не предоставлены. 

5. Акты от 27.09.19 - объяснения сотрудников отсутствуют, указания на то, какой именно пункт Положения нарушен, акт не содержит.

6. Акт от 29.09.19 - объяснения сотрудников отсутствуют, указания на то, какой именно пункт Положения нарушен, акт не содержит.

7. Акты от 29.09.19 - объяснения сотрудников отсутствуют, указания на то, какой именно пункт Положения нарушен, акт не содержит.

8. Акт от 27.09.19 - объяснения сотрудников отсутствуют, указания на то, какой именно пункт Положения нарушен, акт  не содержит.

9. Акт от 25.09.19 - объяснения сотрудника факт нарушения не подтверждает. Кроме того, согласно акту, к нему прилагаются фотоматериалы, которые в дело не предоставлены.

10. Акт от 28.09.19 - указания на то, какой именно пункт Положения нарушен, акт не содержит. Кроме того, согласно акту, к нему прилагаются фотоматериалы, которые в дело не предоставлены. 

11. Акт от 28.09.2019. Согласно акту нарушены пункты 7.1, 8.1.2. Между тем, объяснения сотрудника факт нарушения не подтверждают. 

- п. 7.1 содержит перечень документов, которые сотрудник обязан предъявлять при осуществлении осмотра автомобиля на КПП. Между тем, акт информации об отсутствии у сотрудника ООО «СГТ-Восток» необходимых документов не содержит; Кроме того, согласно акту, к нему прилагаются фотоматериалы, которые в дело не предоставлены. 

12. Акт от 28.09.2019. Согласно акту нарушены п. 7.1, 8.1.2. Между тем, объяснения сотрудника факт нарушения не подтверждают. 

-п. 7.1 содержит перечень документов, которые сотрудник обязан предъявлять при осуществлении осмотра автомобиля на КПП. Между тем, акт информации об отсутствии у сотрудника ООО «СГТ-Восток» необходимых документов не содержит; 

13. Акт от 28.09.19. Указания на то, какой именно пункт Положения нарушен, Акт не содержит, объяснения сотрудника факт нарушения не подтверждает. Кроме того, согласно акту, к нему прилагаются фотоматериалы, которые в дело не предоставлены.

14. Акт от 29.09.19. Согласно акту установлено 4 нарушения. Между тем, объяснительная сотрудника данный факт не подтверждает. Кроме того, согласно акту, к нему прилагаются фотоматериалы, которые в дело не предоставлены. 

15. Акт от 29.09.19  -объяснения сотрудника отсутствуют 

16. Акт от 29.09.19 - объяснения сотрудника отсутствуют 

17. Акт от 30.09.19 Согласно акту установлено 3 нарушения. Между тем, объяснительная сотрудника факт нарушения не подтверждает. Кроме того, согласно акту, к нему прилагаются фотоматериалы, которые в дело не предоставлены.

Истец в своем расчете ссылается на пункты 1.4 (задачи пропускного режима), 3.8 (составление акта изъятия при вывозе ТМЦ, не соответствующих количеству и номенклатуре с указанными в материальном пропуске или выявлении признаков поддельных документов), 6.3 (порядок выдачи материальных пропусков), 7.1, 7.4, 7.4.5 (порядок осуществления осмотра транспорта), 8.1.2 (перечень случаев невыполнения положения), 11.2.8 (запрет производить фото-, видеосъемку производственного процесса, техники и оборудования) Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях АО ХК «Якутуголь», а также пункты 2.13, 4.1.5 Инструкции № 1 по охране труда водителей карьерного самосвала грузоподъемностью 900 тонн и более, но данная инструкция в материалы дела истцом не представлена.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 8.4 договора № 3004 от 21.12.2017 и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 16 500 рублей платежным поручением № 11640 от 05.09.2022. По результатам рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.