АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поварницина Валерия Ивановича на решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 25.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-23832/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поварницина Валерия Ивановича (ОГРНИП 306420522300081) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» (650065, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 146/1, ИНН 4205020140, ОГРН 1034205018165) о признании требования об оплате незаконным и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» к индивидуальному предпринимателю Поварницину Валерию Ивановичуо взыскании 396 996 руб. 21 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Поварницин Валерий Иванович (далее – ИП Поварницин В.И., предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» (далее – ООО «УК ЖКХ № 1», общество, ответчик) о признании незаконным требования от 07.10.2016 исх. № 97/10.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «УК ЖКХ № 1», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с предпринимателя 396 996 руб. 21 коп. задолженности по оплате расходов на содержание мест общего пользования.

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск оставлен без удовлетворения; по встречному иску требования о взыскании 40 361 руб. 49 коп. платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период август – октябрь 2016 года оставлены без рассмотрения, в оставшейся части встречный иск удовлетворен, с ИП Поварницина В.И. в пользу ООО «УК ЖКХ № 1» взыскано 356 634 руб. 72 коп. платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, 9 827 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4 491 руб. 66 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что дополнительных соглашений об изменении цены договора сторонами не заключалось, выставленные за спорный период обществом счета-фактуры оплачены предпринимателем полностью, в установленные договором сроки, до августа 2016 года претензии по исполнению договора обществом не заявлялись, общество своим правом на применение тарифов со дня их вступления в силу не воспользовалось. Судами не учтено, что предприниматель находится во встроенно-пристроенном помещении, на него согласно пункту 6.1 договора распространяются особые условия; основанием для увеличения стоимости услуг не может быть признана счетная ошибка, допущенная обществом за прошедший период, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Указывает на нарушение судами требований статей 170, 271 АПК РФ, норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «УК ЖКХ № 1» (исполнитель) и предпринимателем как собственником нежилого помещения площадью 503,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 19А, заключен договор на оказание услуг от 01.12.2011 № 5 (далее – договор), по условиям пункта 4.1 которого и приложения № 2 собственник производит оплату исполнителю за содержание и ремонт общего имущества по тарифу 4,96 руб. за 1 кв. м (в том числе 2,10 руб. – расчетно-кассовое обслуживание по оплате за жилищно-коммунальные услуги и 2,86 руб. – плата за капитальный ремонт), всего – 2 498,35 руб. в месяц.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что в случае изменения тарифов у поставщиков коммунальных услуг и (или) тарифов на содержание и ремонт общего имущества на основании решений органов местного самоуправления, исполнитель вправе применять эти тарифы во взаиморасчетах с собственником с момента вступления соответствующих изменений в силу.

Согласно пункту 4.3 договора в случае изменения стоимости услуг по договору исполнитель производит перерасчет стоимости услуг со дня вступления изменений в силу. 

Договор заключен сроком на один год. Начало действия договора с 01.12.2011 по 30.11.2012 (пункт 7.1 договора). При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.6 договора).

По дополнительному соглашению от 01.07.2012 к договору с 01.07.2012 стороны пришли к соглашению об оплате за услуги по тарифам: содержание и текущий ремонт общего имущества – 2,35 руб./кв. м, капитальный ремонт - 3,20 руб./кв. м.

Общество, сославшись на счетную ошибку, в результате которой услуга «содержание» начислялась в период с сентября 2013 года по июнь 2016 года в меньшем размере, направило предпринимателю письмо от 07.10.2016 об оплате доначисленной  за указанный период суммы за содержание мест общего пользования (МОП) – 373 629 руб. 55 ком. согласно счету-фактуре от 30.09.2016 № 698.

Полагая, что указанные действия общества являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования общества мотивированны отсутствием оплаты со стороны предпринимателя образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, исходил из обязанности предпринимателя как собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества, в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления.

Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона. 

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами не заключались дополнительные соглашения к договору об изменении стоимости услуг,  выставленные за спорный период обществом счета-фактуры оплачены предпринимателем полностью, в установленные договором сроки, до августа 2016 года претензии по исполнению договора обществом не заявлялись, общество своим правом на применение тарифов со дня их вступления в силу не воспользовалось; основанием для увеличения стоимости услуг не может быть признана счетная ошибка, допущенная обществом за прошедший период, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, установив отсутствие принятых общим собранием собственников помещений решений об установлении тарифов на содержание общего имущества, исходя из принципа равенства положения всех собственников помещений в многоквартирном доме в отношении определяемых условий договора управления, в том числе в части применяемых тарифов,  суды правомерно признали обоснованными предъявленные обществом требования о взыскании расходов на содержание общего имущества, исчисленных по тарифам, установленным решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов № 260 от 27.09.2013, № 343 от 18.06.2014, № 417 от 26.06.2015, № 505 от 24.06.2016 (статьи 36, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, статьи 8, 210, 249, 290, 424 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доводы предпринимателя о том, что его помещение является встроенно-пристроенным, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие документального подтверждения того, что помещение ответчика является обособленным от многоквартирного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были и оценены судом.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению. 

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									О.В. Герценштейн

										Е.В. Клат