СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2058/2024-ГК

г. Пермь

25 сентября 2024 года

Дело № А60-34932/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет»,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2024 года

по делу № А60-34932/2023  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Арамильский завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Арамильский завод железобетонных изделий» (далее – ООО «АЗЖБИ») о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101010 путем демонтажа самовольно установленного металлического ограждения (забора); о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 075 руб. 24 коп. за период с 12.11.2020 по 13.11.2023 и 155 505 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и привлечения соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета взыскано 4 905 руб. 70 коп., в том числе 4 133 руб. 14 коп. долга, 722 руб. 56 коп. процентов. С ООО «АЗЖБИ» в пользу Комитета взыскано 664 239 руб. 49 коп., в том числе 620 942 руб. 10 коп. долга, 43 297 руб. 39 коп. процентов. На ООО «АЗЖБИ» возложена обязанность освободить земельный участок площадью 5 613,04 кв.м, обозначенный в акте от 03.02.2023. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение суда от 17.01.2024 по делу № А60-34932/2023 оставлено без изменения.

Дополнительным решением от 20.05.2024 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, обозначенный в заключении кадастрового инженера от 03.11.2023г., путем демонтажа металлического забора. Также суд уточнил площадь земельного участка, подлежащего освобождению ООО «Арамильский завод железобетонных изделий», которая составляет 4 867 кв.м., определенную по заключению кадастрового инженера от 03.11.2023.

Дополнительное решение суда от 20.05.2024 обжаловано ИП ФИО2 в апелляционном порядке, в жалобе просит дополнительное решение суда отменить, обязав общество «Арамильский завод железобетонных изделий» освободить земельный участок. 

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что использование части земельного участка, расположенного на землях общего пользования в кадастровом квартале 66:33:0101010 площадью 4867 кв.м, и монтаж на ней металлических ограждений (забора) осуществлено ООО «АЗЖБИ» в связи с осуществлением на данном земельном участке производственной деятельности. Спорный забор возведен после 2020 года обществом «АЗЖБИ», в связи с чем, а также поскольку предприниматель не осуществляла деятельность на спорном земельном участке, обязанным демонтировать забор лицом является общество «АЗЖБИ». Также оспаривает заключение кадастрового инженера, ссылается на необходимость указания точных координат забора, дополнительное решение суда не содержит конкретных действий, которые необходимо совершить для его исполнения.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить дополнительное решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 с 24.03.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:416, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.03.2023.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости предпринимателя с кадастровыми номерами 66:3360101010:1250 и 66:3360101010:1251, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.05.2023.

На основании договора аренды № 30-12/2020 от 31.12.2022 предприниматель нежилые помещения сдает в аренду ООО «АЗЖБИ».

Как следует из акта выезда и обследования от 03.02.2023 земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 66:33:0101010:416 самовольно занят; имеющийся на земельном участке забор не совпадает с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:416; согласно картографическим материалам забор фактически находится на территории общего пользования.

Согласно заключению кадастрового инженера МБУ «Арамильская служба заказчика», площадь самозахваченной части земельного участка, расположенной на землях общего пользования в кадастровом квартале 66:33:0101010, составляет 4867 кв.м.

Согласно пояснениям местных жителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 забор установлен в 2014 году.

В указанный период арендатором земельного участка являлся предприниматель, в интересах которого и был возведен забор, местоположение которого не менялось.

По договору аренды от 01.07.2020г. предприниматель не передавала в пользование обществу забор, огораживающий земельный участок.

Обязанность по освобождению земельного участка суд возложил на общество «АЗЖБИ» как фактического пользователя земельного участка, что подтверждается помимо договора арены № 30-12/2020 от 31.12.2020, решением об установлении санитарно-защитной зоны от 21.11.2022, согласно приложению №1 к которому забором обозначены границы СЗЗ для производственной площадки, в пределах которой накладываются ограничения в пользовании (постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222). Дополнительным решением обязанность по демонтажу металлического забора возложена на предпринимателя. 

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

По правилам статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Осуществление муниципального земельного контроля за использование земель на территории муниципального образования статьей 72 Земельного кодекса отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов. Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

В отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов по пользованию земельным участком, данный участок подлежит освобождению от забора путем его демонтажа.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе о том, что использование части земельного участка, расположенного на землях общего пользования в кадастровом квартале 66:33:0101010 площадью 4867 кв.м, и монтаж на ней металлических ограждений (забора) осуществлено ООО «АЗЖБИ» в связи с осуществлением на данном земельном участке производственной деятельности, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения с предпринимателя необоснованно, апелляционным судом отклоняются. 

ИП ФИО1, являясь собственником земельного участка должна, в силу возложенных на нее обязанностей, следить за состоянием своего имущества. Как следует из имеющихся в деле объяснений лиц, проживающих в непосредственной близости с заводом (ФИО7, ФИО5, ФИО3), забор в установленных по настоящее время границах возведен в 2014 году. Каких-либо доказательств, подтверждающих возведение забора непосредственно арендатором земельного участка ООО «АЗЖБИ» после заключения с ним договора аренды предпринимателем не представлено, из материалов дела не усматривается. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, обязанность по демонтажу забора правомерно возложена судом на предпринимателя.

В части освобождения земельного участка, используемого в предпринимательской деятельности обществом, суд первой инстанции верно исходил из того, что следует уточнить площадь, которая составляет  4 867 кв.м., определенная по заключению кадастрового инженера от 03.11.2023.

Расчет пользования землей произведен истцом исходя из площади земельного участка, огороженной забором установленной заключением кадастрового инженера и равной 4867 кв. м., при этом в ходе рассмотрения дела площадь использования самозахваченного земельного участка сторонами не оспаривалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленное заключение кадастрового инженера, суд установил, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам (их относимости, допустимости, достоверности и достаточности), принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение кадастрового инженера надлежащими доказательствами не опровергнуто. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Довод о том, что судом не определены координаты расположения забора, что является основанием для отмены дополнительного решения, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом осведомленности участвующих в деле лиц о его расположении, а также с учетом наличия в деле заключения кадастрового инженера.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года по делу № А60-34932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

О.В. (2) Лесковец