АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-12155/2022

г. Калуга

25» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

при участии в судебном заседании:

от МКУ Департамент капитального строительства Администрации 

г. Симферополя Республики Крым

от ООО «ПИК»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А83-12155/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» (далее - ООО «ПИК», ответчик) о взыскании 44 027 руб. 43 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 31.08.2021 по 31.12.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в части отсутствия просрочки обязательств по контракту со стороны заказчика, Департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы с выводами судов двух инстанций не согласился, указав на отсутствие вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильностьприменения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.20230 между Департаментом (заказчик) и ООО «ПИК» (подрядчик) заключен контракт № 18/12/20/05-ПИР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство систем водоотведения по ул. Зеленая, дом 7 г. Симферополь» в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Графиком на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 2 к контракту), Градостроительным кодексом РФ, действующим законодательством РФ и передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 2.1 контракта его цена составляет 2 565 467 руб. 52 коп. с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего контракта, в том числе, транспортные затраты, затраты по уплате налогов (НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством.

Цена контракта определяется согласно сводке затрат на проектные работы (Приложение № 3). 

Цена контракта включает стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также стоимость проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. Стоимость работ в 2020 году составляет: 1 074 246 руб. 17 коп. Стоимость работ в 2021 году составляет: 1 491 221 руб. 35 коп.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что срок выполнения работ устанавливается в соответствии Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и Графиком на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложения № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Началом выполнения работ по первому периоду осуществляется с момента заключения контракта, а окончание выполнения работ по первому периоду должно произойти в срок до 25.12.2020, при этом, началом выполнения работ по второму периоду осуществляется с 10.01.2021, а окончание выполнения работ по второму периоду должно произойти в срок до 30.08.2021.

Согласно п. 6.7 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 6.8 контракта).

Согласно п. 9.1 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2021 включительно, в части обязательств сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что ответчиком фактически исполнено обязательств по контракту на сумму 1 081 396 руб. 59 коп., просрочено на сумму 1 484 070 руб. 93 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.10.2021 № 38/02-07/1355 с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 702, 716, 719, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - постановление № 783), исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, пришли к выводу о том, что ответчик не может считаться лицом, существенно нарушившим обязательства по контракту, поскольку их исполнение зависело от действий самого заказчика и списали начисленную истцом пеню за период с 31.08.2021 по 07.12.2021 на основании положений п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ и постановления № 783.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, являются законными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судами, истец в обоснование заявленных требований ссылался на просрочку исполнения контракта со стороны ответчика и просил взыскать 44 027 руб. 43 коп. пени  за просрочку выполнения работ за период с 31.08.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом л(3) п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются: в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации и (или) муниципальной собственности, в том числе объектов, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, - решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке.

Вместе с тем, как установлено судами, заказчиком решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства в установленном порядке не принималось и в адрес общества не направлялось.

Ввиду непредставления указанного документа, 27.05.2021 подрядчик на основании ст. 716, 719 ГК РФ уведомил заказчика о приостановке работ по контракту до предоставления решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций по объекту капитального строительства, в отношении которого подрядчиком осуществляется выполнение проектно-изыскательских работ по контракту.

01.11.2021 ответчик в адрес истца направил уведомление о невозможности выполнения работ.

Поскольку заказчиком обязательства по предоставлению указанного документа исполнены не были, подрядчиком 08.11.2021 принято решение об отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, 18.11.2021 на заседании единой комиссии Департаментом принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, которое вступило в силу 07.12.2021. 

Пунктом 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, порядок начисления пени предусмотрен сторонами в п. 6.8 контракта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 (далее  - Обзор от 28.06.2017), который по аналогии применим и к сходным правоотношениям, возникшим из конкурентных закупок товаров (работ, услуг) в порядке Закона № 223-ФЗ, следует, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Руководствуясь положениями названных правовых норм, принимая во внимание условия п. 2.9, 4.1.4, 4.1.12, 4.2.3 контракта, оценив представленные в материалы дела документы, суды верно установили, что ответчик не является лицом, нарушившим обязательства по контракту, невыполнение работ по контракту в установленный срок произошло не по вине подрядчика, а ввиду просрочки заказчиком исполнения встречных обязательств.

В п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из п. 3 постановления № 783 следует, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта; списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (п. 11).

Установив, что сумма начисленной ответчиком неустойки не превысила 5% от цены контракта, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 40 Обзора от  28.06.2017, правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, суд пришел к верному выводу, что неустойка по контракту подлежит списанию в соответствии с положениями постановления № 783. 

Размер неустойки, которая составила 34 529 руб. 38 коп., определена судом за весь период действия контракта до момента его расторжения, то есть с 31.08.2021 по 07.12.2021.

Размер списанной неустойки сторонами не оспорен. Контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд округа не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А83-12155/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Судьи

ФИО1 

 

Е.В. Белякович 

 

ФИО3