ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7945/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А76-36374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года по делу № А76-36374/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 24.11.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Златсеть» (далее – заявитель, ООО «Златсеть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному государственному санитарному врачу по городу Златоусту и Кусинскому району, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее также – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление) о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.09.2022 № 16.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – АО «Златмаш»), Администрации Златоустовского городского округа (далее также – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 (резолютивная часть решения принята 25.04.2023) представление от 20.09.2022 № 16 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признано недействительным.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-36374/2022 с Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в пользу ООО «Златсеть» взыскано 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемое представление вынесено законно и обоснованно в связи с установлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 № 18АП-7945/2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.06.2023 на 11 час. 10 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 № 18АП-7945/2023 судебное разбирательство отложено на 13.07.2023 на 14 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023) № 18АП-7945/2023 производство по делу № А76-36374/2022 приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Златсеть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А76-18789/2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 № 18АП-7945/2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 30.11.2023 на 14 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 № 18АП-7945/2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе отложено на 14.12.2023 на 17 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ООО «Златсеть» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании 14.12.2023 с учётом положений статей 146 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена проверка соблюдения заявителем действующих санитарно-эпидемиологических правил и норм, по результатам которой общество было привлечено к административной ответственности постановлением территориального отдела Управления от 12.04.2022 № 90, по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения, поскольку при проверке деятельности ООО «Златсеть» по фактическому адресу: 456217, 

<

...> граница наружной стены многоквартирного дома (МКД) № 17, установлено нарушение действующих санитарно-эпидемиологических правил и норм, а именно: юридическое лицо не осуществляло производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 и приложениями № 2 - № 4 к Санитарным правилам, что подтверждено непредоставлением подтверждающих документов производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды на границе эксплуатационной ответственности водопроводных сетей горячего водоснабжения ООО «Златсеть».

В связи с тем, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по статье 6.3 КОАП РФ, установило причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, в адрес ООО «Златсеть» вынесено представление от 12.04.2022 № 14 о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

ООО «Златсеть» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления главного государственного санитарного врача в г. Златоусте и Кусинском районе от 12.04.2022 № 14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинсмкой области от 18.01.2023 по делу № А76-18789/2022 в удовлетворении требования ООО «Златсеть» о признании незаконным и отмене представления главного государственного санитарного врача в г. Златоусте и Кусинском районе от 12.04.2022 № 14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказано.

Между тем, Главным государственным санитарным врачом по городу Златоусту и Кусинскому району Управление Роспотребнадзора по Челябинской области г. Челябинск повторно вынесено представления от 20.09.2022 № 16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению установленного ранее административного правонарушения.

Заявитель считает выдачу повторного представления по одному и тому же факту нарушения назонным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку представление содержит информацию на случай неисполнения привлечение к административной ответственности в связи с чем обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не представлено доказательств того, что в отношении заявителя проведена повторная проверка, по результатам которой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем возникла необходимость в выдаче представления от 20.09.2022 № 16, следовательно, оспариваемое представление следует признать выданным повторно без наличия к тому оснований.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании представления рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Для цели установления обоснованности вынесения оспоренного представления необходимым условием является проверка доказанности факта совершения вмененного заявителю правонарушения.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 307-ЭС20-5995 по делу № А56-21344/2019, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в силу положений статьи 29.13 КоАП РФ выносится исключительно в случае привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено как постановление о назначении административного наказания, так и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Положения указанных норм КоАП РФ свидетельствуют о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть внесено и в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании установленных обстоятельств, отраженных в этом постановлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества «Златсеть» вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.04.2022 № 90 по статье 6.3 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела по статье 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Златсеть» установлено, что при осуществлении деятельности по производству, передаче, и распределении пара и горячей воды; кондиционирования воздуха на основании договора аренды имущества от 31.12.2013 № 132юр, дополнительного соглашения от 15.12.2014 к договору аренду имущества от 31.12.2013 № 132юр, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по фактическому адресу осуществления деятельности: 456217, 

<

...> граница наружной стены многоквартирного дома (МКД) № 17, допустило нарушение действующих санитарно-эпидемиологических правил и норм, а именно: не осуществляло производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 и приложениями № 2-№ 4 к Санитарным правилам, что подтверждается непредоставлением подтверждающих документов производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды на границе эксплуатационной ответственности водопроводных сетей горячего водоснабжения ООО «Златсеть». Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность ООО «Златсеть» подтверждена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.06.2022 изменено постановление от 12.04.2022 № 90, из описательно-мотивировочной части постановления исключены выводы о том, что ООО «Златсеть» нарушены требования СанПиН 1.2.3.3685-21. 

Решением Челябинского областного суда от 03.08.2022 по делу № 7- 788/2022 постановление от 12.04.2022 № 90, решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.06.2022, отменены в связи с неверной квалификацией действий ООО «Златсеть». 

Административный орган при рассмотрении указанного административного дела (постановление о назначении административного наказания от 12.04.2022 № 90 по статье 6.3 КоАП РФ) с учетом статей 24.1 и 29.13 КоАП РФ, установив причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, вынес в отношении ООО «Златсеть» представление от 12.03.2022 № 14.

Указанное представление обжаловано ООО «Златсеть» в Арбитражном суде Челябинской области.

При оспаривании указанного представления №14 в арбитражном суде (дело А76-18789/2022) общество указывало, что в связи с отменой постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 12.04.2022 № 90 о привлечении ООО «Златсеть» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения, представление Главного государственного санитарного врача по городу Златоусту и Кусинскому району от 12.04.2022 № 14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, является неправомерным и подлежит отмене

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу А76-18789/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Между тем, после отмены  постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 12.04.2022 № 90 о привлечении ООО «Златсеть» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ Главным санитарным врачом повторно выдано представление от 20.09.2022 № 16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и законности представления от 12.03.2022 № 14 подтвержден материалами дела № А76-18789/2022.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, административным органом не представлено доказательств того, что в отношении заявителя проведена повторная проверка, по результатам которой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем возникла необходимость в выдаче представления от 20.09.2022 № 16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое представление от 20.09.2022 № 16 выдано повторно без наличия к тому оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое представление выдано не повторно обществу, но его должностному лицу, не принимается, поскольку установлено, что оба представления выданы на основании одного факта административного правонарушения общества, что следует из содержания оспариваемого представления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого представления.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Ввиду указанного дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по настоящему делу, которым судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены на Управление, также не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение и дополнительное решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года по делу № А76-36374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                  Е.В. Бояршинова