Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38402/2023

20 февраля 2025 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мамкаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 213, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логис», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области, к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в лице филиала в г. Челябинске, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, о взыскании 182 714 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логис», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области (далее – истец, ООО «Логис»), обратилось 01.12.2023г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в г. Челябинске (далее – ответчик, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»), о взыскании суммы страхового возмещения в размере 137 618 руб. 42 коп., убытков в размере 9 000 руб. 00 коп., процентов за период с 22.07.2023 по 20.02.2025 на основании ст. 395 ГК РФ в размере  36 095 руб. 61 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 937 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 133,50 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.111-112).

Определением арбитражного суда от 04.12.2023г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Челябинск (т.1 л.д.1-2).

Определением от 07.02.2024 г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.73-74).

26.04.2024 производство по делу было приостановлено судом в виду проведения судебной экспертизы (т.1 л.д.144-145). 

В суд 17.01.2025г. через отдел делопроизводства от эксперта поступило экспертное заключение № 411-05-24 (т.2 л.д.43-108), ввиду чего протокольным определением от 23.01.2025г. производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ (т.3 л.д.110).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.34-37, 108-111), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.28-29).

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства: 10.10.2022г. между сторонами был заключен договор страхования КАСКО. В период действия указанного полиса, 21.01.2023г. имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля с прицепом KRONE SD, г/н ВТ 9046 74, в результате которого упомянутый прицеп получил повреждения. Произведенная страховщиком выплата в размере 39 326 руб. 58 коп. оказалась недостаточной. По расчету истца, размер недоплаты составил 149 174 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» проценты за нарушение денежного обязательства в размере 6 379,00 руб. за период с 12.07.2023 по 20.11.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств (т.1 л.д.3-4).

До обращения в суд, 02.10.2023г. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия»  была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в недостающей части, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (т.1 л.д.24-25). Претензия ответчиком была получена, ответным письмом страховщик отказал в ее удовлетворении (т.1 л.д.26). 

От ответчика, страхового акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил суд в иске отказать, указывая, что выплата страхового возмещения была осуществлена им в надлежащем размере. Также ответчик считает, что требования по оплате расходов на оценку не подлежат возмещению, поскольку, данный отчет ответчиком не был принят при рассмотрении убытка, так как условиями договора страхования № SYS2261086257 страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции по среднерыночным ценам в регионе). Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указывает на то, что им сроки выплаты страхового  возмещения не нарушены, в установленный Правилами срок САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу уведомление о необходимости предоставления недостающих документов, а после их предоставления произвел выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения данного требования, просит применить п. 6 ст. 935 ГК РФ и снизить размер процентов, как несоразмерный нарушенному основному обязательству (т.1 л.д.38-39).

От истца поступило мнение на отзыв ответчика, согласно которому 1) расчет эксперта произведен по методике страховой компании, с указанием на занижение сумм причиненного ущерба, однако расчет калькуляции должен производиться в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводом-изготовителем ТС. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяются исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта, 2) при оценке ущерба по экспертизе представленной Истцом, какие-либо скрытые повреждения и недостатки, не выявленные при осмотре страховщиком, в расчет не брались, 3) все условия договора №SYS2261086257, согласно правил страхования, ООО «Логис» выполнило, документы, в полном объеме и поврежденное транспортное средство к осмотру страховщика, представило (т. л.д.75). 

29.01.2024 года от страховщика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.71).

17.01.2025 года от ООО «Анэкс» поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SD, г/н ВТ 9046 74 от повреждений образованных в результате ДТП, произошедшего 21.01.2023, по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области на дату производства экспертизы, составляет 176 945 руб.

Со своей стороны, по факту проведения судебной экспертизы ООО «Логис» заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Так, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 137 618 руб. 42 коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., проценты за нарушение денежного обязательства в размере 36 095 руб. 61 коп. за период с 22.07.2023г. по 20.02.2025г. и далее по день фактического исполнения обязательств (т.2 л.д.111-112).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

10.10.2022 года между ООО «Логис» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор страхования прицепа KRONE SD, г/н ВТ 9046 74 по КАСКО (риски «Ущерб», «Хищение», «GAP»), что подтверждается выданным страховщиком полисом № SYS2261086257 с указанием срока действия с 11.10.2022 по 10.10.2023 (т.1 л.д.42 оборот).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ,  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и третьим лицом был заключен договор страхования, положения которого подлежат применению к отношениям, сложившимся между ними.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

21.01.2023 года имело место ДТП с участием застрахованного транспортного средства - прицепа KRONE SD, г/н ВТ 9046 74  – при маневре поворот налево на скользкой дороге прицеп стянуло в лево на обочину. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, определением ОГИБДД МО МВД РФ «Щучанский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2023г. (т.1 л.д.7).

По факту произошедшего ДТП 31.01.2023 ООО «Логис» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 42-43).

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщиком произошедшее событие было признано страховым случаем. Так, САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт осмотра (т.1 л.д.41), организовано проведение экспертизы силами ООО «Авто-Эксперт» (т.1 л.д. 48 оборот-62), акт о страховом случае № АТ12857863 на сумму 39 326,58 руб. (т.1 л.д.45 оборот); произведена выплата страхового возмещения на сумму 39 326,58 руб., что подтверждается платежным поручением №336813 от 22.06.2023 (т.1 л.д.45).

Согласно материалам дела, ООО «Логис», не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО ЦО «Эксперт 74», которым в экспертном заключении № 229-23 от 25.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила  188 451 руб. 40 коп. (т.1 л.д.8-19).

Предметом спора по настоящему иску является взыскание страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства страхователя, возникших в результате ДТП от 21.01.2023, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Ввиду несогласия ответчика с заявленной суммой страхового возмещения (т.1 л.д.38-39), определением суда от 26.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» ФИО2 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD, государственный регистрационный знак ВТ9046 74, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2023 г., за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом средне рыночных цен марки застрахованного автомобиля (т.1 л.д.144-145).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Анэкс» №411-05-24 согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SD, г/н ВТ 9046 74 от повреждений образованных в результате ДТП, произошедшего 21.01.2023, по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области на дату производства экспертизы, составляет 176 945 руб. (т.2 л.д.44-108).

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз. 

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Анэкс» №411-05-24 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО2 были соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Анэкс», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения №411-05-24, выполненного экспертом ООО «Анэкс» ФИО2, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились, замечания не представлялись, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлялись.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, учитывая, что размер ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 39 326 руб. 58 коп., истцом было обосновано заявлено требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части 137 618 руб. 42 коп., исходя из расчета: 176 945,00 – 39 326,58

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Логис» в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме – 137 618 руб. 42 коп. – на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по организации независимой экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.3-4).

В подтверждение несение данных расходов ООО «Догис» в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № 229-23 от 25.09.2023 (т.1 л.д.8-19), а также договор №229-23 на оказание оценочных услуг от 01.09.2023, акт об оказании услуг №319 от 13.09.2023 на сумму 9 000 руб., платежные поручения №6682 от 11.09.2023 и №67 80 от 15.09.2023 на общую сумму 9 000 руб. (т.1 л.д.20-23).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, в данном случае необходимость несения истцом убытков по организации независимой экспертизы признается судом установленной.

Так, именно по результатам ее проведения потерпевшая сторона была по сути проинформирована о размере подлежащей выплате суммы страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с претензией, а в последующем и исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия». 

Истцом факт несения расходов по организации независимой экспертизы подтвержден надлежащим образом. Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Обратившийся к независимому эксперту страхователь не является профессиональным участником спорных правоотношений, не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями и предпочтениями. Доказательств того, что истец обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек за составление экспертного заключения № 229-23 от 25.09.2023 заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»  процентов по правилам ст.395 ГК РФ в размере 36 095 руб. 61 коп. за период с 22.07.2023г. по 23.07.2023г. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, требование о выплате процентов было заявлено истцом правомерно.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта (утв. Приказом генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 №148 от 13.04.2020 (действуют с 14.05.2020)) выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Последний документ истцом страховщику был направлен 16.06.2023, следовательно, последний день для выплаты страхового возмещения  является 21.07.2023. 

Поскольку страховщиком осуществлена частичная выплата страхового возмещения (22.06.2023), то с 22.07.2023 подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на недоплаченное страховое возмещение (137618,42 руб.).

Истцом расчет процентов представлен (т.2 л.д.112) и признан верным. Последним учтены положения ст.191, 193 ГК РФ; размеры ключевых ставок ЦБ РФ соответствует сведениям, указанным Банком России в соответствующих информационных сообщениях. 

Ответчиком  контр-расчет не представлен, замечания к расчету истца не выдвигались, вместе с тем, ответчик просит применить п.6 ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д.38-39).

Судом оснований для снижения процентов не усматривается.

Так, в силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом расчет процентов осуществлен истцом именно в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Более того, как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г.) также отмечено, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Тождественная позиция отображена в Определениях Верховного Суда РФ от 21.05.2019г. № 4-КГ19-7 и от 19.09.2017г. № 14-КГ17-20 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «Логис» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за нарушение денежного обязательства с 21.01.2025 также подлежат удовлетворению судом на основании ст.395 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 133 руб. 50 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 21.11.2023 и 20.10.2023, свидетельствующие о направлении документов в адрес ответчика (т.1 л.д. 5).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 133 руб. 50 коп.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счёт ответчика почтовых расходов в сумме 133 руб. 50 коп.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014г. № 198-ФЗ), по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований, равном с учетом принятых уточнений 182 714 руб. 03 коп. оплате подлежит государственная пошлина в размере 6 481 руб., исходя из расчета: 4 000 + (182 714,03 – 100 000) * 3%.

При обращении в суд истцом государственная пошлина была уплачена в размере 5937 руб., о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела платежное поручение № 8942 от 22.11.2023 (т.1 л.д.6).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 5 937 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 544 руб. (6 481,00 – 5 937,00) подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логис», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области страховое возмещение в размере 137 618 руб. 42 коп., убытки, связанные с оплатой независимого эксперта, в размере 9 000 руб., а также проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 36 095 руб. 61 коп. за период с 22.07.2023 по 20.02.2025 и далее с 21.02.2025 по день фактической уплаты задолженности – 137 618 руб. 42 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логис», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 5 937 руб., а также почтовые расходы в размере 133 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 544 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                                                                Д.А. Колесников