ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15280/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 года

15АП-69/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайскана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.12.2021 по делу № А53-15280/2021по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донская Строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (далее – ООО «ДСК», общество) о взыскании пени по муниципальному контракту N 11-05 от 13.11.2018 в размере 565 508, 83 руб.

ООО «ДСК» обратилось в суд с встречными требованиями о взыскании с управления пени за нарушения сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 11-05 от 13.11.2018 в размере 787 622,31 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 с ООО «ДСК» в пользу управления взыскана пеня в размере 404 019, 86 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С управления в пользу ООО «ДСК» взыскана пеня в размере 639 473,52 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате которого: с управления в пользу ООО «ДСК» взыскана пеня в размере 235 453, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 225 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Управление в обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания неустойки за период после прекращения срока действия договора (31.12.2019). Лицом, на которое возложена обязанность по оплате выполненных работ, по мнению управления, является муниципальное образование – город Батайск.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2018 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайск и обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» заключен муниципальный контракт 11-05 о выполнении работ на объекте: «Реконструкция комплекса водопроводных сооружений г. Батайска и строительство водовода от цеха 1 (КВС-1) до Южной промышленной зоны».

Согласно пункту 2.2 контракта, все работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются с момента подписания контракта по 14 декабря 2019 года.

Согласно пункту 7.6 контракта «...В результате сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию - документ, выдаваемый уполномоченным органом, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ...».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано 30.12.2020.

Согласно пункту 10.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего контракта, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемого за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 10.2.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Управлением рассчитана неустойка за период с 14.12.2019 (срок окончания работ по условиям контракта) по 30.12.2020 (дата ввода в эксплуатацию) в размере 565 508,83 руб.

В обоснование встречных требований общество указало следующее.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 04.03.2019 стоимость работ по контракту составляет 416 636 100,28 руб.

К окончанию срока выполнения работ по контракту работы были выполнены на сумму 406 835 739,87 руб., что подтверждается подписанием сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.03.2019; N 2 от 18.03.2019; N 3 от 24.04.2019; N 4 от 24.05.2019; N 5 от 14.06.2019; N 6 от 09.07.2019; N 7 от 31.07.2019; N 8 от 12.08.2019; N 9 от 30.08.2019; N 10 от 11.09.2019; N 11 от 27.09.2019; N 12 от 18.10.2019; N 13 от 18.10.2019; N 14 от 18.10.2019; N 15 от 18.10.2019; N 16 от 18.10.2019; N 17 от 18.10.2019; N 18 от 22.10.2019; N 19 от 05.11.2019; N 20 от 21.11.2019; N 21 от 04.12.2019; N 22 от 13.12.2019; N 23 от 17.12.2019; N 24 от 19.12.2019; N 25 от 20.12.2019; N 26 от 23.12.2019.

Работы на сумму 9 800 360,41 руб. выполнены обществом в период с 24.12.2019 по 21.01.2020.

28 февраля 2021 года ООО «ДСК» повторно передало УЖКХ г. Батайска акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме исх. N КВС 2/8 от 27 февраля 2020 года, однако выполненные работы не были приняты, мотивированный отказ предоставлен не был.

По мнению общества, с учетом положений пунктов 3.6.3 и 7.2 контракта работы должны были быть оплачены до 03.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делуN А53-3992/2021 с управления в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному контракту №11-05 от 13.11.2018 в размере 9 800 360 руб. 

В соответствии с п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.3.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы.

Поскольку управлением допущена просрочка по оплате выполненных работ, обществом начислена неустойка в размере 787 622,31 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Удовлетворяя требования общества в части взыскания пени за период с 03.11.2020 по 19.08.2021 в размере 639 473,52 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3.6.3, 10.3.2 контракта, а также выводами суда в рамках дела  № А53-3992/2021.

Удовлетворяя требования управления в части взыскания неустойки за период с 17.12.2019 по 02.10.2020 в размере 404 019,86 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями пунктами 7.6 и 10.2.6 контракта, датой подписания КС-11, положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управлением расчет неустойки по методологии и арифметике не оспаривается.

Доводы управления со ссылкой на неправомерность взыскания неустойки за период после прекращения срока действия договора (31.12.2019), отклоняются судебной коллегией. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы управления о том, что лицом, на которое возложена обязанность по оплате выполненных работ, по мнению управления, является муниципальное образование – город Батайск, отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

Из правомочий ответчика как распорядителя бюджетных средств, отвечающего по обязательствам выделенными ему денежными средствами и от своего имени участвующего в правоотношениях по поводу обращения с твердыми бытовыми отходами на территории муниципального образования города Батайска. Следовательно, взыскание надлежит произвести именно с управления за счет выделенных ему средств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу№ А53-15280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов