АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23159/2023

г. Уфа

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025

Полный текст решения изготовлен 11.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой О.А., рассмотрев дело по иску

ООО "ВЛАДА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН ), ГУ ФССП по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о взыскании стоимости незаконно выбившего из права собственности объекта незавершенного строительства, 

о взыскании 13 313 904 руб. 52 коп. суммы убытков

при участии:

от истца – ФИО10, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт, ФИО11, представитель по доверенности от 16.10.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО12, представитель по доверенности от 28.01.2025, служебное удостоверение ТО № 152557, диплом,

от 3-го лица (2) – ФИО12, представитель по доверенности от 12.02.2025 № Д-02907/25/19-ИМ, служебное удостоверение ТО № 152557, диплом,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили.

ООО "ВЛАДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ, при участии третьих лиц АО «Банк ДОМ.РФ», ГУ ФССП по Республике Башкортостан, о взыскании суммы убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

От ФССП РОССИИ, ГУ ФССП по Республике Башкортостан поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве, заявлено о пропуске срока исковой давности. 

От АО «Банк ДОМ.РФ» поступил отзыв, в удовлетворении иска просит отказать. 

В судебном заседании выслушаны представители сторон.

Заданы вопросы, получены ответы.

Истец исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

ГУ ФССП по Республике Башкортостан с иском не согласен, просит в иске отказать.

Иных заявлений, ходатайств не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ГУ ФССП по Республике Башкортостан, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу № 2-1442/10 в пользу общества «Социнвестбанк» взыскана солидарно с общества «Влада», ФИО13, ФИО14 и ФИО15 задолженность по генеральному соглашению на кредитную линию от 27.04.2007 № 43 в сумме 10 418 369 руб. 30 коп., а также в числе прочего обращено взыскание на имущество общество «Влада», заложенное по договору залога недвижимости от 13.07.2007 (объект незавершенного строительства общей площадью 4 730,9 кв. м и право аренды земельного участка общей площадью 14 534 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> м на юго-запад) путем проведения публичных торгов по реализации имущества с установлением начальной продажной цены согласно его залоговой оценочной стоимости. 

Во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 выдан исполнительный лист ВС № 018260018. 

Судебным приставом-исполнителем УФССП по РБ по Кармаскалинскому району в пользу взыскателя - общества "Социнвестбанк» 16.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 80/50/12054/2/2010 в отношении имущества общества «Влада», находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Ефремкино. 

На имущество общества «Влада» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2010 наложен арест, реализация имущества поручена Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан. 

Первые торги проведены 07.02.2011 и признаны несостоявшимися. 

Согласно протоколам от 25.03.2011 № 25, от 01.04.2011 № 27 повторные открытые торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 

Предложениями № 5831/1 от 18.04.2011, № 5831 от 18.04.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО2 предложил банку в порядке пункта 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве оставить за собой заложенное имущество в связи с тем, что торги по его реализации не состоялись, предложив взыскателю в течение 15 дней с момента получения данного предложения сообщить судебному приставу-исполнителю свое решение 

Письмом от 04.05.2011 № 06-4-02/643, полученным УФССП по РБ 16.05.2011, взыскатель выразил согласие оставить заложенное имущество за собой в полном объеме, с учетом понижения его стоимости на 25%, а именно: объект не завершенный строительством, общей площадью 4730,9 кв. 4 64_1295359 м, находящийся по адресу: 

<

...> метров к юго-западу стоимостью 9 985 428 руб. 39 коп.; право аренды на земельный участок общей площадью 14534 кв. м по адресу: Кармаскалинский район, 160 метров к юго-западу, стоимостью 889 571 руб. 61 коп.; промышленное оборудование на сумму 125 641 руб., всего имущества на сумму 11 000 640 руб. 

Письмом № б/н от 20.05.2011, полученным УФССП по РБ 24.05.2011 (вх. № 7253), взыскатель отказался от права аренды земельного участка со сниженной стоимостью на 25% - 889 571 руб. 61 коп. 

Судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО УФССП по РБ в рамках исполнительного производства в отношении общества «Влада» по обращению взыскания на имущество в пользу общества «Социнвестбанк» 07.06.2011 вынесено два постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которым общество «Социнвестбанк» передан объект незавершенного строительства, являющийся предметом залога по договору залога недвижимости № б/н от 13.07.2007, и оборудование, являющееся предметом договора залога имущества № 43/1 от 20.02.2009. 

Вышеуказанные постановления были обжалованы обществом «Влада» в Кармаскалинском районном суде Республики Башкортостан. 

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, а также отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 № б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - объекта незавершенного строительства, являющегося предметом залога по договору залога недвижимости № б/н от 13.07.2007 и оборудования, являющегося предметом договора залога имущества от 20.02.2009 № 43/1 от 20.02.2009.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу № 33-6798/12 решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 изменено в части; из мотивировочной части решения исключено суждение о прекращении договора залога, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Общество «Влада» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Социнвестбанк» о прекращении договора залога № 43/1 от 20.02.2009, о прекращении ипотеки в отношении земельного участка, о прекращении ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства по договорам залога № б/н от 27.04.2007, N б/н от 13.07.2007. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу № А07-14701/2011 исковые требования общества «Влада» к обществу «Социнвестбанк» о прекращении договора залога № 43/1 от 20.02.2009, о прекращении ипотеки в отношении земельного участка, о прекращении ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства по договорам залога № б/н от 27.04.2007, № б/н от 13.07.2007 удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу № А07-14701/2011 отменено, в удовлетворении требований общества «Влада» о прекращении договора залога № 43/1 от 20.02.2009, о прекращении ипотеки по договору залога недвижимости от 27.04.2007 и по договору залога недвижимости от 13.07.2007 в отношении права аренды земельного участка общей площадью 14 534 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> метров на юго-запад, и в отношении объекта незавершенного строительством, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 4 730 90 кв. м, кадастровый номер 02:235:2/2004:864, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Ефремкино, в 160 метрах на юго-запад, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу № А07-14701/2011 оставлено без изменения. 

Впоследствии в рамках исполнительного производства по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.06.2013 № 7806/13/68/02 о передаче нереализованного имущества должника (объекта незавершенного строительства общей площадью 4 730,9 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино) взыскателю - обществу «Социнвестбанк». 

Судебным приставом-исполнителем 09.12.2013 вынесено постановление № 111795/13/68/02 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - объект незавершенного строительства общей площадью 4 730,9 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2019 № 02-0-1-281/4005/2015-320, 16.12.2013 Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности общества «Социнвестбанк» на объект незавершенного строительства общей площадью 4 730,9 кв. м.

Действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.06.2013 № 7806/13/68/02 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было обжаловано обществом «Влада» в судебном порядке. 

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 в удовлетворении заявления общества «Влада» отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 данное решение отменено в части, вынесено новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.06.2013 № 7806/13/68/02 в связи с передачей взыскателю нереализованного имущества - нежилого помещения без передачи права аренды земельного участка, на котором располагается данное помещение. 

Общество «Влада» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Социнвестбанк» о признании недействительным (ничтожным) перехода зарегистрированного права собственности к обществу «Социнвестбанк» на объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> м на юго-запад (кадастровый номер 02-0-1-03/4002/2013-137864), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 16.12.2013 № 02-04-25/019/2013-571, применении последствий признания перехода зарегистрированного права недействительным (ничтожным) и обязании Управления Росреестра погасить запись о государственной регистрации права общества «Социнвестбанк» от 16.12.2013 № 02- 0425/019/2013-571. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу № А07-22169/2015 в удовлетворении исковых требований общества «Влада» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу № А07-22169/2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 указанные судебные акты по делу № А07-22169/2015 оставлены без изменения. 

Ссылаясь на изменение стоимости заложенного имущества, общество «Влада» инициировало производство по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03.06.2010 по делу № 2-1442/10. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.12.2015 требования общества «Влада» были удовлетворены. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.12.2015 отменено. 

Общество «Влада» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Социнвестбанк» о взыскании убытков в виде стоимости объекта недвижимости площадью 4730,9 кв. м, кадастровый номер 02:31:0000001871, в размере 65 807 630 руб., исходя из рыночной стоимости имущества в размере 76 225 000 руб. на момент незаконной передачи, согласно акту оценки от 16.07.2013 № 31-13, за вычетом задолженности по договорам залога - 10 418 369 руб. 30 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 25 049 030 руб. 31 коп. 

Убытки общество «Влада» связывало с тем, что здание с 2010 года находится во владении общества «Социнвестбанк» и приведено в негодность, т.е. фактически не может быть использовано для производства кирпича. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-20408/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (т. 2 л.д. 115-130), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018, в удовлетворении исковых требований общества «Влада» отказано.

Общество «Влада» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Социнвестбанк» о признании отсутствующим права собственности общества «Социнвестбанк» на объект недвижимости площадью 4 730,9 кв. м, с кадастровым номером 02:31:000000:1871, на земельный участок площадью 14 534 кв. м, с кадастровым номером 02:31:121104:0001; об истребовании из чужого незаконного владения общества «Социнвестбанк» в пользу общества «Влада» указанных объектов недвижимости; о признании регистрации права собственности общества «Социнвестбанк» от 16.12.2013 на указанные объекты недвижимости недействительной; о взыскании с общества «Социнвестбанк» стоимости восстановительного ремонта зданий, строений и сооружений для работоспособности производственного комплекса кирпичного завода с кадастровым номером 02:31:000000:1871, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> метров на юго-запад, в размере 217 494 429 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу №А07-35316/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу № А07-35316/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения. 

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском, истец указывает, что в ходе рассмотрения дела № А07-35316/2017 должностными лицами Федеральной службы судебных приставов (далее - Ответчик) были представлены письменные пояснения, согласно которым задолженность перед Банком была погашена за счет денежных средств. 

Так, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан ФИО16 в своем отзыве по существу исковых требований по указанному делу указала, что задолженность по решению суда по делу № 2-1442/2010 от 03 июня 2010 года погашена за счет денежных средств и имущества поручителей ФИО13, ФИО14, ФИО15, в связи с чем 30 июня 2016 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением судебного документа и сдано в архив. 

Тем же лицом по запросу арбитражного суда первой инстанции по тому же делу были даны пояснения от 09 июля 2019 года, согласно которым 30 июня 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного документа, сдано в архив и уничтожено в связи с истечением пятилетнего срока хранения в соответствии с приложением № 48 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10Л2.2010г.№ 682. 

Также по запросу арбитражного суда первой инстанции от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках того же дела поступил ответ от 09 августа 2021 года, в соответствии с которым: 

с Общества по исполнительному листу ВС № 018260014 по делу Ш 2-1442/2010 были взысканы денежные средства в размере 10 106 530 руб. 68 коп. (десять миллионов сто шесть тысяч пятьсот тридцать рублей шестьдесят восемь копеек); 

с поручителя ФИО15 по исполнительному листу ВС № 018260018 по делу № 2-1442/2010 за период с 19 марта 2013 года по 30 июня 2016 года были взысканы денежные средства 195 802 руб. 30 коп. (сто девяносто пять тысяч восемьсот два рубля тридцать копеек) (подтверждающие данный факт копии платежных поручений были представлены в материалы дела);

с поручителя ФИО13 по исполнительному листу ВС № 018260015 по делу №2-1442/2010 в период с 01 августа 2010 года по 30 июня 2016 года были взысканы денежные средства в размере 2 165 777 руб. (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят семь рублей). 

Также в этом же ответе Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан было прямо указано, что «согласно постановления судебного пристава исполнителя от 01.02.2013г о передаче исполнительного производства № 3196/10/50/02 от 01.09.2010г. в другой отдел установлено, что в ходе исполнительного производства Кармаскалинским районным отделом судебных приставов УФССП по РБ взысканы денежные средства в размере 10 106 530,68рублей (десять миллионов сто шесть тысяч пятьсот тридцать руб.,68к), остаток подлежащий взысканию составляет 333 832,82руб.». 

Таким образом, должностные лица Ответчика в рамках дела № А07- 35316/2017, по мнению истца, фактически признали, что задолженность была погашена не за счет заложенного Обществом имущества, передача Банку которого была признана незаконной в судебном порядке. 

Поскольку имущество было изъято у должника (Общества) незаконно, а задолженность была погашена за счет иного имущества, Ответчиком Истцу был причинен вред (убытки).

Истец полагает, что в рамках настоящего дела в отношении Ответчика подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

Истец также отмечает, что в 2013 году исполнительное производство не было окончено в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю и продолжало исполняться вплоть до 2016 года, поскольку действия по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 июня 2013 года № 7806/13/68/02 были признаны судом общей юрисдикции незаконными. 

Таким образом истец полагает, что в результате незаконных действий должностных лиц ему был причинен вред в размере 10 418 369 руб. 30 коп. (взысканная в солидарном порядке сумма задолженности), а также в размере 13 313 904 руб. 52 коп. (стоимость незаконно выбывшего из права собственности объекта незавершенного строительства), что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Уточнением от 23.11.2023 истец просил взыскать с ответчика 13 313 904, 52 руб. суммы убытков. 

Возражая относительно заявленных требований, ФССП РОССИИ, ГУ ФССП по Республике Башкортостан в удовлетворении иска просят отказать, в обоснование указав следующее.

Правомерность принятия имущества на баланс банка и своевременность направления согласия подтверждены судами при рассмотрении дел № А07-14701/2011, №А07-20408/2016, № А07-20408/2016.

В рамках дел № А07-14701/2011, №А07-20408/2016 судами установлено, что общество «Социнвестбанк» в установленный пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке срок реализовало свое волеизъявление на оставление за собой объекта незавершенного строительства общей площадью 4 730,9 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино.

Суды в рамках дела № А07-20408/2016 также установили, что в результате сделки по передаче имущества залоговому кредитору прекратились обязательства перед Банком по кредитному обязательству. 

ФССП РОССИИ, ГУ ФССП по Республике Башкортостан указало, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда РБ от 08.11.2021 года по делу №А07-35316/2017 имеют для настоящего дела преюдициальное значение. В рамках дела №А07-35316/2017 судами установлены следующие обстоятельства.

Поскольку на момент произведения государственной регистрации перехода к обществу «Социнвестбанк» права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 4 730,9 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго- западу от д. Ефремкино, задолженность, взысканная решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу № 2- 1442/10, не была погашена, исполнительное производство не было окончено, установленных законом препятствий для указанной государственной регистрации не имелось, у общества «Социнвестбанк» возникло право собственности на спорный объект в установленном законом порядке.

Доводы общества «Влада» о том, что задолженность перед банком погашена наличными денежными средствами без обращения взыскания на спорное имущество, судами отклонены, как не подтвержденные документально. В отсутствие первичных бухгалтерских документов (платежных документов), одними только отзывом судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО16 от 09.07.2018, пояснениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО16 от 09.07.2019, не может быть подтвержден факт погашения задолженности, взысканной решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу № 2-1442/10, без учета оставления ответчиком спорного имущества за собой. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что при рассмотрении дела № А07-20408/2016, исходя из расчетов между сторонами в рамках исполнительного производства с учетом оставления ответчиком спорного имущества за собой, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств получения банком имущества большей стоимости, чем размер долга.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Спорный объект незавершенного строительства выбыл из владения ООО «Влада», согласно заявленным требованиям и как установлено арбитражными судами по делу N А07-20408/2016, в результате оформления акта передачи нереализованного имущества должника -27.06.2013. Соответствующая запись в ЕГРН о переходе права собственности внесена 16.12.2013. Следовательно, с указанного времени Истец должен был узнать о нарушении своего права, однако обратился в суд с настоящим иском только 17.07.2023 (согласно картотеке kad.arbitr.ru), то есть по истечении срока исковой давности.

Истец не согласился с доводами ФССП РОССИИ, ГУ ФССП по Республике Башкортостан о пропуске срока исковой давности, полагает, что указанное заявление сделано ненадлежащей стороной – третьим лицом. По мнению истца, срок исковой давности начал течь с 19.10.2020 – с момента вступления в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан. С учетом подачи иска в суд 17.07.2023 срок исковой давности не пропущен. Кром того истец указал, что судебный акт по делу А07- 35316/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ни ответчик, ни третье лицо не являлись лицами, участвовавшими в деле А07- 35316/2017.

 От ФССП РОССИИ, ГУ ФССП по Республике Башкортостан поступили пояснения от 21.11.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 года по делу № А07-35316/2017 УФССП России по Республике Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, вопреки доводам истца обстоятельства, изложенные в решении, носят преюдиционный характер.

Обстоятельства погашения задолженности, а также ранее данным пояснениям судебного пристава — исполнителя уже были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

На стр.22 Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 года по делу №А07-35316/2017 указано следующее:

«По утверждению истца, о погашении долга путем внесения денежных средств и передачи иного имущества свидетельствует тот факт, что право собственности Банка на спорное имущество было зарегистрировано в 2013 году, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 30.06.2016 года, следовательно, до 30.06.2016 года солидарными должниками осуществлялось погашение долга.

Однако в отсутствие доказательств погашения долга суд находит такое утверждение несостоятельным.

Согласно пояснениям представителя Банка, задолженность погашалась следующим образом.

Решением суда от 03.07.2010г. взыскано 10 440 369,30 рублей.

Задолженность денежными средствами ООО «Влада» не погашалась.

Банком учтено погашение на сумму 11 182 668,39 рублей, которая составляет стоимость принятого на баланс имущества, в том числе:

- 10 105 668,39 рублей - за счет имущества ООО «Влада», в том числе:

-9 985 428,39 рублей - стоимость принятого на баланс объекта незавершенного строительства;

-120 240 рублей - стоимость принятого на баланс оборудования (16 ед.)

-1 077 000 рублей - за счет имущества ФИО13

Расчет: 11 182 668,39 - 10 440 369,30 = 742 299,09 руб.

Разница между размером долга и принятым на баланс имуществом в сумме 742 299,09 руб. возвращена на депозит ССП (платежное поручение № 1 от 15.09.2011г.), а в дальнейшем перечислена ФИО13 (платежное поручение № 1337984 от 20.09.2011г.).

Также в период исполнительного производства производились списания за счет заработной платы ФИО15 Всего судебными приставами перечислено 71 827,30 рублей. Указанные суммы возвращены 07.04.2014 г. на депозитный счет ССП No 40302810300001000020.

Указанные обстоятельства и расчеты источников погашения содержатся в Апелляционном определении ВС РБ от 27.11.2014г. и в судебных актах по делу А07- 20408/2016. Выводы судов относительно источников погашения задолженности истцом не оспорены.

Первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю, истцом не представлены. Представитель Банка утверждает, что такие документы отсутствуют.

Ссылка истца на постановление судебного пристава от 01.02.2013.г. о передаче исполнительного производства в другой отдел, содержащее указание на остаток долга в размере 333 838,62 руб., не может подтверждать реальное погашение задолженности в отсутствие первичных документов. Сведения о погашении задолженности опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом об изменении совершения места исполнительных действий от 01.02.2013г., подписанным тем же приставом и содержащим информацию об остатке долга на 01.02.2013г. в сумме 10 440 369,30 руб.

Суд соглашается с утверждением ответчика о том, что указание в постановлении от 01.02.2013г. суммы погашения в размере 10 106 530,68 рублей объясняется тем, что торги на тот момент уже были проведены и банком было принято решение о принятии заложенного имущества на баланс. Стоимость имущества, принятого на баланс банка, составила 10 105 668, 39 рублей. Кроме того, Обществом «Влада» на депозит службы судебных приставов были внесены наличные денежные средства в сумме 600 рублей (квитанция No АБ 149738 от 04.05.2011г.) и 262,29 руб. (квитанция No АБ 149739 от 06.05.2011г.). По утверждению представителя ответчика, взыскателю эти денежные средства не перечислялись. Таким образом, указанная в постановлении от 01.02.2013г. сумма взыскания в размере 10 106 530,68 рублей складывается из стоимости имущества принятого банком на баланс и внесенных судебному приставу денежных средств (10 105 668,39 +600 + 262,29 = 10 106 530,68).

Доказательств иного истцом не представлено.

Письменные пояснения судебного пристава ФИО16 не могут служить доказательством реальных расчетов между банком и должниками. Данные пояснения документально не подтверждены. Исполнительные документы непосредственно в производстве судебного пристава ФИО16 не находились, выводы сделаны в отсутствие материалов исполнительного производства. Пояснения не являются официальной позицией Управления ФССП, которое в своем ответе ограничилось указанием на уничтожение материалов исполнительных производств, иной информации не представило.»

Стр. 17 Постановления 18 Арбитражного Апелляционного суда от 09.02.2022 года по делу № 07-35316/2017

«Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств погашения долга без учета обращения взыскания на спорное имущество, а также доводы ООО «Влада» о том, что задолженность перед банком была погашена наличными денежными средствами без обращения взыскания на спорное имущество, были оценены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 No 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в отсутствие первичных бухгалтерских документов (платежных документов), одними только отзывом судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО16 от 09.07.2018, пояснениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО16 от 09.07.2019 не может быть подтвержден факт погашения задолженности, взысканной решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу No 2-1442/10, без учета оставления ответчиком спорного имущества за собой.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела No А07-20408/2016, исходя из расчетов между сторонами в рамках исполнительного производства с учетом оставления ответчиком спорного имущества за собой, суды пришли к выводу об отсутствии доказательствполучения банком имущества большей стоимости, чем размер долга.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО16 следует, что взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства осуществлялось вплоть до 2016 г., в силу чего оснований для вывода о незаконности произведенной в 2013 г. государственной регистраций права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество (при недоказанности объема денежного взыскания на дату государственной регистрации права собственности) не имеется, так как государственная регистрация права была произведена ранее, чем погашен денежный долг.»

Стр. 6 Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу №Ф09-2384/2018.

«Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в отсутствие первичных бухгалтерских документов (платежных документов), одними только отзывом судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО16 от 09.07.2018, пояснениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО16 от 09.07.2019 не может быть подтвержден факт погашения задолженности, взысканной решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу No 2-1442/10, без учета оставления ответчиком спорного имущества за собой.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении дела No А07-20408/2016, исходя из расчетов между сторонами в рамках исполнительного производства с учетом оставления ответчиком спорного имущества за собой, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств получения банком имущества большей стоимости, чем размер долга.».

Изложенные обстоятельства по мнению ответчика являются преюдиционными и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Так же ответчик отметил, что в ходе анализа сведений от ООО «Влада» ИНН 

<

***> в период с 01.01.2011 года по настоящее время денежные средства на депозитный счет подразделений судебных приставов на территории Республики Башкортостан не поступали.

На основании изложенного, ФССП РОССИИ, ГУ ФССП по Республике Башкортостан просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50),  иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае иск заявлен обществом «Влада» о возмещении ему за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 13 313 904 руб. 52 коп., в связи с излишним взысканием в ходе исполнительного производства – путем фактичекской уплаты денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество. Как указал истец, имеет место быть двойное удовлетворение требований банка (АО «Банк ДОМ.РФ»).

Судом установлено, что в рамках дела N А07-35316/2017 Общество "Влада" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк", банк) о признании отсутствующим права собственности общества "Социнвестбанк" на объект недвижимости площадью 4 730,9 кв. м, с кадастровым номером 02:31:000000:1871, на земельный участок площадью 14 534 кв. м, с кадастровым номером 02:31:121104:0001; об истребовании из чужого незаконного владения общества "Социнвестбанк" в пользу общества "Влада" указанных объектов недвижимости; о признании регистрации права собственности общества "Социнвестбанк" от 16.12.2013 на указанные объекты недвижимости недействительной; о взыскании с общества "Социнвестбанк" стоимости восстановительного ремонта зданий, строений и сооружений для работоспособности производственного комплекса кирпичного завода с кадастровым номером 02:31:000000:1871, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> метров на юго-запад, в размере 217 494 429 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), Администрация муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 в порядке процессуального правопреемства общество "Социнвестбанк" заменено на правопреемника - общество "Банк Дом.РФ".

Решением суда от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество "Влада" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что передача судебным приставом-исполнителем спорного имущества, принадлежавшего истцу, взыскателю по исполнительному производству - обществу "Социнвестбанк" не может быть признана сделкой, и на эти отношения не распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. По мнению заявителя, истцом была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для виндикации спорного имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.06.2013, постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации от 09.12.2013 были отменены, в силу чего спорное имущество находится в собственности и фактическом владении ответчика незаконно, в отсутствие на то правовых оснований. Заявитель также не согласился с выводом судов об отсутствии доказательств погашения долга без учета обращения взыскания на спорное имущество. Поскольку банк незаконно владеет имуществом истца, заявитель считает неверным вывод судов об отсутствии на стороне общества "Влада" убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу N А07-35316/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного виндикационного иска. Суды установили, что основанием возникновения права на спорный объект недвижимости являлась односторонняя сделка - согласие банка о принятии заложенного имущества на баланс, а не постановление судебного пристава-исполнителя; правомерность принятия имущества на баланс банка и своевременность направления согласия были подтверждены судами при рассмотрении дел N А07-14701/2011, N А07-22169/2015, N А07-20408/2016. 

Суды нашли обоснованным утверждение банка о том, что спорный объект недвижимости подлежал передаче в собственность общества "Социнвестбанк", что формальное нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры не должно влиять на право собственности банка, основанием возникновения которого было своевременное волеизъявление о решении оставить спорное недвижимое имущество за собой в счет погашения долга, в силу чего соответствующее выбытие имущества необходимо расценивать как произошедшее по воле истца. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом факта погашения перед ответчиком задолженности, взысканной решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу N 2-1442/10, без обращения банком в собственность спорного имущества.

Решение суда по делу N А07-35316/2017 имеет преюдициальное значение по настоящему спору в части установления обстоятельств выбытия спорного имущества, факта возникновении у ОАО «Социнвестбанк» права собственности на спорный объект в установленном законом порядке, недоказанности истцом двойного погашения взысканной задолженности. Судами отмечено, что формальное нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры передачи имущества взыскателю не должно влиять на право собственности банка, основанием возникновения которого было своевременное волеизъявление о решении оставить спорное недвижимое имущество за собой в счет погашения долга. Установлено отсутствие доказательств получения банком имущества большей стоимости, чем размер долга. Доводы общества «Влада» о том, что задолженность перед банком погашена наличными денежными средствами без обращения взыскания на спорное имущество, признаны документально не подтвержденными.

Данные обстоятельства не подлежит доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом также не представлено каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств "двойного" погашения долга.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает недоказанным истцом как факта возникновения убытков, что и наличия вины судебного пристава-исполнителя в их причинении истцу.

Поэтому суд, с учетом исследованных по делу доказательств, приходит к выводу, что противоправное деяние в виде действия судебных приставов-исполнителей в причинении убытков ответчику отсутствует.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены на основе оценки представленных сторонами доказательств и доводов сторон. 

Таким образом, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истцом не доказаны обязательные условия, образующие состав деликтного правонарушения, включающего, в том числе, факт причинения убытков , наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, противоправность действий (бездействий) государственного органа. 

Судом также проверено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает верным довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, обусловленным взысканием с ФССП России убытков, начинает течь с 16.12.2013 – даты внесения записи в ЕГРН о переходе права собственности на спорный объект недвижимости.

Касательно исчисления начала течения срока исковой давности суд отмечает, что помимо регистрации права собственности Банка в 2013, исполнительное производство о взыскании ссудной задолженности окончено в связи с фактическим исполнением 30.06.2016, расчеты источников погашения содержатся в Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 и судебных актах по делу №А07-20408/2016. Соответственно, о данных обстоятельствах не могло быть неизвестно истцу в указанные даты.

В связи с этим срок для защиты своего нарушенного права при предъявлении иска 04.09.2023 по настоящему делу истцом пропущен.

Доводы ответчика о необходимости исчисления в рассматриваемом случае срока исковой давности с  19.10.2020 основаны на неверном толковании норм права. Потому подлежат отклонению.

Доводы истца о подаче заявления о пропуске срока исковой давности ненадлежащей стороной судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано представителем ответчика ФИО12 по доверенности ФССП России от 02.02.2024 № Д-02907/24/28. 

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного основания для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Влада" отказать.

Взыскать с ООО "ВЛАДА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 89 570 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова