АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1802/2020

город Вологда

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-Строй» (ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта от 23.10.2019 № 00208-19/ЭА, обязании демонтировать металлоконструкцию, взыскании 12 951 рубль 50 копеек и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Строй» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 228 394 рубля, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН 

<

***>;

при участии в судебном заседании: от Учреждения – ФИО2 –главного врача, ФИО3 по доверенности 01.01.2020, от ООО «СКМ-Строй» – ФИО4 по доверенности от 11.06.2020, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 28.05.2019,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 3» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-Строй» (далее - ООО «СКМ-Строй») с требованиями:

о расторжении контракта на выполнение капитального ремонта входной площадки (крытая колясочная) от 23.10.2019 № 00208-19/ЭА;

обязании демонтировать незакрепленную металлоконструкцию, установленную на объекте № 1 (в рамках контракта) по адресу: 

<

...> д. 4;

взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 12 951 рубль 50 копеек, из них: 2 837 рублей 87 копеек пени за просрочку выполнения работ, рассчитанные за период с 08.12.2019 по 28.07.2020; 10 113 рублей 63 копейки штрафы за факты неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в соответствии с пунктами 9.6, 9.7, 9.8 указанного контракта (за нарушение обязательств по выполнению работ 3371 рубль 21 копейку, за непредставление графика производства работ 3371 рубль 21 копейку, за не вызов до начала работ представителей эксплуатирующих организаций 3371 рублей 21 копейку).

Определением от 11.06.2020 суд привлек к участию в дело в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Промышленное проектирование»).

Определением от 13.07.2020 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СКМ-Строй» к Учреждению о взыскании 228 394 рубля за фактически выполненные в рамках муниципального контракта от 23.10.2019 № 00208-19/ЭА работы.

В судебном заседании представители Учреждения уточненные требования поддержали, предоставили возражения на встречное исковое заявление.

ООО «СКМ-Строй» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования Учреждения отклонили, сославшись на наличие обстоятельств невозможности выполнения работ по контракту, о которых стало известно после начала выполнения работ. Встречный иск представитель поддержал, указывая, что часть работ была выполнена надлежащим образом и должна быть оплачена.

ООО «Промышленное проектирование» в отзыве и представитель в судебном заседании указали на заключение с Учреждением договора от 30.03.2019 на оказание услуг по разработке проектной документации на спорный объект. Указали, что работы в рамках данного договора ими выполнены и приняты Учреждением без замечаний. Кроме того, представитель в судебном заседании пояснил, что в процессе исполнения муниципального контракта от 23.10.2019 в их адрес направлялись запросы по поводу выявленных обстоятельств, влекущих отхождение от проекта. Пояснил, что поскольку геодезические изыскания Учреждением не заказывались в рамках договора на проектирование, данные обстоятельства в проекте не представлялось возможности учесть. Полагают, что без выполнения дополнительных работ, связанных с вынужденным отступлением от проектной документации не представлялось возможным выполнить работы по одному из объектов контракта от 23.10.2019.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО «СКМ-Строй» (подрядчик) 23.10.2019 заключен муниципальный контракт № 00208-19/ЭАП, предметом которого являлся капитальный ремонт входной площадки (крытая колясочная) для нужд Заказчика на условиях, в порядке и сроки, определенные в контракте.

Согласно пункту 1.2. контракта наименование и описание объекта закупки содержатся в Проектной документации и Описании объекта закупки (техническом задании), являющимся Приложением № 1 контракту.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 337 121 рубль 30 копеек.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта; выполнение работ осуществляется в один этап.

Работы выполнялись на основании локального сметного расчета № ПП-20-03-19-АС (Объект № 1) и ведомости работ по Объекту № 1 и локального сметного расчета № ПП-20-03-19-АС.1 (Объект № 2) и ведомости работ по Объекту № 2.

Проектную документацию по данному делу выполняло ООО «Промышленное проектирование» на основании договора с Учреждением от 20.03.2019.

При производстве работ по устройству фундамента на объекте № 2 подрядчиком было выявлено, что под слоем тротуарной плитки находится железобетонная плита толщиной 220 мм. В связи с тем, что наличие данной плиты в проектной документации отсутствовало, подрядчик письмом от 11.11.2019 уведомил об этом заказчика и приостановил выполнение работ.

На основании данного письма заказчик направил запрос в ООО «Промышленное проектирование» о даче разъяснений и согласовании необходимых изменений в проектную документацию.

Письмом от 18.11.2019 проектная организация разъяснила, что требуется выполнение дополнительных работ, не учтенных в проектной документации. Данное письмо было направлено Учреждением в адрес подрядной организации.

Письмом от 21.11.2019 Подрядчик сообщил, что в данном случае необходимо выполнение дополнительных работ и указал сумму дополнительных работ – 99 900 рублей.

Поскольку указанная сумма превышала 10% стоимости контракта, Учреждение отказалось ее согласовать. Одновременно Учреждение указало, что основания для полного приостановления работ по контракту не имелось, поскольку препятствия для выполнения работ по объекту № 1 отсутствовали.

После данной переписки работы на объектах не производились, письмом от 06.12.2019 подрядчик направил в адрес Учреждение акты фактически выполненных работ № 1 и № 2, справку о стоимости работ и счет, а также просил назначит комиссию по приемке фактически выполненных работ.

Сторонами контракта 12.12.2019 был составлен акт комиссионного обследования, которым установлен факт некачественного выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, в связи с чем 12.12.2019 Учреждение направило в адрес подрядчика мотивированный отказ от полписания актов выполненных работ, полученный подрядчиком 30.12.2019.

Кроме того, Учреждение 13.12.2019 направило в адрес Подрядчика соглашение о расторжении контракта (получено 17.12.2019).

Поскольку ООО «СКМ-Строй» данное соглашение не подписало, к дальнейшему выполнению работ не приступило, Учреждение начислило неустойку за просрочку работ и штрафы и обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «СКМ-Строй» полагая, что фактически выполненные работы должны быть оплачены, а невозможность окончания работ вызвана неправомерными действиями заказчика обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11.3. Контракта расторжение настоящего контракта допускается по Соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Наличие права Заказчика на односторонний отказ от контракта не лишает его права обратиться в суд с иском о расторжении контракта.

В рассматриваемом случае, при исполнении контракта на одном из объектов выявлены не учтенные проектной документацией обстоятельства (наличие железобетонной плиты), без устранения которых в виде производства дополнительных работ, выполнение контракта в соответствии с его условиями не представлялось возможным. При этом, стороны не пришли к договоренности об устранении данных обстоятельств, в связи с чем Подрядчик прекратил выполнение дальнейших работ по контракту и ушел с объекта.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дальнейшее исполнение Контракта является невозможным, поскольку цель Контракта при указанных обстоятельствах является недостижимой, с чем согласились и участники судебного процесса. Как следствие, оснований для отказа в подписании соглашения о расторжении Контракта у ООО «СКМ-Строй» не имелось.

При этом суд отмечает наличие обоюдной вины Заказчика и Подрядчика в невозможности исполнения Контракта.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Однако, в данном случае, при выявлении обстоятельств невозможности выполнения по представленной заказчиком проектной документации работ по Объекту № 2, Заказчиком не предпринято никаких мер по внесению изменений в проектную документацию.

Одновременно ответчиком не выполнены работы по объекту № 1, выполнению которых не препятствовали выявленные обстоятельства по объекту № 2. При этом, стороны не предприняли предусмотренных законодательством мер для урегулирования спорных вопросов.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Являясь профессиональным участником рынка по проведению строительных работ, ООО «СКМ-Строй» при подаче заявки на участие в аукционе на заключение Контракта должно было надлежащим образом ознакомиться с конкурсной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности, в том числе выяснить вопрос о проведении заказчиком геодезических исследований.

Тем не менее, ООО «СКМ-Строй» посчитало исполнение Контракта возможным, при этом из материалов дела не усматривается, что оно обращалось за разъяснением аукционной документации.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ООО «СКМ-Строй», оспаривая свою вину в не выполнении работ по Контракту, доказало невозможность его исполнения исключительно вследствие отсутствия согласования Заказчика на производство дополнительных работ.

Одновременно, как усматривается из позиции сторон в ходе судебного разбирательства, продолжение выполнения контракта не представляется возможным.

В данном случае, при рассмотрении требования о расторжении контракта суд полагает возможным применить аналогию закона, в частности статью 416 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Как уже указывалось выше, работы по объекту № 1 при отсутствии препятствий к их выполнению надлежащим образом не выполнены. На момент рассмотрения дела на объекте находится незакрепленная металлическая конструкция, которая Учреждением не использовалась и не может быть использована, что не отрицается обеими сторонами.

Таким образом, с учетом признания судом невозможным дальнейшего исполнения контракта и его расторжения, оснований для нахождения данной металлической конструкции на входной площадке не имеется. Поскольку цель контракта не достигнута и не может быть достигнута, требование Учреждения об обязании произвести демонтаж данной конструкции также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Учреждение просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 08.12.2019 по 28.07.2020 в размере 2837 рублей 87 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае, как установлено материалами дела, подрядчик письмом от 11.11.2019 в прядке статьи 716 ГК РФ, приостановил выполнение работ, в связи с выявленными обстоятельствами невозможности их выполнения в полном объеме в соответствии с представленным заказчиком проектной документацией.

Учреждение было поставлено в известность о выявленных и неоговоренных в контракте недостатках проектной документации. Устранение указанных недостатков, предварявшее работы, предусмотренные Контрактом, Учреждением не произведено. При этом, суд учитывает, что предметом контракта являлось выполнение работ по устройству входной площадки в полном объеме, выполнение работ подрядчиком должно было быть произведено в один этап, в связи с чем возможность выполнения подрядчиком работ на Объекте № 1 не повлияла бы на установленный контрактом срок выполнения работ.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Учреждение в ходе рассмотрения дела не доказало, что им оказывалось подрядчику надлежащее содействие, предусмотренное статьей 718 ГК РФ.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии вины ООО «СКМ-Строй» в просрочке выполнения всего объема работ, за что предъявляется Учреждением неустойка, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в размере 2837 рублей 87 копеек.

Кроме того, Учреждение предъявляет требования о взыскании штрафов: за нарушение обязательств по выполнению работ - 3371 рубль 21 копейку, за непредставление графика производства работ - 3371 рубль 21 копейку, за не вызов до начала работ представителей эксплуатирующих организаций – 3371 рублей 21 копейку.

Как уже указывалось выше, невозможность выполнения работ в целом по контракту без внесения изменений в проектную документацию вызвана объективными причинами, не зависящими от подрядчика, в связи с чем оснований для взыскания данного штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 5.4.5. контракта подрядчик обязан до начала производства работ вызвать представителей эксплуатирующих организаций, в соответствии с пунктом 5.4.2. контракта подрядчик в течение 5 дней с даты заключения контракта обязан представить на утверждение Заказчику график производства работ по контракту.

Данные действия должны были быть произведены подрядчиком в рамках контракта до выявления им обстоятельств, препятствующих выполнению контракта, однако доказательств выполнения предусмотренных контактом обязанностей, Подрядчиком в материалы дела не представлено.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 контракта. Пунктом 9.8. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

В данном случае, Заказчик начисляет штрафы за не вызов эксплуатирующих организаций и за не представление графика производства работ, как следствие данные обязательства не имеют стоимостного выражения, в связи с чем в данном случае подлежит применения пункт 9.8. контракта, а не пункты 9.6., 9.7., на которые ссылается Заказчик.

При этом, как уже указывалось выше, суд находит обоюдную вину сторон в невозможности исполнения контракта, в связи с чем в соответствии со статьей 404 ГК РФ полагает, что обоснованно начисленными являются штраф в размере 500 рублей за не вызов эксплуатирующих организаций и 500 рублей штраф за не представление графика производства работ.

В общей сложности с ответчика подлежит взысканию штрафы в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части взыскания штрафов надлежит отказать.

Встречное исковое заявление ООО «СКМ-Строй» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статьи 711, 720 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Стороны, совместно осмотрев 12.12.2019 выполненные подрядчиком работы, составили акт осмотра от указанной даты, согласно которому предъявленные к оплате работы выполнены с недостатками, о чем имеются соответствующие сведения в акте. Акт подписан представителем ООО «СКМ-Строй» без каких-либо возражений.

Поскольку фактически выполненные работы имеют существенные недостатки, доказательств устранения которых суду не представлены, потребительская ценность предъявленных к оплате работ отсутствует, суд пришел к выводу о наличии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от принятия данных работ и их оплаты.

Одновременно, оспаривая позицию Учреждения о некачественно выполненных работах, ООО «СКМ-Строй» не заявляло ходатайств о назначении по делу экспертизы по вопросу соответствия качества выполненных работ условиям Контракта, а также экспертизы на предмет определения стоимости и качества фактически выполненных работ.

Кроме того, суд согласен с позицией Учреждения изложенной в отзыве на встречное исковое заявление о том, что в предъявляемых к оплате актах содержится не перечень выполненных подрядчиком работ, а стоимость материалов, в том числе окраска металлоконструкции, требование о демонтаже которой удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного требования ООО «СКМ-Строй» о взыскания суммы 228 394 рубля не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлена вина обеих сторон в невозможности исполнения контракта в полном объеме, в связи с чем расходы Учреждения по уплате государственной пошлины за требование о расторжении контракта и последствие его расторжения в виде демонтажа металлоконструкции в размере 6000 рублей подлежат возмещению ООО «СКМ-Строй» в размере 3000 рублей (1/2). Расходы Учреждения по взысканию неустойки и штрафов подлежат возмещению второй стороной пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы ООО «СКМ-Строй» по уплате государственной пошлины возмещению за счет Учреждения не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть муниципальный контракт от 23.10.2019 № 00208-19/ЭА между бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 3» и обществом с ограниченной ответственностью «СКМ-Строй».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СКМ-Строй» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать незакрепленную металлоконструкцию, установленную на объекте № 1 (в рамках муниципального контракта) по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Строй» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 3» 1000 рублей штрафа, а также 3179 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части взыскания штрафов, а также неустойки отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-Строй» в удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 3» о взыскании 228 394 рубля стоимости фактически выполненных работ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова