ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23600/2019

г. Вологда

05 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2, от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Приозерье» представителя ФИО3 по доверенности от 15.04.2021, от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 29.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Приозерье», ФИО2 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу                     № А13-23600/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Бабаевский маслозавод» (далее – ООО ТД «БМЗ») о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.05.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО6. 

В соответствии со статьёй 213.7 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 06.06.2020 в издании «Коммерсантъ» № 100.   

Решением суда от 24.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО6 утверждён финансовым управляющим должника с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда от 24.12.2020 в части утверждения ФИО6 финансовым управляющим должника изменено. Третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 возложить на ФИО6». Вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение. 

Определением суда от 24.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6 

Финансовый управляющий ФИО6 10.09.2020 обратился в суд с заявлением с учётом уточнений о признании недействительной сделкой договора дарения пая от 25.01.2016, заключенного ФИО2 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 пая (паевого взноса) в сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхозе) «Приозерье» (далее – Кооператив) в размере 47 965 437 руб. 16 коп. номинальной стоимостью 47 965 437 руб. 16 коп. 

Определением суда от 11.11.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО7 (далее – ответчик).   

Определением суда от 27.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Кооператива о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО9.  

Определением суда от 23.06.2021 признан недействительной сделкой договор дарения пая от 25.01.2016, заключенный должником и ФИО7 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 пая (паевого взноса) в Кооператив в размере 47 965 437 руб. 16 коп. номинальной стоимостью 47 965 437 руб. 16 коп. С ФИО7 в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.  

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового  управляющего. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности перехода пая в Кооперативе ФИО7 Полагает, что судом не применён закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Договор дарения пая ФИО2 ФИО7 одобрен решением внеочередного общего собрания членов Кооператива, которое не оспорено и не признано недействительным. Считает, что у суда не имелось оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки в марте 2019 года; вывод суда о нарушении интересов кредиторов ФИО2 при совершении оспариваемой сделки с целью вывода высоколиквидного актива носит предположительный характер и не подтверждён доказательствами; в указанный период дело о банкротстве ФИО2 отсутствовало и за три года до возбуждения дела о банкротстве не имелось оснований предполагать о возможных кредиторах должника. Указывает на неправомерность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника пая в Кооперативе в соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». 

ФИО7 в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.06.2021 отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. В жалобе её податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывает, что, признав договор дарения недействительным и применив последствия недействительности сделки, суд необоснованно лишил ФИО7 имущественного пая в размере 2 000 руб., подаренного ответчику ФИО10 и ФИО11, которые в настоящем обособленном споре не оспаривались. Полагает, что решения внеочередного общего собрания членов пайщиков, состоявшегося 01.03.2016, не могут быть обжалованы в рамках дела о банкротстве физического лица. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, дав необоснованную оценку предположительного более позднего срока изготовления протокола общего собрания членов пайщиков от 01.03.2016. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязательности уведомления регистрационного органа о переходе имущественного пая от одного члена сельскохозяйственного кооператива к другому, заявления подаются в уведомительном порядке, Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не содержит сведений о реестре членов кооператива, размерах обязательного, дополнительного и приращенного пая. Ссылается на пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что договор дарения пая вступает в силу с момента одобрения его общим собранием членов Кооператива. 

Кооператив также не согласился с определением суда от 23.06.2021, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на необоснованность и неправомерность судебного акта, просит его отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании ФИО2 и представитель Кооператива поддержали апелляционные жалобы. 

В отзыве и в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Кооператив создан 01.02.2011 на общем организационном собрании его членами ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО10 и ФИО11  

Сведения о государственной регистрации Кооператива внесены в ЕГРЮЛ 11.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 1113535000149.  

ФИО2 (даритель) и ФИО7 (одаряемая) 25.01.2016 заключен договор дарения пая (далее – договор дарения), согласно которому даритель дарит, а одаряемая принимает в дар паевой взнос в Кооперативе в размере 47 965 437,16 паевых руб. номинальной стоимостью 47 965 437,16 руб. 

Договор дарения одобрен решением внеочередного общего собрания членов Кооператива, состоявшегося 01.03.2016. 

С заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ Кооператив обратился в регистрирующий орган 25.03.2019. 

Сведения о внесении изменений, связанных с прекращением членства в Кооперативе ФИО2, ФИО10 и ФИО11 и принятием нового члена ФИО7, внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 11.11.2019 за государственным регистрационным номером 2193525491498. 

Полагая, что договор дарения ФИО2 заключен с злоупотреблением правом в пользу заинтересованного лица с целью избегания обращения взыскания на пай со стороны кредиторов должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на статьи 10, 168 ГК РФ. 

Суд первой инстанции признал оспариваемый договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

Согласно абзацам второму–пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий оспаривает договор дарения от 25.01.2016. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина» ФИО12. 

Перед экспертом в том числе поставлен вопрос: «Соответствует ли дата изготовления договора дарения пая от 25.01.2016 дате документа, в нём указанной? В случае, если не соответствует, то в какую дату составлен данный договор?». 

Согласно заключению эксперта от 01.03.2022 № 03/03-22 договор дарения выполнен не ранее декабря 2016 года, наиболее вероятное время выполнения – июнь 2017 года–декабрь 2018 года.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной сделки положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию.  

Вместе с тем финансовый управляющий оспаривает сделку только по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. 

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) (далее – Постановление № 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

В материалах дела усматривается, что заявление ООО «ТД «БМЗ» о признании ФИО2 принято к производству арбитражным судом определением от 30.01.2020. 

Основанием для инициирования в отношении ФИО2 процедуры банкротства послужило наличие убытков перед заявителем, установленных вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2018 и от 23.07.2019 по делу                            № А13-6695/2014. 

Кроме того, по состоянию на дату возбуждения в отношении должника процедуры банкротства с ФИО2 взысканы убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (определения Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2018 и от 06.06.2018 по делу № А13-8408/2015). 

Поскольку в 2017 году в отношении ФИО2 были возбуждены обособленные споры о взыскании убытков в пользу ООО «ТД «БМЗ» и ООО «Молочные продукты», возникла высокая степень вероятности возбуждения в отношении  ФИО2 исполнительных производств в пользу взыскателей и, как следствие, инициирования процедуры банкротства. 

ФИО2 и ФИО7 в целях предотвращения взыскания убытков за счёт принадлежащих должнику ликвидных активов (пай в Кооперативе) совершили оспариваемую сделку, направленную на отчуждение активов должника. 

При этом ФИО7 на момент осуществления сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику через свою дочь ФИО8 (жена должника). 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, предшествовавшие совершению должником оспариваемой сделки, её цели и мотивы, приняв во внимание последствия, наступившие в результате её совершения, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями пункта 10 Постановления № 32, признаёт обоснованными доводы финансового управляющего о наличии в действиях ФИО2 и ФИО7 признаков недобросовестного поведения, а именно время совершения оспариваемой сделки; отчуждение ликвидных активов без равноценного встречного исполнения; совершение оспариваемой сделки между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). 

Таким образом, оспариваемая сделка от 25.01.2016 совершена ФИО2 и ФИО7 вследствие злоупотребления правом, преследовала исключительно цель предотвращения взыскания задолженности в пользу кредиторов за счёт ликвидного актива должника. Данная сделка повлекла существенное уменьшение активов должника, за счёт которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, привела к нарушению прав и имущественных интересов должника, его кредиторов. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Определением апелляционного суда от 15.07.2021 ФИО2 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционных жалоб по существу. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Расходы на проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции распределяются на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО4 в сумме 50 000 руб. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу № А13-23600/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Приозерье», ФИО2 и ФИО7 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 50 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. 

Возвратить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО4 10 000 руб., излишне перечисленных по квитанции от 01.10.2021 № 627. 

Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина» (191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 112, лит. А, пом. 12-Н; ИНН 

<

***>; КПП 784101001; расчётный счёт № 

<

***>; БИК 044030795; банк получателя: филиал Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», счёт № 30101810540300000795) 50 000 руб. за проведение экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая