ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35825/2018

г. Самара

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Сергеевой Н.В., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – Андреяшин А.В. по доверенности от 02.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2020 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-35825/2018 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата рождения 07.01.1979, место рождения: гор. Тольятти, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.12.2018 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением  суда  от  08.05.2019  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.  Финансовым  управляющим  должника утверждена ФИО4.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 дело № А55-35825/2018 перераспределено судье Мачучиной О.А. в соответствии  с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ.  

От финансового управляющего поступили ходатайства (вх.9728 от 21.01.2020, вх. 142591 от 17.07.2020) о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, в которых просит:

- не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, 

- взыскать проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 13 869,32 руб.;

- взыскать  с  должника судебные расходы в размере 1 313,64 руб.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отказе от требования в части взыскания с должника расходов в размере 1 313,64 руб.

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 принят отказ финансового управляющего от требования в части взыскании с должника 1 313,64 руб.

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 о взыскании с должника 1 313,64 руб. прекращено.

Завершена процедура реализации имущества ФИО2, дата рождения 07.01.1979, место рождения: гор. Тольятти, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

<

...>.

Определено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Перечислены ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000,00 руб., поступившие по чеку – ордеру от 16.11.2018, по реквизитам указанным в заявлении. 

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об утверждении процентов финансового управляющего удовлетворено.

Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 в размере 13 869,32 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в применении правила об освобождении от исполнения обязательств, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.09.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24.09.2020 представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Отказывая в применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.12.2014 ФИО2 признана виновной и ей назначено наказанию по ч.3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5,), по ч.3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6), а именно хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд первой инстанции также учел мнение финансового управляющего об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от обязательств, ввиду ее недобросовестности, исходя из следующих обстоятельств.

Определением от 03.09.2019 утверждено Положение о реализации имущества должника, поводились торги по продаже. Супругом должника при осмотре и фотофиксации состояния гаражного бокса передан финансовому управляющему в присутствии представителя Андреяшина А.В. один комплект ключей от бокса, пропуск на территорию гаражного кооператива финансовому управляющему должником не заказан, председателем кооператива заявлено, что попасть на территорию может только ФИО2, как член кооператива. После переговоров с представителем показ гаражного бокса покупателям на торгах осуществлял супруг должника. 21.12.2019 определен победитель торгов, заключен договор, денежные средства победителя поступили на счет должника 23.12.2019, задаток от электронной площадки поступил на счет должника 27.12.2019, документы представлены сторонами на государственную регистрацию перехода права 28.12.2019. ФИО7 Арсеновичу передан ключ от гаража, 28.12.2019 при осмотре помещения покупатель обнаружил, что обшивка помещения полностью снята, а также демонтирована вентиляционная труба. Покупателем представлены фотографии гаражного бокса. В этот же день ему позвонила должник ФИО2 и назначила встречу, в процессе которой заявила, что они сняли обшивку, как впоследствии пояснил адвокат Андрияшин А.В, в счет возмещения расходов, понесенных супругом ФИО2. Также ФИО8 было предложено продать ФИО2 или указанным ею лицам гараж, сделка будет аннулирована. Результатом указанных действий стало переоформление права собственности на помещение кадастровый номер 63:09:0000000:7858, назначение недвижимости: нежилое: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Дзержинского, 17А, гаражный бокс № 55 на супруга должника ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи от 16.05.2020. Финансовый управляющий полагает, что целью обращения ФИО2 с заявлением о признании банкротом было переоформление  имущества на которое наложен арест на своего супруга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия должника в процедуре банкротства как недобросовестные.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о своей недобросовестности, указывает на возникшую у нее сложную финансовую ситуацию, физическое и психологическое давление на нее со стороны кредиторов, что вынудило ее совершить двойную продажу гаражного бокса, сведения о ее предпринимательской деятельности являлись достоверными, просит учесть позицию кредитора ФИО10, а также других кредиторов, которые выразили согласие на ее освобождение от обязательств. Просит учесть отрицательную социально-экономическую обстановку в г. Тольятти, отказы в принятии ее на работу из-за наличия судимости, осуществления ухода за больной матерью. Полагает, что доводы финансового управляющего о воспрепятствовании процедуре банкротства на соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом искажены обстоятельства дела, поскольку гаражные бокс приобретен с торгов ФИО8, а ее супруг в его приобретении не участвовал. Просит также принять во внимание, что ее супруг ФИО9 осознал неправомерность своих действий и возместил покупателю гаражного бокса ущерб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из следующего.   

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, в том числе допущенным им при вступлении в гражданские правоотношения либо исполнении своих обязательств перед кредиторами.

Отказывая в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из установленного приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти факта противоправного причинения действиями должника вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Соглашаясь с выводами Арбитражного суда Самарской области о квалификации   действий должника в процедуре банкротства как недобросовестных, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3), к основаниям, препятствующим должнику освободиться от имеющихся обязательств, относятся, в том числе факты сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; препятствует реализации имущества, ухудшает его состояние.

 В данном деле установлено, что финансовому управляющему не представлялась возможность попасть на территорию, где располагался гаражный бокс подлежащий продаже с торгов, показ гаражного бокса покупателям на торгах осуществлял супруг должника. При осмотре этого бокса покупатель обнаружил, что обшивка помещения полностью снята, а также демонтирована вентиляционная труба. Также ФИО8 было предложено продать ФИО2 или указанным ею лицам гараж, сделка будет аннулирована. При этом не опровергнуты обоснованные доводы финансового управляющего о том, что целью обращения ФИО2 с заявлением о признании банкротом было переоформление имущества, на которое наложен арест, на своего супруга. Должником также не опровергнуты  доводы финансового управляющего о том, что с 2010 года ФИО2 не работает, однако источники средств, на которые ее семья живет, ею не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что должник воспользовался профессиональной юридической помощью по представительству его интересов в судах, тогда как  источники финансирования оплаты услуг представителя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не раскрыты.

Таким образом, должник, имея неисполненные перед кредиторами обязанности по погашению реестровой задолженности, полагает возможным нести дополнительные расходы по оплате предоставляемых ему юридических услуг.

Указанные действия не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить свои долги.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к  ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2020 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-35825/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 17.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.В. Сергеева

                                                                                                                  Е.А. Серова