﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2314/19 

Екатеринбург 

30 июня 2020 г. Дело № А76-27214/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бадыкова Михаила  Рашидовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.05.2020 по делу № А76-27214/2016 Арбитражного суда Челябинской  области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,  в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Монолит» (далее – общество «Монолит», Должник)  Лялин Анатолий Иванович обратился к Арбитражному суду Челябинской  области с заявлением о взыскании с Бадыкова М.Р. 95 700 руб. судебных  расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления об исключении  требований Бадыкова М.Р. из состава реестра требований кредиторов  Должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020  данное заявление удовлетворено частично: с Бадыкова М.Р. в пользу  Лялина А.И. взыскано 56 500 руб. в возмещение судебных расходов;  в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.  

Не согласившись с данным определением, Бадыков А.И. обратился  23.04.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, которая определением от 14.05.2020 ему возвращена  в связи с пропуском с его стороны срока на апелляционное обжалование и  отказом в восстановлении такового (часть 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В кассационной жалобе Бадыков М.Р. просит апелляционное определение  от 14.05.2020 отменить, спор направить в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебная корреспонденция  по настоящему делу направляется не по месту его действительного  проживания, определение от 06.04.2020 им получено не было, при этом оно  предположительно направлено лишь 28.04.2020, т.е. спустя 22 дня с момента  изготовления в полном объеме, что значительно превышает допущенное  Бадыковым М.Р. нарушение процессуального срока подачи апелляционной  жалобы, вследствие чего у апелляционного суда имелись веские основания для  восстановления Заявителю названного срока.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим  выводам.  

Из материалов спора усматривается, что апелляционная жалоба  на определение от 06.04.2020 подана Бадыковым М.Р. в электронном виде через  систему «Мой Арбитр» 23.04.2020, то есть с пропуском установленного частью  3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование  данного судебного акта, как то верно установлено апелляционной коллегией и  Заявителем кассационной жалобы не оспаривается.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы Бадыков М.Р. сослался  на то, что обжалуемое определение в бумажном виде не получал, о его  вынесении не знал, соответствующими сведениями овладел лишь 22.04.2020  случайно – из открытых источников.  

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока  подачи апелляционной жалобы и возвращая ее Бадыкову М.Р., апелляционный  суд руководствовался положениями части 2 статьи 259, части 1 статьи 123,  абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, разъяснениями пункта 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) и пункта 16  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов» и исходил из того, что в материалах спора  наличествуют доказательства надлежащего извещения Бадыкова М.Р. о  начавшемся судебном разбирательстве, дате, времени и месте судебных  заседаний – почтовой связью по указанному Кассатором в качестве  надлежащего адресу (л.д. 11), а также путем своевременного размещения  соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда  Челябинской области в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/); кроме того,  имеются свидетельства его надлежащей осведомленности о начавшемся  судебном разбирательстве по данному спору, а именно: представленный через  систему «Мой Арбитр» 16.03.2020 отзыв Бадыкова М.Р. на заявление  Лялина А.И., содержащий ссылку на определение суда первой инстанции  от 27.01.2020 о возбуждении производства по спору о взыскании судебных  расходов, на основании чего признал, что Бадыков М.Р., располагая сведениями  о начавшемся судебном процессе, в котором он выступает в качестве ответчика,  

и являясь активным участником настоящего дела о банкротстве, а также  пользователем общедоступных автоматизированных информационных систем  («Картотека арбитражных дел», «Мой Арбитр»), предоставляющих  возможности оперативного обмена информацией с судом (в частности подачи  апелляционной жалобы), располагал возможностью принятия всех зависящих  от него мер по получению информации о результатах рассмотрения настоящего  спора для целей возможного дальнейшего обжалования принятого по нему  судебного акта в порядке апелляционного производства, в то время как каких- либо объективных обстоятельств, не позволивших ему своевременно  подготовить апелляционную жалобу и обратиться в суд апелляционной  инстанции в установленный процессуальным законодательством срок,  им не приведено и из материалов спора не усматривается.  

Суд округа по результатам рассмотрения приведенных в кассационной  жалобе доводов и изучения материалов дела находит выводы суда  апелляционной инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований  для восстановления Бадыкову М.Р. пропущенного процессуального срока  подачи апелляционной жалобы правильными, основанными на верном  применении норм процессуального права и разъяснений Постановления № 99 и  соответствующими установленным апелляционным судом фактическим  обстоятельствам.  

Доводы Заявителя кассационной жалобы о направлении ему судебной  корреспонденции в рамках настоящего дела по ненадлежащему адресу и о  допущенном судом первой инстанции нарушении срока рассылки итогового  судебного акта на 22 дня судом округа отклоняются как необоснованные, так  как не нашли своего подтверждения материалами дела.  

Напротив, как верно указано апелляционным судом, обстоятельства дела  свидетельствуют о надлежащей извещенности Бадыкова М.Р. о начавшемся  судебном разбирательстве по настоящему спору и о наличии у него  альтернативной стандартному почтовому извещению возможности получения  информации о результатах его разрешения (в электронном виде через систему  «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), что в свою очередь влечет  отнесение на него всех рисков несвоевременной реализации своих  процессуальных прав и обязанностей, в том числе в части обжалования  принятых по настоящему делу судебных актов.  

Оснований для постановки иных выводов суд округа не усматривает. 

С учетом изложенного, а также учитывая, что выводы суда  апелляционной инстанции по спорному правовому вопросу являются  правильными, соответствующими материалам дела и положениям  действующего законодательства, а нарушений норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу  Арбитражного суда Челябинской области № А76-27214/2016 является  законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной  жалобе доводам не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2020 по делу № А76-27214/2016 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу Бадыкова Михаила  Рашидовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи В.В. Плетнева  

 О.Э. Шавейникова