АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10041/2018

город Кемерово

31 января 2019 года.

Резолютивная часть решения 24 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Майма, Республика Алтай,

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

Администрация города Новокузнецка (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» (далее – ООО «Единый центральный закупщик», общество) об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта «Мороженое», расположенного в г. Новокузнецке по Ленина, у многоквартирного жилого дома №35, ориентировочной площадью 10 кв.м, путем демонтажа конструкций, сооружений, вывоза их за пределы самовольно занятого земельного участка, а также приведения данного земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования.

На основании определения суда, по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «Единый центральный закупщик».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок. В связи с отсутствием прав на земельный участок ответчик обязан освободить его путем демонтажа конструкций, сооружений, вывоза их за пределы самовольно занятого земельного участка, а также приведения данного земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация наделена правом на распоряжение земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, в связи с этим вправе выступать истцом по рассматриваемому иску.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком. 

Исходя из положений статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В абзаце 2 пункта 45, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, разъяснено, что в силу статей 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. 

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи ответчику принадлежит павильон, расположенный на спорном земельном участке. Истец указывает, что земельный участок ответчику для размещения на нем павильона на каком-либо праве не предоставлялся.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему спорного земельного участка  на каком-либо праве.

Ответчиком доказательства в опровержение доводов истца в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив иные доводы представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 71, 168 АПК РФ суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Поскольку в  силу подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и при подаче иска она не уплачивалась, то подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации города Новокузнецка удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта «Мороженое», расположенного в г. Новокузнецке по Ленина, у многоквартирного жилого дома №35, ориентировочной площадью 10 кв.м, путем демонтажа конструкций, сооружений, вывоза их за пределы самовольно занятого земельного участка, а также приведения данного земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна