Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266057/22-21-2071

г. Москва

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 января 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен 23 января 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП КАЙДАЛОВА А.В. (ОГРНИП: 321774600430444, ИНН: 771577361243, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2021)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Андиеву Г.В. (129347, г. Москва, пр-д Югорский, д. 22, стр.1)

2) Главному управлению ФССП России по г. Москве (ул. Гольяновская, д.4а, Москва, 105094)

Третье лицо:

ИП ОРЕХ ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ (ОГРНИП: 310253630000049, ИНН: 253601118610, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2010)

О признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2022г. о возбуждении исполнительного производства

в судебное заседание явились:

от заявителя: Лысенко В.И. (паспорт, диплом, дов. от 08.02.2022)

от ответчиков:  1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП КАЙДАЛОВ А.В. (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Андиеву Г.В., Главному управлению ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2022г. о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен Заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Андиев Георгий Владимирович на основании исполнительного листа серии ФС № 038858875 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 231309/22/77028-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Кайдалова Андрея Викторовича денежных средств в размере 8 352 449,16 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ, к которым относится, в том числе, право производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1 части 1 указанной статьи).

Как установлено судом, Арбитражный суд города Москвы Решением от 07.12.2017 по делу № А40-157628/17-144-1462 взыскал с взыскал с ИП Кайдалова А.В. в пользу ООО «Юником-Сибирь» сумму неосновательного обогащения в размере 8 165 049,74 рублей и сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 122 959,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 440 рублей.

Для принудительного исполнения указанного Решения судом был выдан исполнительный лист ФС № 024538818 от 21.05.2018.

Определением от 10.02.2022 Арбитражный суд города Москвы: заменил взыскателя по делу с ООО «Юником-Сибирь» на ИП Орех Виталия Анатольевича (далее также - ИП Орех В.А., Взыскатель); выдал ИП Орех В.А. дубликат исполнительного листа серии ФС № 024538818 от 21.05.2018; восстановил срок для предъявления дубликата исполнительного листа ФС № 024538818 от 21.05.2018 к исполнению.

При этом суд указал на то, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из буквального толкования как пункта 2 части 1 статьи 321 АПК РФ, так и части 2 статьи 21 Закона N 229-ФЗ следует, что 3-месячный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению начинает течь со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а не со дня вступления этого определения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Выдача дубликата исполнительного листа подразумевает возможность принудительного исполнения, что также следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1419-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Можаева Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иной подход приведет к тому, что взыскатель, получивший дубликаты исполнительных листов на законном основании лишен права на их предъявление и получения причитающегося на основании судебного акта.

На основании статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. 

Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Поскольку в отношении определений о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, а определения о процессуальной замене взыскателя указаний на срок вступления в законную силу не содержат, данные определения подлежат немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ.

Третье лицо в письменных пояснения подтверждает факт того, что исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по г. Москве после истечения трёхмесячного срока.

Третье лицо указывает, что 10.03.2022 от ИП Кайдалова в суд поступила апелляционная жалоба, после рассмотрения жалобы дело из 9-го Апелляционного арбитражного суда поступило в Арбитражный суд города Москвы, но дубликат исполнительного листа ИП Орех В.А. судом не был выдан.

Согласно картотеки арбитражных дел, дубликат исполнительного листа был изготовлен 18.02.2022 г. Согласно материалам дела, дубликат исполнительного листа был направлен в адрес ИП Орех В.А. 22.02.2022 г. (ШПИ 11573768145574).

 В соответствии с информацией с сайта «Почты России» дубликат исполнительного листа прибыл в место вручения 26 февраля 2022 г., 07 марта 2022 г. возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

 Таким образом, дубликат исполнительного листа Арбитражным судом г. Москвы был выдан и направлен до истечения трёхмесячного срока на, установленного в определение суда. 

Индивидуальный предприниматель, являясь инициатором заявления о замене взыскателя с ООО «Юником-Сибирь» на ИП Орех В.А., заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения дубликата исполнительного листа по Почте России.

Учитывая, что определение суда вынесено 10.02.2022 г., в определение указано, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения, дубликат исполнительного листа был направлен в адрес ИП Орех В.А. 22.02.2022 г., трёхмесячный срок на предъявление исполнительного листа истек 11.05.2022 г. 

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является препятствием для возбуждения исполнительного производства.

Более того, Арбитражный суд определениями от 07 декабря 2022 г., 15 декабря 2022 г., указал ответчику на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, истребовал материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства. 

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия). 

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

В связи с чем, суд полагает, что требования заявителя в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Андиева Г.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП КАЙДАЛОВА А.В. в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ,   суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Андиева Г.В. от 18.11.2022г. о возбуждении исполнительного производства №231309/2/77028-ИП.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Андиева Г.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП КАЙДАЛОВА А.В. в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                                       Д.А. Гилаев