ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.02.2023

Дело № А40-96948/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 06 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ресурс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 04.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022,

по исковому заявлению ООО «Ресурс»

к ООО «Лев Строй»

третьи лица: ООО «ТехноИнвест»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕВ СТРОЙ" о взыскании 25 350 014,11 руб. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Ресурс», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОИНВЕСТ", со стороны поставщика, и ООО "Лев Строй", со стороны покупателя, был заключен Договор поставки N ЛС01/10-19 от 01 октября 2019 г.

В рамках указанного договора поставщиком в адрес покупателя были поставлены строительные материалы, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

По состоянию на 30.06.2020 г. задолженность ООО "Лев Строй" перед ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" составила 21 901 335,04 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: Октябрь 2019 г. - Июнь 2020 г. между ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" и ООО "Лев Строй".

По состоянию на день подачи настоящего искового заявления, сумма задолженности в указанном размере в адрес поставщика не поступила.

Согласно Договору N 2-Ц уступки прав требования (цессии) от 08 июля 2021 г., заключенного между ООО "ТЕХНОИНВЕСТ", со стороны цедента, и ООО "Ресурс", со стороны цессионария, новым кредитором по Договору поставки N ЛС01/10-19 от 01 октября 2019 г. является ООО "Ресурс".

Оплата со стороны ООО "Лев Строй" в адрес ООО "Ресурс" также не поступала.

Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по Договору поставки N ЛС01/10-19 от 01 октября 2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 12, 309, 310, 382, 385, 386 ГК РФ, исходил из того, что 08.07.2021г. между ООО "ТехноИнвест" и ООО "Лев Строй" (первоначальным должником и кредитором) были подписаны товарные накладные NN 7 и 8 о возврате полученных по договору поставки N ЛС01/10-19 от "01" октября 2019 года материалов на сумму основного долга назад в адрес поставщика, а в последующем - 19.07.2021 года, между ООО "ТехноИнвест" и ООО "Лев Строй" было подписано соглашение о расторжении указанного договора поставки с 19.07.2021 г., таким образом, на момент получения ответчиком первого и единственного уведомления о переходе прав кредитора к ООО "Ресурс" (17.05.2022г.), у Ответчика отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед ООО "ТехноИнвест", в связи с чем перед Истцом обязательства также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 385 ГК РФ, указал, что уведомление о заключении договора цессии между Истцом и Третьим лицом, было направлено только от цессионария - ООО "Ресурс" вместе с досудебной претензией и иском 04.05.2022 года и получено ответчиком 17 мая 2022 года. Уведомление от первоначального кредитора (ООО "ТехноИнвест") в адрес должника (Ответчика) о якобы состоявшейся цессии, вообще никогда не поступало, что делает исковые требования Истца необоснованными и противоречащими гражданскому законодательству.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума N 54 от 22.11.2016 и п. 22 Постановления Пленума N 54 от 21.12.2017 г., если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Также суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ возвратил представленные истцом  дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку представляя новые доказательства, истец не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о принятии иска к производству, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление о фальсификации, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.10.2022 (т. 1, л.д. 96), поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность заявлений о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в них доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при принятии решения по делу, что не противоречит положениям ст. 161 АПК РФ.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка дополнительным доказательствам, представленным истцом, отклоняется судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении указанных документов к материалам дела. 

Ходатайство истца об исследовании судом кассационной инстанции доказательств отклоняется судом округа, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-96948/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          О.В. Каменская