1172/2019-166970(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81590/2018

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Тангиевой С.Б.,  при участии:  

от истца: Туртупиди А.Ю., по доверенности от 21.10.2018;  от ответчика: Легеза А.И., по доверенности от 05.03.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный 13АП-8855/20199) общества с ограниченной ответственностью  «Энерго Строительная Компания» на решение Арбитражногогорода Санкт- Петербурга и Ленинградской областиот 08.02.2019 по делу № А56-81590/20188  (судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания»  о присуждении к исполнению обязанности и взыскании 122 190 рублей 90 копеек,   

установил:

государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная  Компания» (далее - Общество) 122 190 рублей 90 копеек неустойки за нарушение  сроков устранения дефектов за период с 01.06.2017 по 25.06.2018 по  государственному контракту от 21.07.2015 № 0066, а также об обязании в течение  30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить на участке  автомобильной дороги «подъезд к пос. Кутузово» км 0+430-км 6+200 раскрытие  продольного шва - 20% от протяженности участка, а в случае несвоевременного  исполнения ответчиками судебного акта взыскать судебную неустойку.  

Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 08.02.2019 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что акт  комиссионного обследования не является доказательством вины ответчика,  поскольку лишь фиксирует наличие недостатков, но не устанавливает причины  возникновения дефектов дорожного покрытия и факты наличия либо отсутствия  отступлений от условий контракта, строительных норм и правил. Податель жалобы  считает, что пункт 9.6.1 контракта является недействительным, поскольку на  ответчика возложена ответственность в вине пени в размере 0,1 %, в то время как  ответственность заказчика ограничена 1/300 ставки рефинансирования. Суд не  учел, что истец не вправе производить взыскание неустойки в период с 13.10.2017  по 25.04.2018, когда температура воздуха была ниже 5 градусов, поскольку данный  период является периодом законного переноса срока выполнения работ.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом по дорожному хозяйству  Ленинградской области (далее - Комитет, заказчик) и Обществом (подрядчик)  заключен государственный контракт от 21.07.2015 № 0066 на выполнение работ по  ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального назначения в  Выборгском районе Ленинградской области, по условиям которого подрядчик  обязан по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог  общего пользования регионального значения в Выборгском районе Ленинградской  области, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы  и оплатить их.  

По пункту 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с Техническим  заданием, Титульным списком работ, условиями Контракта и приложений к нему.  

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в  следующие сроки: начало - с момента заключения контракта, окончание -  26.10.2015.  

В силу пункта 3.1 контракта цена определяется на основании расчета  стоимости работ и составляет 394 557 267,85 руб.  

Согласно пункту 9.1 контракта и гарантийным паспортом Общество приняло  на себя обязательство устранить за свой счет, своими и привлеченными силами  недостатки в результатах его работы, выявленные или возникшие в пределах  гарантийного срока.  

В силу пункта 9.4.10 контракта денежное выражение гарантийных  обязательств стороны принимают равным стоимости работ, необходимых для  устранения дефектов (недостатков), выявленных при обследовании. Расчет  стоимости работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков),  осуществляется в соответствии с Техническим заданием (пункт 13.1 контракта  приложение № 1) и Расчетом стоимости (пункт 13.2 контракта приложение № 2).  

Пунктом 9.6.1 контракта на случай неисполнения (несвоевременного  исполнения)гарантийных обязательств, в установленный срок, предусмотрено  право заказчика потребовать уплату неустойки (штраф, пени). Неустойка (штраф,  пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения гарантийных  обязательств, начиная со дня, следующего после истечения, установленного срока.  Неустойка устанавливается в размере 0,1% от стоимости не исполненного  (несвоевременно исполненного) гарантийного обязательства. В случаях  неисполнения (несвоевременного исполнения) нескольких гарантийных  обязательств, неустойка (пени, штраф) начисляется по каждому гарантийному  

По пункту 9.6.3 контракта заказчик по своему выбору имеет право требовать  исполнения гарантийного обязательства в натуре либо осуществления денежной  выплаты стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.  Стоимость работ определяется в соответствии с пунктом 9.4.10 контракта.  

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от  17.08.2015 № 317-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства  Ленинградской области» от 02.12.2011 № 709-р «О государственном казённом  учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог  Ленинградской области», постановлением Правительства Ленинградской области  от 17.08.2015 № 326 «О внесении изменений в Постановление Правительства  Ленинградской области» от 07.09.2011 № 283 «Об утверждении Положения о  Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области» и Актом приема- передачи документации от 22.12.2015 права и обязанности заказчика по контракту  перешли в полном объеме к Учреждению.  

На основании акта приемки законченных работ 12.10.2015 принят в  эксплуатацию участок автомобильной дороги «подъезд к пос. Кутузово» км 0+430 -  км 6+200. По акту комиссионного обследования от 29.03.2017 на данном участке  автомобильной дороги выявлены следующие дефекты (недостатки): раскрытие  продольного шва — 20% от протяженности участка.  

Данные дефекты обнаружены в период гарантийного срока и в  установленном контрактом порядке по результатам составления акта обследования  с участием представителя Общества определено, что выявленные дефекты  относятся к гарантийным обязательствам.  

В соответствии с актом обследования от 29.03.2017 подрядчик обязан  устранить выявленные дефекты в срок до 31.05.2017.  

Стоимость устранения дефектов, определяемая на основании локальной  сметы, составила 313 310 рублей.  

Поскольку Общество за период с 01.06.2017 по 25.06.2018 не устранило  дефекты, Учреждение начислило неустойку и направило претензию от 20.04.2018 №  17-1100/18-0-0 с требованием об устранении недостатков и уплате неустойки.  

Отказ Общества удовлетворить данное требование послужил основанием для  обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано. 

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду  следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  

непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных  ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве.  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного  срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта  или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии  со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены  качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не  являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

Согласно п. 9.3.1 контракта, в случае обнаружения дефектов (недостатков) в  результатах работы подрядчика выявленных и (или) возникших в пределах  гарантийного срока заказчик создает специальную комиссию, которая готовит  акт обследования, являющийся основанием возникновения гарантийного  обязательства.  

Актом комиссионного обследования от 29.03.2017 на участке автомобильной  дороги «подъезд к пос. Кутузово» км 0+430 - км 6+200 установлены дефекты.  Ответчик в акте признал, что дефекты подпадают под гарантийные обязательства и  обязался их устранить до 31.05.2017.  

Доказательств свидетельствующих, что вышеуказанный акт является  недействительным ответчик не представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  

Истец просит о взыскании 122 190 рублей 90 копеек неустойки за нарушение  сроков устранения дефектов за период с 01.06.2017 по 25.06.2018. Расчет неустойки  проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, добросовестное  поведение истца, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового  обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений  содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания  предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  разъяснено, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение  судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка за  неисполнение решения суда начиная с 60-го календарного дня с даты вступления в  законную силу решения суда в размере 20 000 рублей за каждый месяц просрочки  исполнения решения суда до момента фактического исполнения отвечает принципу  справедливости и соразмерности, ввиду чего взыскал неустойку в заявленном  размере.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя  требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер  и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения  судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика  явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе  публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности  на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях  дополнительного воздействия на должника.  

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему  убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался  принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, и учел  

отсутствие затруднения в исполнении судебного акта ответчиком, в том числе и  путем применения принудительных мер.  

Данная сумма установлено судом первой инстанции, чтобы понудить  ответчика приступить к исполнению решения суда. Затруднений в исполнении  судебного акта судами не установлено.  

Возможность дальнейшего применения к данным отношениям статьи 333  Гражданского кодекса РФ у суда также отсутствует, поскольку при определении  размера неустойки суд дал оценку заявленному истцом размеру неустойки на  предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

Таким образом, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям  нарушения обязательства. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.  

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают  выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой  доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого  решения.  

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств,  при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не нарушены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской  областиобласти от 08.02.2019 по делу А56-81590/20188 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова