Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112362/2019

20 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИТКОИН СПБ» (191025, 

<

...>, литер А, помещение 14-Н, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2019 № Ю 78-01-05/24-3670-2019

при участии 

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 23.08.2019

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 30.12.2019 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИТКОИН СПБ» (далее – ООО «МИТКОИН СПБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Управление) от 25.09.2019 № Ю 78-01-05/24-3670-2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представитель Общества в судебном заседании 14.01.2020 поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве, Управлением также представлены в суд материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 

На основании распоряжения от 21.08.2019 № 78-01-05/19-4859-2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью надзора за соблюдением обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и о техническом регулировании по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт проверки от 12.09.2019 № 78-01-05/19-4859-2019, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе нарушения требований Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований технических регламентов уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 12.09.2019 № Ю 78-01-05/19-4859-2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.09.2019 № Ю 78-01-05/24-3670-2019 ООО «МИТКОИН СПБ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. Указанным постановлением Обществу вменены следующие нарушения:

 - текущая уборка производственных помещений произведена некачественно без применения дезинфицирующих средств (пол загрязнен пищевыми отходами, жировым налетом), что является нарушением подпункта 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011;

 - не осуществляются правила товарного соседства при хранении пищевой продукции (осуществляется совместное хранение молочной и мясной продукции), что является нарушением пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

 - осуществляется хранение продукции с истекшим сроком годности (рисовый пудинг в количестве 2,8 кг снят с реализации и утилизирован в пищевые отходы), что является нарушением пункта 7 статьи 127 ТР ТС 021/2011;

 - не осуществляется входной контроль пищевой продукции собственного изготовления, сырья, поступающего на предприятие, в рамках производственного контроля, что является нарушением подпункта 3 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011;

 - по результатам лабораторных исследований образец пищевой продукции «Салат с мраморной говядиной», отобранный в ООО «МИТКОИН СПБ» по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011  Приложение № 2 по микробиологическим показателям (обнаружены КМАФАнМ в 1,7*105 КОЕ/г, БГКП (колиформы), что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 30.08.2019№ 78-20-27.007.Л.18024.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут привлечение к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Технический регламент ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

 - определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля (подпункт 3);

 - проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (подпункт 4);

 - содержание производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (подпункт 8).

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (пункт 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

1) Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение подпункта 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, а именно: текущая уборка производственных помещений произведена некачественно без применения дезинфицирующих средств (пол загрязнен пищевыми отходами, жировым налетом).

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанного нарушения в действиях Общества. Акт проверки от 12.09.2019 № 78-01-05/19-4859-2019, в котором отражено указанное нарушение, подписан Обществом с возражениями. При этом, каких-либо протоколов осмотра с применением фото или видео -фиксации, в котором было бы зафиксирован факт ненадлежащей уборки помещений, в ходе проведения внеплановой выездной проверки должностными лицами Управления не составлялось (в материалы дела документы не представлены) В свою очередь Обществом представлены в материалы дела фотографии, свидетельствующие о применении дезинфицирующих средств.

Таким образом, факт нарушения Обществом подпункта 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 административным органом не доказан.

2) Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011, а именно: не осуществляются правила товарного соседства при хранении пищевой продукции (осуществляется совместное хранение молочной и мясной продукции).

Факт указанного нарушения на момент проведения проверки установлен Управлением и Обществом не оспаривается. Устранение нарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

3) Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011, а именно: осуществляется хранение продукции с истекшим сроком годности (рисовый пудинг в количестве 2,8 кг снят с реализации и утилизирован в пищевые отходы).

Факт указанного нарушения на момент проведения проверки установлен Управлением и Обществом не опровергнут. Устранение нарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

4) Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, а именно: не осуществляется входной контроль пищевой продукции собственного изготовления, сырья, поступающего на предприятие, в рамках производственного контроля.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанного нарушения в действиях Общества. 

Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки Общество сопроводительным письмом от 26.08.2019 № 1-20/08 (вх. № 78-38112-2019 от 26.08.2019) представило в административный орган программу производственного контроля, технологические карты. С письменными возражениями от 25.09.2019 на протокол об административном правонарушении Обществом представлены договор от 27.08.2019 № С-19-825 на проведение испытаний продукции, протоколы лабораторных исследований, журнал входного контроля пищевых продуктов (начало 01.03.2019) При этом в акте проверки от 12.09.2019 № 78-01-05/19-4859-2019 указано, что в предприятии внедрены и поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Таким образом, суд полагает, что факт нарушения Обществом подпункта 3 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 административным органом не доказан.

5) Оспариваемым постановлением Обществу вменено, что по результатам лабораторных исследований образец пищевой продукции «Салат с мраморной говядиной», отобранный в ООО «МИТКОИН СПБ» по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011  Приложение № 2 по микробиологическим показателям (обнаружены КМАФАнМ в 1,7*105 КОЕ/г, БГКП (колиформы), что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011.

Факт указанного нарушения подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 30.08.2019№ 78-20-27.007.Л.18024. Экспертиза проведена на основании определения от 22.08.2019 № 78-01-05/19-4589-2019 о проведении экспертизы, с которым представитель Общества был ознакомлен 23.08.2019. 

Таким образом, факт нарушения Обществом требований пунктов 7 и 8 статьи 17, пунктов 1 и 2 статьи 7, Приложения № 2 ТР ТС 021/2011 установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ. 

Учитывая, что вышеуказанные нарушения (нарушение правил товарного соседства, хранение продукции с истекшим сроком годности, а также несоответствие отобранной в Обществе продукции требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям, а именно обнаружены КМАФАнМ в 1,7*105 КОЕ/г с превышением нормы, а также БГКП (колиформы), нахождение которых в продукции не допускается) создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, действия Общества правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом обязательных требований технических регламентов к продукции и условиям ее хранения и реализации, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Таким образом, Управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. 

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая количество нарушений требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» а также характер нарушений (хранение продукции с истекшими сроками хранения, несоответствие отобранной пробы продукции требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям, что создает потенциальную возможность причинения вреда здоровью граждан), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. 

С учетом приведенных доводов о наличии возможности причинения вреда здоровью граждан в результате нарушения Обществом требований технических регламентов суд также не усматривает совокупности предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение. 

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и материалы дела, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая количество доказанных административным органом нарушений требований ТР ТС 021/2011, устранение Обществом нарушений, принимая во внимание тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, а также отсутствие сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, суд полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 300000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публичноправовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 150000 руб. (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

По мнению суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществу правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление Управления от 25.09.2019 № Ю 78-01-05/24-3670-2019 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Центральный территориальный отдел) от 25.09.2019 № Ю 78-01-05/24-3670-2019 по делу об административном правонарушении изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «МИТКОИН СПБ» наказания, снизив размер штрафа 150000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.