АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8959/2020 

Дата принятия решения –  18 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании долга и процентов, а также по встречному иску о признании договора расторгнутым,

с участием:

истца – не явился, извещён,

от ответчика – представители ФИО2 и ФИО3,

от третьего лица – представитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» (далее – ООО «УК Наш Дом») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УПЖКХ») о взыскании 9 426 249 руб. 40 коп. долга и 760 741 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате уступленного права по договору цессии от 18.02.2019.

В свою очередь, ООО «УПЖКХ» обратилось к ООО «УК Наш Дом» с встречным иском о признании договора от 18.02.2019 расторгнутым.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Истец по основному иску в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по основному иску иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на неисполнение истцом обязанности по передаче документов, подтверждающих права требования. Встречный иск ответчик поддержал по изложенным в нём основаниям. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Чистопольская 79».

Представитель третьего лица поддержал исковые требования и не признал встречный иск по основаниям, изложенным в отзыве, возразив против приостановления производства по делу, указав о направленности ходатайства на затягивание рассмотрения спора.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Наш Дом» (цедент) и ООО «УПЖКХ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18 февраля 2019 г., предметом которого является уступка цессионарию принадлежащего цеденту права требования взыскания задолженности по коммунальным платежам с жильцов домов № 79 и № 85а по улице Чистопольской, домов № 58в и 59г по улице Маршала Чуйкова города Казани.

Пунктом 1 договора размер уступаемого права определён в сумме 9 426 249 руб. 40 коп. Перечень уступаемых требований определён сторонами в приложении № 1 к договору и составляет задолженность по 475 квартирам.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация договора об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). 

Как указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 120 от 30.10.2007) отсутствие соглашении условия о цене передаваемого права (требования) не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

С позиции изложенных обстоятельств, учитывая субъектный характер сторон договора уступки права требования от 18.02.2019 и отсутствие в договоре и поведении сторон свидетельств заключения договора исключительно в целях дарения, арбитражный суд считает спорный договор возмездным. Ввиду отсутствия опровергающих доказательств, суд исходит из цены сделки по номинальной стоимости уступленного права. Из материалов дела иного не следует, ни одной из сторон стоимость сделки не оспорена и документально не опровергнута, процессуальные действия, направленные на опровержение цены сделки, не совершены.

Ответчиком по основному иску оплата уступленного права не произведена, равноценное предоставление по заключенной сделке не совершено. Данное обстоятельство ООО «УПЖКХ» не оспорено и следует из содержания его отзыва на основной иск и встречного иска.

Изначально позиция ответчика по основному иску сводилась к расторжению договора уступки права требования посредством заключения соглашения от 01.09.2019.

С целью проверки заявления третьего лица о фальсификации соглашения о расторжении договора от 01.09.2019 было инициировано проведение судебной экспертизы на предмет установления подлинности указанного документа, в связи с чем арбитражным судом направлены судебные запросы для установления возможности и условий проведения судебной экспертизы. По ходатайству третьего лица в качестве свидетеля вызван ФИО5, о чьего имени был подписано соглашение о расторжении договора с учётом того, что согласно представленным ФИО5 в органы полиции объяснениям он отрицал наличие какого-либо отношения к организации ООО «УК Наш Дом».

После этого ООО «УПЖКХ» заявило ходатайство об исключении соглашения о расторжении договора от 01.09.2019 из числа доказательств по настоящему делу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ протокольным определением арбитражного суда от 8 октября 2020 г. соглашение о расторжении договора уступки права требования от 1 сентября 2019 г. исключено из числа доказательств по настоящему делу.

Судом отклоняются доводы ООО «УПЖКХ» относительно отсутствия доказательств передачи прав требования, в том числе по отдельному акту.

Во-первых, как это указано в пункте 11 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007, уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Соответственно, само по себе отсутствие оформленного отдельным документом акта о передачи прав не опровергает переход права требования к цессионарию.

Во-вторых, представленные цессионарием (ответчиком по основному иску) доказательства взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности с отдельных должников (жильцов дома) свидетельствует о наличии у ООО «УПЖКХ» документов, необходимых и достаточных для реализации прав кредитора по уступленному обязательству. Отсутствие акта не препятствовало цессионарию реализовать свои права по взысканию дебиторской задолженности.

Особенностью рассматриваемого спора является то обстоятельство, что договор заключен истцом до введения в отношении него процедуры банкротства. В настоящее время ООО «УК Наш Дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Не представление истцом акта передачи уступленных прав обусловлено неисполнением учредителем ООО «УК Наш Дом» обязанности по передаче документации, что подтверждено вступившим постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, принятого в рамках обособленного спора об истребовании документации по делу о несостоятельности (банкротстве) № А65-7414/2019.

Представленный истом по требованию арбитражного суда реестр передачи документации бывшим руководителем ФИО6 не содержит сведений о передачи акта к договору уступки права требования. Со стороны истца получение этого документа также опровергнуто.

Соответственно, предоставление доказательств исполнения условий договора уступки права требования от 18.02.2019 о необходимости составления акта передачи документов по уступаемому праву является объективно возможным лишь со стороны ООО «УПЖКХ», которое, в свою очередь, требуемый акт не предоставило со ссылкой на необходимость доказывания указанного обстоятельства истцом.

Более того, ООО «УПЖКХ» представило соглашение о расторжении договора от 01.09.2019, которое было исключено из числа доказательств по делу лишь под страхом проверки заявления третьего лица о фальсификации доказательства.

Соглашение о расторжении договора содержит перечень частично переданных цессионарию документов, при том, что сам акт передачи таких документов отсутствует. С позиции ответчика по основному иску, указание перечня дебиторов, по которым документы были переданы, зависит исключительно от его волеизъявления (ООО «УПЖКХ»), которым может быть указан любой размер принятых прав требования без предоставления соответствующих подтверждающих данное обстоятельство доказательств. При этом указываемое ответчиком отсутствие акта передачи документов не повлияло на частичную реализацию им как цессионарием прав нового кредитора.

Данное обстоятельство в совокупности с частичным взысканием ООО «УПЖКХ» дебиторской задолженности свидетельствует о том, что документы по договору уступки права требования передавались. При этом судом учитывается, что несмотря на установленный договором срок передачи прав требования в 3 календарных дня, цессионарий (ООО «УПЖКХ») на протяжении длительного периода времени с требованием о передачи документов к цеденту (ООО «УК Наш Дом») не обращался.

Уклонение ООО «УПЖКХ» от предоставления акта либо иных доказательств, подтверждающих передачу прав требований, обусловлено желанием избежать ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по оплате. Учитывая нахождение истца в процедуре банкротства, а также не исполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документации, риск не представления доказательств отсутствия состоявшейся передачи прав требования в данном случае лежит на ответчике по основному иску.

С позиции изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате цены сделки истцом по основному иску правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 16.04.2020 в сумме 760 741 руб. 85 коп.

 Произведенный истцом расчёт процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным. Правовых оснований для уменьшения размера процентов не имеется, соответствующих доказательств тому не представлено.

Встречный иск о признании договора уступки права требования от 18.02.2019 основан на уведомлении ООО «УПЖКХ» об одностороннем расторжении договора, направленным ООО «УК Наш Дом» 2 октября 2020 г. 

Согласно представленной копии телеграммы от 02.10.2020 уведомление о расторжении договора направлено ООО «УК Наш Дом» по адресу: РТ, 

<

...>, который не является ни юридическим адресом ООО «УК Наш Дом», не адресом принятия конкурсным управляющим требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Уведомление о расторжении договора направлено также почтовой связью, о чём свидетельствуют копии почтовых квитанций и описи вложения от 02.10.2020. Согласно отчёту об отслеживании отправления уведомление получено адресатом (ответчиком по встречному иску) 06.10.2020.

В то де время, уведомление о расторжении договора направлено уже после обращения ООО «УК Наш Дом» с иском о взыскании долга и процентов по указанному договору. Направление уведомления о расторжении договора обусловлено  заявлением о фальсификации и последующим исключением соглашения о расторжении договора из числа доказательств. Такое поведение ответчика по основному иску свидетельствует о его недобросовестном поведении и желании освободиться от исполнения ранее принятых на себя обязательств. Аналогичный подход в оценке действий ответчика по обращению с заявлением о расторжении договора уже в период судебного разбирательства нашёл своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 № Ф06-59211/20 по делу № А12-21662/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В рассматриваемом споре подача встречного иска обусловлена проверкой заявления о фальсификации и исключением ненадлежащего документа из числа доказательств в рамках рассмотрения основного иска, и, как следствие, уклонение от исполнения обязательства по оплате договора по причине его расторжения в период инициированного судебного спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает встречный иск неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск – отклонению.

Ходатайство ответчика по основному иску о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворению не подлежит как направленное на затягивание судебного разбирательства. Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», рассмотрение иска о признании договора недействительным не препятствует рассмотрению спора, вытекающего из неисполнения одной из сторон обязательств по этому договору.

В случае признании договора недействительным заинтересованная сторона вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были отклонены ходатайства ответчика по основному иску о привлечении третьими лицами жильцов всех многоквартирных домов и ФИО6, на которого возложена обязанность по передаче документации истца по основному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является то обстоятельство, что принятием судебного акта по существу спора будут затронуты права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

По настоящему делу предметом иска является исполнение договора уступки права требования. Каких-либо обязательств в отношении третьих лиц не устанавливается, а потому принятием судебного акта по данному спору не могут быть затронуты права либо обязанности жильцов многоквартирных домов либо ФИО6 как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику. Неисполнение ФИО6 требования о передаче документации может явиться основанием для его привлечения к ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не по настоящему арбитражному спору.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесении на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» 9 426 249 руб. 40 коп. долга и 760 741 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 935 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев