/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4366/2017

08 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Качан З.М. – доверенность от 01.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28559/2017)  УФССП по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.09.2017 по делу № А21-4366/2017 (судья  Зинченко С.А.), принятое 

 

по заявлению ООО «Трансинвестсервис»

к  СПИ Отдела по особым исполнительным производствам Ермакова Кристина Юрьевна УФССП по Калининградской области

3-е лица: К/у КБ «Огни Москвы», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

 

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ермаковой Кристины Юрьевны и признании недействительным постановления от 26.04.2017 о запрете на регистрационные действия 

 

установил:

Общество с ограниченной           ответственностью «Трансинвестсервис» (ОГРН 1033902810842;    место    нахождения:    238300,    Калининградская    область,    Гурьевский район, п. Родники, ул. Зеленая, д. 43; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об     оспаривании     действий     судебного      пристава-исполнителя     Отдела     по     особым исполнительным  производствам  Управления  Федеральной  службы  судебных приставов по Калининградской     области     Ермаковой     Кристины     Юрьевны     (место нахождения: 236022, г. Калининград, пр-т мира, д. 5) и признании недействительным постановления от 26.04.2017 о запрете на регистрационные действия.

Решением суда от 14.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Управление не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-10654/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005281944 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество ООО «Трансинвестсервис» (указано в качестве должника) по договору залога № МСБ-39/004-12/К-З02 от 17.05.2012 года на предметы залога:

- автотранспортное средство: полуприцеп фургон SCHMITZ, регистрационный знак АВ811О39, VIN WSMS7480000086464, год выпуска 1996, цвет белый с определением начальной продажной стоимости в размере 420 000 рублей;

-автотранспортное средство: полуприцеп фургон CHEREAU, регистрационный знак АВ540939, VIN VM4C381BRWA004192, год выпуска 1998, цвет белый с определением начальной продажной стоимости в размере 540 000 рублей;

-автотранспортное средство: грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ 1840 ACTROS, регистрационный знак О103AP9, VIN WDВ9540331К466787, № двигателя ОМ501LAII/354192300118446, год выпуска 1999, цвет синий с определением начальной продажной стоимости в размере 660 000 рублей;

-   автотранспортное средство: грузовой тягач седельный VOLVO FH12380, регистрационный знак M032CX39, VIN YV2A4B2AOVA262604, № двигателя D12068190, год выпуска 1997, цвет желтый с определением начальной продажной стоимости в размере 780 000 рублей;

-   автотранспортное средство: полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24, регистрационный знак АК035939, VIN WSMS7780000444591, год выпуска 2002, цвет белый с определением начальной продажной стоимости в размере 840 000 рублей;

-   автотранспортное средство: грузовой тягач седельный VOLVO FH12420, регистрационный знак О734ОВ39, VIN YV2A4CFA14D366611, № двигателя D12400883D1A, год выпуска 2004, цвет синий с определением начальной продажной стоимости в размере 1 440 000 рублей;

и о взыскании с ООО «Трансинвестсервис» в пользу ООО КБ «Огни Москвы» расходов по госпошлине в сумме 500 рублей.

05.04.2017 на основании указанного исполнительного листа Отделом по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство № 3387/17/39023-ИП.

Поскольку в предоставленный срок для добровольного исполнения требований ООО «Трансинвестсервис» не выполнило требования исполнительного документа 26.04.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам Ермаковой К.Ю. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств ООО «Трансинвестсервис»:

-   SCHMITZ SKO 24; SCHMITZ SKO 24; 2008г.в.; г/н АН337639; VIN WSM00000005037114;

-   полуприцепы фургоны;      SCHMITZ SK024; SCHMITZ SK024; 2005г.в.; г/н     АН644139;     VIN 5М00000005011438;

-   ВОЛЬВО FH13 400; ВОЛЬВО FH13 400; 2007г.в.; г/н Р563ТА39; VIN W2ASG0A47A639945;

-   ДАФ XF 105.410; ДАФ XF 105.410; 2007 г.в.; г/н Р563МС39; VIN XLRTE47MS0E784332

-   ДАФ XF 105.410; ДАФ XF 105.410; 2008 г.в.; г/н Р340ТА398; VIN XLRTE47MS0E766784

-   ДАФ XF 105.460; ДАФ XF 105.460; 2008 г.в.; г/н Р965УР39; VIN XLRTE47MS0E836422

-   ДАФ XF 105.410; ДАФ XF 105.410; 2006 г.в.; г/н 0159ХВ39; VIN XLRTE47MS0E746222

-   ДАФ XF 105.460; ДАФ XF 105.460; 20011 г.в.; г/н Р651МР39; VIN XLRTE47MS0E7901281

-   ДАФ XF 105.460; ДАФ XF 105.460; 20011 г.в.; г/н Р650МР39; VIN XLRTE47MS0E908514

-   Полуприцепы фургоны; КРОНЕ SDR27; КРОНЕ SDR27; 2005г.в.; г/н АН449139; VIN WKESDR27051249240;

-   МАН TGA 18.440; МАН TGA 18.440; 2007г.в.; г/н О530ХН39; VIN WMAH06ZZ18W100630;

-   СКАНИЯ     R     420     L-KLASSE;     СКАНИЯ     R     420     L-KLASSE;     2006г.в.;     г/н Р113МК39; VIN XLER4X20005150988;

-   СКАНИЯ R380 LA4X2HNA; СКАНИЯ R380 LA4X2HNA; 2005г.в.; г/н 0728НВ39; VIN XLER4X20005130558;

-   Полуприцепы фургоны; ШМИТЦ SK024; ШМИТЦ SK024; 2007г.в.; г/н АН735139; VIN WSM00000005020816;

-   ШМИТЦ SKO 24; ШМИТЦ SKO 24; 2006г.в.; г/н АМ790639; VIN WSM00000005014057;

-   ШМИТЦ SKO 24; ШМИТЦ SKO 24; 2005г.в.; г/н АМ790739; VIN WSM00000005010745;

-   Полуприцепы фургоны; ШМИТЦ SKO 24; ШМИТЦ SKO 24; 2010г.в.; г/н     АН637039;     VIN SM00000005065138;

-   Полуприцепы фургоны; ШМИТЦ SKO 24; ШМИТЦ SKO 24; 2006г.в.; г/н АН637739; VIN SM00000005020286;

-   Полуприцепы фургоны; ШМИТЦ SKO 24; ШМИТЦ SKO 24; 2005г.в.; r/н     АН638139;     VIN 3005011453;

-   Полуприцепы фургоны; ШМИТЦ SKO 24; ШМИТЦ SKO 24; 2005г.в.; г/н     АН726239;     VIN WSM00000005010325;

-   Полуприцепы фургоны; ШМИТЦ SK024; ШМИТЦ SK024; 2002г.в.; г/н AMI 31139; VIN WSMS7480000446969;

-   Полуприцепы фургоны; ЩМИТЦ SKO 24; ЩМИТЦ SKO 24; 2003г.в.; г/н     АМ143239;     VIN WSMS7780000450458.

22.05.2017 ООО «Трансинвестсервис» направило в арбитражный суд почтой заявление, в котором просит: признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ермаковой К.Ю. по наложению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении всех транспортных средств общества незаконными, отменить     постановление судебного     пристава       Отдела          по        особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ермаковой К.Ю. от 26.04.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств общества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативного правового акта, действий (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав лица, подавшего.

Статье 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, кроме тех, которые перечислены в указанной части.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части статьи 68 не является исчерпывающим.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Из материалов дела следует, что арест выступает как обеспечительная мера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае арест наложен как обеспечительная мера, обращение взыскания на имущество пристав не осуществлял, а также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительному листу, на которое может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, постановление от 26.04.2017  о запрете регистрационных действий в вынесено с целью обеспечения сохранности имущества должника, поскольку основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга.

Налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, не обосновав причины указанных действий, судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава     Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ермаковой К.Ю. от 26.04.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269=271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.09.2017 по делу №  А21-4366/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

С.В. Лущаев