ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77740/2024

Дело № А40-89938/23

г. Москва

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управы района Восточное Измайлово города Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2024 по делу №А40-89938/23,

о взыскании судебной неустойки 

по заявлению ООО "Агроторг" (ОГРН: 

<

***>)

к Управе района Восточное Измайлово города Москвы (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным уведомления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Восточное Измайлово города Москвы о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта от 01 февраля 2023 г. № ВИ-03-7/23. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2024 года заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" удовлетворены в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда от 12 октября 2023 года по делу № А40-89938/23-166-311.

Определением суда от 30.10.2024с Управы района Восточное Измайлово города Москвы в пользу ООО «Агроторг»взыскана судебная неустойка в размере 200 (двести) руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-89938/23 с даты вынесения настоящего определения до фактического исполнения судебного акта, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Управа района, не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года по делу № А40-89938/23-166-311 суд признал незаконным решение Управы района Восточное Измайлово города Москвы (105077, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) от 01 февраля 2023 г. № ВИ-03-7/23 и обязал Управу района Восточное Измайлово города Москвы (105077, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, город СанктПетербург, Невский проспект, 90/92, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П разъяснено, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ). 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Решение по настоящему делу вступило в законную силу 18 декабря 2023 года, ответчиком в материалы дела доказательств о исполнении решения суда от 12 октября 2023 года представлено не было. 

Частью 1 ст.174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Федеральным законом № 340-ФЗ от 03.08.2018 ст.174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в ч.1 ст.197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ. 

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений ч.4 ст.174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия. 

Аналогичная правовая позиция о применении положений статей 174 АПК РФ отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 г. № 306-ЭС20-12906, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2021 г. № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018. 

В п.1 ст.308.3. ГК РФ сказано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (далее – Постановление Пленума № 7) сказано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка). 

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Между тем, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7). 

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, соразмерной последствиям нарушения управлением своих обязательств является неустойка в размере 200 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда. 

Период начисления неустойки должен отсчитываться, с даты вынесения настоящего определения до фактического исполнения судебного акта. 

Оснований для удовлетворения оставшейся части заявления суд правомерно не усмотрел.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу №А40-89938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                         О.С. Сумина                                                                                                   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.