﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9244/2021-ГК

г. Пермь

08 октября 2021 года

Дело № А60-1674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" – Юрьева А.В. (по доверенности от 02.09.2019, паспорт, диплом);

представителя Дмитриченко Коринны Игоревны – Семянникова А.М. (по доверенности от 30.09.2021, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, жилищно-строительного кооператива «Симеоновские усадьбы», третьего лица, Дмитриченко Коринны Игоревны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу № А60-1674/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508)

к жилищно-строительному кооперативу «Симеоновские усадьбы» (ОГРН 1176658051217, ИНН 6678082763),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Соколов Руслан Валерьевич, Власов Александр Евгеньевич, Горелкин Владислав Евгеньевич, Дмитриченко Коринна Игоревна, Филимонов Денис Марсович, 

о признании постройки самовольной,  обязании ответчика снести  постройку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (далее – истец, общество, ООО «Гольф Парк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к жилищно-строительному кооперативу «Симеоновские усадьбы» (далее – ответчик, кооператив, ЖСК «Симеоновские усадьбы») о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0306066:106, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306066:94, по адресу: г. Екатеринбург, кадастровый квартал, границы которого проходят 44 км. Верх-Исетского лесхоза – Широкореченское лесничество – по красным линиям ул. М.Цветаевой – ул. Академика Капицы – Земли ОП (улицы проезды п. Лиственный); об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0306066:106 (включая вывоз за пределы земельного участка всех строительных материалов и остатков конструкций данного объекта), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306066:94, по адресу: г. Екатеринбург, кадастровый квартал, границы которого проходят 44 км. Верх-Исетского лесхоза – Широкореченское лесничество – по красным линиям ул. М.Цветаевой – ул. Академика Капицы – Земли ОП (улицы проезды п. Лиственный); в случае неисполнения ответчиком в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу обязанности снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0306066:106 (включая вывоз за пределы земельного участка всех строительных материалов и остатков конструкций данного объекта), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306066:94, по адресу: г. Екатеринбург, кадастровый квартал, границы которого проходят 44 км. Верх-Исетского лесхоза – Широкореченское лесничество – по красным линиям ул. М.Цвстасвой – ул. Академика Капицы – Земли ОП (улицы проезды п. Лиственный), предоставить истцу право осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0306066:106 (включая вывоз за пределы земельного участка всех строительных материалов и остатков конструкций данного объекта), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306066:94, по адресу: г. Екатеринбург, кадастровый квартал, границы которого проходят 44 км. Верх-Исетского лесхоза – Широкореченское лесничество – по красным линиям ул. М.Цветаевой – ул. Академика Капицы – Земли ОП (улицы проезды п. Лиственный) с отнесением соответствующих расходов на ответчика.

Исковые требования основаны на положениях ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора аренды № Т-524 от 04.08.2015 ООО «Гольф Парк» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:94, ответчик незаконно возвел на  земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0306066:106, нахождение данного объекта на  земельном участке нарушает права общества на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:94.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО), Соколов Руслан Валерьевич, Власов Александр Евгеньевич, Горелкин Владислав Евгеньевич, Дмитриченко Коринна Игоревна, Филимонов Денис Марсович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСК «Симеоновские усадьбы» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что спорный объект возведен на земельном участке в установленном законом порядке, для его возведения получено разрешение на строительство, строительство осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. С учетом изложенного заявитель считает, что спорный объект не является самовольной постройкой. По мнению заявителя жалобы, договор аренды  земельного участка является незаключенным, поскольку со стороны ООО «Гольф Парк» подписан лицом (Рафаиловым Ж.С.), который на должность директора общества был назначен незаконно. Указывает, что  земельный участок арендными или иными правами ООО «Гольф Парк» не обременен,   фактическим пользователем земельного участка является ЖСК «Симеоновские усадьбы», данное пользование одобрено администрацией,  разрешение на строительство спорного объекта выдавалось ЖСК «Симеоновские усадьбы», регистрация права собственности на объект осуществлена за кооперативом, представившим в регистрационный орган необходимый пакет документов. На основании изложенного заявитель считает, что оснований для удовлетворения требований общества не имелось. Кроме того заявитель полагает, что поскольку Управлением Росреестра по Свердловской области на основании полученных от ответчика документов была осуществлена регистрация права собственности на спорный объект незавершенного строительства, то решение по настоящему делу напрямую влияет на права и обязанности Росреестра, так как снятие с кадастрового учета и внесение любых регистрационных изменений по участку и спорному объекту относится к его компетенции, однако данное лицо к участию в деле не привлечено. Заявитель также отмечает, что снос спорного объекта повлечет за собой катастрофические последствия: лишение права собственности пяти членов ЖСК, которые приобрели   права на законных основаниях.

С вынесенным решением также не согласилось третье лицо – Дмитриченко К.И. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Гольф Парк» к ЖСК «Симеоновские усадьбы». В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный объект является самовольный постройкой. Указывает, что между Дмитриченко К.И. и ЖСК «Симеоновские усадьбы» 05.02.2018  заключен договор № 7 паевого участия в строительстве жилья, по которому кооператив принял на себя обязательства по строительству объекта – семисекционный блокированный жилой дом (№ 1 (21) по ПЗУ), расположенный по адресу (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз – Широкореченское лесничество – по красным линиям ул. М.Цветаевой – ул. Академика Капицы – Земли ОП (улицы, проезд п. Лиственный) кадастровый номер: 66:41:0306066:94, передаче члену ЖСК в собственность помещения на основании акта приема-передачи, а также предоставлению члену ЖСК необходимых документов для регистрации права собственности на помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства; на строительство кооперативом  получено необходимое разрешение № RU 66302000-276-2016 от 25.01.2018; до настоящего времени строительство не завершено и спорный объект является объектом незавершенного строительства (запись в реестре 66:41:0306066:106-66/001/2018-1 от 09.02.2018, степень готовности объекта незавершенного строительства 40%), собственником которого является ЖСК «Симеоновские усадьбы». Таким образом, по мнению заявителя, спорный объект не может являться самовольной постройкой. Ссылаясь на оплату паевого взноса, заявитель считает, что  вправе требовать признания за ним права собственности на помещение в объекте незавершенного строительства. Заявитель отмечает, что снос спорного объекта повлечет за собой  последствия в виде лишения права собственности пяти членов ЖСК, которые приобрели  права на законных основаниях. Заявитель жалобы также указывает, что договор аренды спорного земельного участка является незаключенным,   ООО «Гольф Парк» не имеет  оснований для предъявления настоящих требований о сносе самовольной постройки. Кроме того, заявитель указывает, что судом не были рассмотрены ходатайства ответчика о привлечении Управления Росреестра по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании у Управления Росреестра регистрационного дела на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0306066:106. Заявитель полагает, что удовлетворение данных ходатайств могло повлиять на разрешение спора.

ООО «Гольф Парк» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором выразило несогласие с приведенными в них доводами; просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что ООО «Гольф Парк» создано в целях строительства блокированных жилых домов на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:1 площадью 73 000 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, кадастровый квартал, границы которого проходят 44 км. Верх-Исетского лесхоза - Широкоречеиское лесничество - по красным линиям ул. М.Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы проезды п. Лиственный).

В связи с разделением единого земельного участка на 32 самостоятельных земельных участка между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и истцом заключен договор аренды № Т-524 от 04.08.2015  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:94.

Участниками ООО «Гольф парк» по состоянию на август 2015 года являлись ООО «СМУ Универсал» (доля 80 % в уставном капитале ООО «Гольф парк») и ООО «Строительная компания 22 век», директором и единственным участником которого до декабря 2016  являлся  Соколов Руслан Валериевич.

В результате исключения ООО «СМУ Универсал» из состава участников ООО «Гольф парк» в августе 2015 корпоративный контроль с августа 2015 по август 2017 осуществляло ООО «Строительная компания 22 век» в лице его единственного участника и директора - Р.В. Соколова.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу № А60-35046/2016 ООО СМУ «УНИВЕРСАЛ» (ИНН 6672350543, ОГРН 1116672022125) восстановлено в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Гольф парк».

В период исключения ООО «СМУ Универсал» из состава ООО «Гольф парк» права и обязанности арендатора и застройщика по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:94 перешли к ЖСК «Симеоновские усадьбы».

Права и обязанности арендатора и застройщика по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером  66:41:0306066:94 перешли к ЖСК «Симеоновские усадьбы» в результате совершения следующих взаимосвязанных сделок:  договора № 7 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» и Соколовым Русланом Валериевичем,   оплатой Соколовым Русланом Валериевичем правами на участок доли в уставном капитале в общества с ограниченной ответственностью «Симеоновские Усадьбы» (акт  № 2 приема-передачи имущества  от 02.02.2016),   договором о перемене лица в обязательстве №1 от 28.08.2017, заключенным  обществом с ограниченной ответственностью «Симеоновские усадьбы» и ЖСК «Симеоновские Усадьбы»  в лице председателя  ЖСК  Соколова Р.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу № А60-51188/2018 по иску ООО «Гольф Парк» признана недействительной сделка по отчуждению обществом «Гольф Парк» прав аренды земельного участка по договору аренды № Т-524 от 04.08.2015, прикрытую  совокупностью последовательных сделок: договором № 7 о перемене лица в обязательстве от 23.11.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» и Соколовым Русланом Валерьевичем; актом № 2 приема-передачи имущества, переданного Соколовым Русланом Валерьевичем для оплаты доли в уставном капитале в общества с ограниченной ответственностью «Симеоновские Усадьбы» от 02.02.2016; договором о перемене лица в обязательстве №1 от 28.08.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Симеоновские усадьбы» и жилищно-строительным кооперативом «Симеоновские усадьбы».

Судом применены последствия недействительности сделки в виде  возврата обществу с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:94, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный).

Истец считает, что поскольку основанием приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:94 являлись ничтожные сделки, не порождающие правовых последствий в виде возникновения права аренды ответчика на земельный участок, последний не вправе был осуществлять распоряжение  участком посредством возведения на нем объекта капитального строительства, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), и исходил из того, что все сделки по отчуждению права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:94  совершены со злоупотреблением правом, в обход закона с противоправной целью, а возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления № 10/22).

Из пункта 24 Постановления № 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-51188/2018, в рамках которого сделка по отчуждению права аренды спорного земельного участка признана недействительной, установив факт незаконного возведения ответчиком объекта незавершенного строительства, учитывая, что нахождение незаконно возведенного ответчиком спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306066:94 нарушает права истца по использованию данного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Гольф Парк».

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, учитывая, что в рамках дела № А60-51188/2018 установлен факт недобросовестности и злоупотреблением правом со стороны ответчика  и контролирующих его лиц в отношении земельного участка,   все сделки заключенные сторонами, в том числе сделки в отношении  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306066:94 были совершены со злоупотреблением правом, в обход закона с противоправной целью, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что 	поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо права в отношении этого земельного участка, то  действия ответчика по возведению на данном земельном участке спорного объекта являются незаконными, наличие указанного объекта на земельном участке  нарушает права и законные интересы истца. 

То обстоятельство, что на строительство спорного объекта  получено соответствующее разрешение, возведение объекта начато с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил,  пользование участком и строительство одобрено администрацией, ответчиком заключены с физическими лицами договоры паевого участия в строительстве жилья, проведена государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства,  учитывая изложенное выше, значения не имеет, а также  не исключает возможности признания объекта самовольной постройкой по правилам ст.222 ГК РФ.  

Доводы ответчика, третьего лица о том, что договор аренды  земельного участка является незаключенным, поскольку со стороны ООО «Гольф Парк» подписан лицом (Рафаиловым Ж.С.), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку договор его сторонами исполнялся, что подтверждено материалами дела.  

Приведенные ответчиком, третьим лицом  доводы о том, что снос спорного объекта повлечет за собой  негативные  последствия для  членов ЖСК,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая то обстоятельство, что ответственность за допущенное нарушение закона в данном случае несет не истец, а ответчик, допустивший строительство на  чужом земельном участке. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования  общества «Гольф Парк».

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отклоняются.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, принятое решение по делу не затрагивает права и законные интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Доводы жалоб относительно нерассмотрения судом ходатайства об истребовании у Управления Росреестра по Свердловской области дополнительных документов, апелляционным судом отклоняется за несостоятельностью, поскольку истребование доказательств относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора и сторона ходатайства соблюла процедуру, указанную в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Апелляционные жалобы не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу № А60-1674/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

О.Г. Дружинина

 

М.А. Полякова