АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-842/2024

05 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от АО «ДГК» представитель не явился;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.06.2023 № 54;

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2023 № 207/5/Д/112,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управлением имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А73-8290/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управлением имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 453 275 руб. 12 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Минобороны России) о взыскании 453 275 руб. 12 коп., из которых: 446 383 руб. 36 коп. составляют задолженность за потребленную тепловую энергию в период с января по март 2023; 6 891 руб. 76 коп. – неустойка за период с 13.03.2023 по 31.08.2023, с продолжением её начисления согласно положениям части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» сводятся к тому, что оплата энергоресурсов не относится к уставным видам его деятельности; бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату тепловой энергии, финансовое обеспечение на указанные цели не выделяется.

Минобороны России оспаривает правомерность его привлечения к субсидиарной ответственности в виду непредставления в материалы дела доказательств отсутствия денежных средств у учреждения.

В судебном заседании представитель Минобороны России и учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав соответствующие пояснения.

АО «ДГК», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в государственной собственности Российской Федерации зарегистрированы нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, по следующим адресам: ул. Шеронова 

<

...>, ул. Покуса 

<

...> 

<

...> (Большой Аэродром) 

<

...> пер. Кустарный 

<

...> городе Хабаровске.

В отношении указанных нежилых помещений право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «ДВТУИО», что подтверждается выписками из ЕГРН.

В отсутствие заключенного с учреждением договора энергоснабжения АО «ДГК» в период с января по март 2023 года произвело отпуск тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, на сумму 446 383 руб. 36 коп.

В связи с неоплатой тепловой энергии общество направило в адрес учреждения претензию от 20.04.2023 с требованием погашения образовавшейся задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды применили статьи 123.21, 123.22, 210, 214, 216, 298, 309, 310, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьи 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и, удовлетворяя требования, исходили из наличия у общества права на предъявление требований к учреждению, владеющему имуществом на праве оперативного управления, и Минобороны России - собственник имущества.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие оформления договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что нежилые помещения в исковом периоде принадлежали учреждению на праве оперативного управления, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне последнего обязанности оплатить в пользу ресурсоснабжающей организации стоимость потребленной тепловой энергии. При недостаточности средств указанная обязанность подлежит исполнению за счет субсидиарного ответчика - Минобороны России, в заявленном размере.

Проверив произведенный истцом расчет платы за коммунальную услугу, признав его верным арифметически и по праву, в отсутствие возражений относительно примененных обществом тарифов и арифметики расчета платы суды правомерно удовлетворили требования о взыскании основного долга за спорный период в заявленном размере, а также неустойки за допущенное нарушение сроков оплаты.

Указание учреждения на отсутствие в его распоряжении средств не может быть расценено как основание для освобождения от оплаты за потребленный коммунальный ресурс. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оплату потребленных энергоресурсов не является основанием для освобождения лица, владеющим объектом недвижимости на вещном праве, от обязанности.

Когда имущество закреплено за определенным государственным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя его содержания возлагается на указанное юридическое лицо. Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса).

В настоящем случае учреждение, как самостоятельный участник гражданских правоотношений, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчика (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса).

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу также не признается состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 243.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения, указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него денежных средств и имущества.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное понимание и толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании подпунктов 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А73-8290/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин