ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-6610/2021

г. Самара

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2022 путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 по делу №А72-6610/2021 (судья Лубянова О.А.), возбужденному по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к Прокуратуре Ульяновской области, г.Ульяновск, к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области - прокурору Ульяновской области Хуртину С.А., г.Ульяновск, к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области - исполняющему обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзину Р.З., г.Ульяновск, к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, г.Москва, к должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - заместителю начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, г.Москва, третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО3, г.Ульяновск, об оспаривании действий,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Инноватор» – ФИО4 (директор, паспорт),

Прокурор Данилов Е.В. (доверенности от 27.07.2021, 20.01.2022, 24.01.2022), 

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» (далее - ООО «Инноватор») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решений Прокуратуры Ульяновской области от 11.01.2021 №72918-2020/603-2021 о непредставлении своевременной возможности ознакомления с материалами прокурорских проверок проводимых по заявлениям ООО «Инноватор» от 25.11.2020 №223 (ОЮЛ-69617) от 25.11.2020 №224 (ОЮЛ-69616), восстановить срок на обращение; от 02.03.2021 №25-154-2020/5232-2021 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и пересмотра ранее принятых решений по результатам рассмотрения жалоб на непредставления возможности ознакомления с материалами прокурорской проверки по заявлению от 25.11.2020 №224 (ОЮЛ-69616), восстановить срок на обращение; от 01.02.2021 №7-2918-2020/2301-2021 начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО5, восстановить срок на обращение; действий, выразившихся в несвоевременном предоставлении ответа от 11.01.2021 №7-2918-2020/603-2021 на ходатайство от 30.12.2020 №236 (ОЮЛ-77513) об ознакомлении с материалами прокурорских проверок по заявлениям от 25.11.2020 №223 (ОЮЛ-69617) от 25.11.2020 №224 (ОЮЛ-69616), восстановить срок на обращение; обязать прокуратуру Ульяновской области предоставить возможность ознакомления с материалами проводимой ранее прокурорской проверки по заявлению от 25.11.2020 №224 (ОЮЛ-69616); восстановить права ООО «Инноватор» (дело №А72-6610/2021).

Также общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения от 27.01.2021 №2918-2020/1823-2021 принятого прокурором Хуртиным С.А. по жалобе от 30.12.2020 №237 (ОЮЛ-77514), незаконными действия прокуратуры Ульяновской области (прокурором Хуртиным С.А.) в виде рассмотрения и направления решения от 27.01.2021 №2918-2020/1823-2021 в адрес ООО «Инноватор» в нарушение требований ч.1 ст.30.5 КоАП РФ; незаконными действий прокуратуры Ульяновской области в виде направления жалобы общества исх. от 30.12.2020 №237 (ОЮЛ-77514) в нарушение п.3.7 раздела 3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, и в нарушение п.5 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» тем лицам, действия которых обществом были обжалованы ранее, а именно, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО5 и работнику прокуратуры Ульяновской области ФИО6; об обязании прокуратуры Ульяновской области (прокурора Ульяновской области Хуртина С.А.) повторно рассмотреть жалобу общества от 30.12.2020 №237 (ОЮЛ-77514) и предоставить объективный, полный и мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, просьб и предложений в указанной жалобе; о признании незаконным действий прокуратуры Ульяновской области в виде несвоевременного предоставления ответа на повторную жалобу общества от 02.02.2021 №249 (ОЮЛ-6592); о признании незаконным и необоснованным решения от 02.03.2021 №25-154-2020/5232-2021 исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. по жалобе от 02.02.2021 №249 (ОЮЛ-6592); об обязании исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. рассмотреть повторно жалобу общества от 02.02.2021 №249 (ОЮЛ-6592) и предоставить объективный, полный и мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, просьб и предложений, указанных в жалобе; о признании незаконным и необоснованным решения от 15.04.2021 №74/1-571-2021 заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 по жалобе от 15.03.2021 №262 (ОЮЛ-6894-21, 6895-21); об обязании заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 повторно провести проверку в прокуратуре Ульяновской области, после чего предоставить своевременный, полный, объективный и мотивированный ответ на все поставленные вопросы, просьбы и предложения, указанные в жалобе общества от 15.03.2021 №262 (ОЮЛ-6894-21, 6895-21); о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации в виде несвоевременного предоставления ответа на жалобу общества 15.03.2021 №262; о восстановлении прав общества на получение своевременного, полного, объективного и мотивированного ответа по существу на все поставленные вопросы, просьбы и предложения общества от прокуратуры Ульяновской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, указанных в заявлении общества от 25.11.2020 №223, жалобе от 30.12.2020 №237, жалобе от 02.02.2021 №249 и жалобе от 15.03.2021 №262 (дело №А72-6997/2021).

Арбитражный суд Ульяновской области объединил дела №№А72-6610/2021 и А72-6997/2021 в одно производство с присвоением номера - А72-6610/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО3

Решением от 29.10.2021 по делу №А72-6610/2021 Арбитражный суд Ульяновской области ходатайства общества об уточнении заявленных требований, о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворил; в удовлетворении заявленных требований - отказал.

ООО «Инноватор» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Ульяновской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании директор ООО «Инноватор» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. 

Прокурор апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав директора ООО «Инноватор» и прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Инноватор» обратилось в прокуратуру с заявлением от 30.12.2020 №236 об ознакомлении с материалами проверки по заявлениям от 25.11.2020 №223 и от 25.11.2020 №244. Заявление было подано на личном приеме и зарегистрировано за вх. от 30.12.2020 №ОЮЛ-77513. 

Прокуратура рассмотрела указанное заявление и направила ответ от 11.01.2021 №7-2918-2020/603-2021, факт получения которого директор ООО «Инноватор» подтвердил в суде первой инстанции.

ООО «Инноватор» обратилось в прокуратуру с заявлением от 30.12.2020 №237. Заявление было подано на личном приеме и зарегистрировано за вх. от 30.12.2020 №ОЮЛ-77514.

Прокуратура рассмотрела указанное заявление и направила ответ от 27.01.2021 №2918-2020/1823-2021, факт получения которого директор ООО «Инноватор» подтвердил в суде первой инстанции.

Не согласившись с полученным ответом, ООО «Инноватор» обратилось в прокуратуру с жалобами от 02.02.2021 №249 и от 03.02.2021 №251. Заявления были поданы на личном приеме, жалоба от 02.02.2021 №249 зарегистрирована за вх. от 02.02.2021 №ОЮЛ-6592.

Прокуратура рассмотрела жалобы и дала ответ от 02.03.2021 №25-154-2020/5232-2021.

ООО «Инноватор» обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой от 15.03.2021 №262.

Генеральная прокуратура Российской Федерации рассмотрела жалобы и дала ответ от 15.04.2021 №74/1-571-2021.

В обоснование заявленных требований ООО «Инноватор» сослалось на то, что 25.11.2020 представитель общества на личном приеме у должностного лица ФИО5 предоставил заявление от 25.11.2020 №223 (№ОЮЛ-69617), в котором приведены доводы о нарушениях Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО3 

По мнению общества, Уполномоченным в нарушение ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) не продлен срок рассмотрения обращения общества зарегистрированного 26.08.2020, в связи с чем решение Уполномоченного от 20.10.2020 №73-АГ-08/793 направлено на электронную почту общества с превышением 30-дневный срока. Более того оригинал письменного решения Уполномоченного на юридический адрес ООО «Инноватор» не направлялся. 

В нарушение п.1, 3, 4 ч.1 ст.10 Закона №59-ФЗ Уполномоченный не обеспечил своевременное, объективное, всестороннее рассмотрение обращения общества, не принял меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов общества, не предоставил письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, что привело к нарушению прав общества.

28.12.2020 на электронную почту ООО «Инноватор» поступил ответ от 25.12.2020 №7-2918-2020/34417-2020 от прокуратуры Ульяновской области, подписанный начальником управления ФИО5, и в нарушение ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ данный ответ был направлен прокуратурой на почтовый адрес ООО «Инноватор» лишь 30.12.2020. К решению от 25.12.2020 №7-2918-2020/34417-2020 также была приложена копия определения заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. от 24.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению общества, вышеуказанные действия прокуратуры нарушали не только федеральное законодательство Российской Федерации, но и право общества на получение своевременного письменного ответа.

Общество не согласилось с решением начальника управления ФИО5 от 25.12.2020 №7-2918-2020/34417-2020 и определением заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. от 24.12.2020 и посчитало, что указанными действиями (бездействием) прокуратуры нарушены его права на получение своевременного, объективного и мотивированного ответа на все поставленные вопросы, просьбы и предложения в заявлении от 25.11.2020 №223, в связи с чем общество в лице директора ФИО4 обратилось с жалобой от 30.12.2020 №237, зарегистрированной за вх. от 30.12.2020 №ОЮЛ-77514, на имя прокурора Ульяновской области Хуртина С.А.

В жалобе от 30.12.2020 №237 общество просило прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. восстановить и защитить его права, дать оценку действиям сотрудников прокуратуры Ульяновской области и привлечь к ответственности всех должностных лиц прокуратуры, которые отвечали за рассмотрение, проверку и за ответ на заявление общества от 25.11.2020 №223; отменить незаконное, по мнению общества, решение заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2020 и пересмотреть его; привлечь к ответственности Уполномоченного ФИО3

Прокурор Ульяновской области Хуртин С.А. подготовил ответ от 27.01.2021 №2918-2020/1823-2021 на жалобу общества от 30.12.2020 №237. По мнению ООО «Инноватор», в этом ответе отсутствовали объективные, полные и мотивированные ответы на все поставленные ранее вопросы, просьбы и предложения общества, а также указаны те же даты, которые позволяли избежать ответственности Уполномоченному ФИО3, что подтверждает то, что при проведении прокурорской проверки указанные ранее даты якобы в срок предоставленных уведомлений обществу о продлении срока рассмотрения Уполномоченным, в ответе от начальника управления ФИО5 и должностного лица того же управления ФИО6, который был исполнителем при рассмотрении заявления общества от 25.11.2020№223, не были какой-либо ошибкой.

Общество считает, что в Законе №59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв.Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45; далее – Инструкция №45), Приказе Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2011 №450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция №450) и в Указании Генпрокуратуры России от 06.03.2020 №137/9 «О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» не указано о предварительном направлении ответа на электронную почту заявителя, а указано только, что ответ должен направляться в течение 30 дней с момента регистрации обращения, а также, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившему в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившему в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В нарушение норм действующего законодательства рассмотрение жалобы общества от 30.12.2020 №237 прокуратурой Ульяновской области было поручено тому же должностному лицу прокуратуры Ульяновской области, чьи действия обществом были обжалованы в той же жалобе от 30.12.2020 №237.

В связи с несогласием с решением прокурора Ульяновской области обществом на личном приеме граждан прокурору Ульяновской области Хуртину С.А. предоставлена повторная жалоба от 02.02.2021 №249, зарегистрированная в прокуратуре за вх. от 02.02.2021 №ОЮЛ-6592. К жалобе представлено дополнение - письмо от 03.02.2021 №251, зарегистрированное за вх. от 04.02.2021 №ОЮЛ-7005.

По указанным жалобам в нарушение ч.4 ст.10 Закона №59-ФЗ поступил ответ 03.03.2021 на электронную почту ООО «Инноватор», а затем в нарушение ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ и п.5.1 раздела 5 Инструкции №45 от исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. поступил оригинал ответа с приложениями, который отправлен прокуратурой 05.03.2021.

Не согласившись с решением от 02.03.2021 №25-154-2020/5232-2021 исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З., общество в лице его директора ФИО4 обратилось с жалобой от 19.03.2021 №262 (зарегистрирована за вх. от 17.03.2021 №№ОЮЛ-6594-21 и ОЮЛ-6595-21) в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, где отразило те же доводы, которые ранее были указаны в заявлении от 25.11.2020 №223, жалобе от 30.12.2020 №237 и повторной жалобе от 02.02.2021 №249 с дополнением к нему от 03.02.2021 №251.

В нарушение п.1, 3, 4 ч.1 ст.10 и ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ и п.5.1 раздела 5 Инструкции №45 на электронную почту ООО «Инноватор» (innovator73@mail.ru) поступил ответ 21.04.2021 от заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2

По мнению общества, данный ответ был предоставлен несвоевременно и является необъективным, неполным и не мотивированным, кроме того, заместитель начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 не выяснила всех обстоятельств, указанных в жалобе общества от 15.03.2021 №262, и, таким образом, отнеслась формально к указанному рассмотрению, а также продолжила волокиту, созданную прокуратурой Ульяновской области.

ООО «Инноватор» на личном приеме в прокуратуре предоставило жалобу исх. от 18.01.2021 №245. В связи с тем, что ответ от прокуратуры Ульяновской области с решением на ходатайство от 30.12.2020 №236 на адрес ООО «Инноватор» своевременно не поступал, в жалобе от 18.01.2021 №245 общество просило прокурора Ульяновской области Хуртина С. А. привлечь к дисциплинарной и административной ответственности должностных и ответственных лиц прокуратуры Ульяновской области и обязать подчиненных ему лиц прокуратуры предоставить возможность ознакомления с материалами прокурорской проверки по ранее указанным в ходатайстве исх. от 30.12.2020 №237 заявлениям и жалобам от ООО «Инноватор», а именно, по заявлению от 25.11.2020 №223 и от 25.11.2020 №224.

В нарушение федеральных законов и Инструкции №45 прокуратура Ульяновской области в лице начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 направила ответ на ходатайство общества от 30.12.2020 №236 в адрес ООО «Инноватор» лишь 19.01.2021, где в решении от 11.01.2021 №7-2918-2020/603-2021 было дано право ознакомиться только с материалами проверки, проводимой прокуратурой Ульяновской области по ранее представленному обществом заявлению от 25.11.2020 №223, в котором сообщалось о признаках нарушения законодательства Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО3

Ответ на жалобу от 18.01.2021 №245 за подписью начальника управления по надзору за федеральным законодательством ФИО5 был отправлен прокуратурой Ульяновской области 03.02.2021, где в самом ответе от 01.02.2021 №7-2918-2020/2301-2021 указано, что с материалами надзорного производства по жалобе общества о ненадлежащем рассмотрении Уполномоченным ФИО3 обращений, директор ООО «Инноватор» ФИО4 ознакомлен 13.01.2020, в ближайший приемный день после обращения с соответствующим заявлением. Общество в указанную дату с документами не знакомилось. 

Обществом в прокуратуру Ульяновской области направлена жалоба исх. от 02.02.2021 №249 и в дополнение к данной жалобе было предоставлено заявление от 03.02.2021 №251. В десятидневный срок от даты поступления обращения в прокуратуру Ульяновской области решения о наличии возможности ознакомления общества с материалами проверки от прокуратуры Ульяновской области не поступало.

В нарушение ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ и п.5.1 раздела 5 Инструкции №45 прокуратурой направлено письмо 05.03.2021 с ответом исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 02.03.2021 №25-154-2020/5232-2021 на почтовый адрес ООО «Инноватор». В данном ответе повторно было указано о привлечении ранее виновного прокурорского работника. По мнению ООО «Инноватор», прокуратура вновь уклонилась (проявила незаконное бездействие) от возможности ознакомления общества с материалами проверки, проводимой прокуратурой Ульяновской области по поступившему ранее заявлению от 25.11.2020 №224 от ООО «Инноватор».

Возражая против заявленных требований ООО «Инноватор», прокуратура указала на то, что организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1).

Как следует из положений Закона №2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Согласно ч.2 ст.10 Закона №2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч.3 ст.10 Закона №2202-1 ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Прокурор сам определяет, каким образом будет рассмотрено обращение, никто не вправе указывать прокурору, как необходимо рассмотреть поступившее к нему обращение. Иное являлось бы вмешательством в деятельность прокуратуры, что прямо противоречит положениям ст.5 Закона №2202-1.

По всем обращениям общества ответы были даны. 

Несогласие ООО «Инноватор» с содержанием ответов на его обращения, а также доводы о том, что ответы являются немотивированными, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемых ответов незаконными и возложении на прокуратуру области обязанности рассмотреть доводы обращений вновь и дать мотивированные ответы.

Уполномоченный ФИО3 указала, что заявленные ООО «Инноватор» требования удовлетворению не подлежат. 

Срок рассмотрения обращения общества (вх. от 26.08.2020 №И-283) Уполномоченным не нарушен. В соответствии со ст.12 Закона №59-ФЗ срок рассмотрения был продлен, о чем общество было уведомлено 09.09.2020 по указанному в обращении адресу электронной почты (innovator73@mail.ru), а 20.10.2020 обществу был направлен мотивированный ответ по существу поставленных вопросов.

В уведомлении от 09.09.2020 название возглавляемой ФИО4 организации указано неверно (как ООО «Инновация»), что является лишь технической ошибкой, никак не повлекшей нарушение прав заявителя.

Кроме того, обращение ФИО4 от 26.08.2020 для рассмотрения и ответа в УФАС России по Ульяновской области не направлялось. В соответствии со ст.11 Закона Ульяновской области от 06.10.2011 №166-ЗО «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Ульяновской области» Уполномоченным у УФАС по Ульяновской области лишь была запрошена соответствующая информация для подготовки ответа обществу.

Срок рассмотрения обращения общества от 23.09.2019 по вопросу осуществления закупок МАУК «Дирекция парков г.Ульяновска» также не нарушен. В соответствии со ст.12 Закона №59-ФЗ срок его рассмотрения был продлен, о чем общество своевременно (19.10.2019) уведомлено. Мотивированный ответ по существу поставленных вопросов Уполномоченным направлен обществу 31.10.2019.

При этом доводы общества о том, что его обращение зарегистрировано в аппарате Уполномоченного 19.09.2019, а не 23.09.2019, Уполномоченный считает необоснованными, поскольку регистрация обращения, датированного 19.09.2019 (четверг), в соответствии с ч.2 ст.8 Закона №59-ФЗ осуществлена в течение трех дней, а именно, в понедельник 23.09.2019, что подтверждается оттиском соответствующего штампа с указанием присвоенного регистрационного номера. Поскольку в обращении общества отсутствовал обратный почтовый адрес для направления ответа, окончательный ответ правомерно направлен по адресу его электронной почты (innovator73@mail.ru).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

На основании ст.27 Закона №2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из ст.5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона №2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений. 

В соответствии со ст.10 Закона №2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. 

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. 

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

П.2.4 Инструкции №45 установлено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией №45, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Согласно п.5.1 Инструкции №45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

На основании п.4.15 Инструкции №45 заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

В силу п.4.16 Инструкции №45 решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Письменное решение о предоставлении заявителю либо его представителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений; в Главной военной прокуратуре - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, его заместители, начальники управлений; в прокуратурах субъектов Российской Федерации - прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов); в нижестоящих прокуратурах - прокуроры и их заместители.

При необходимости решение об ознакомлении заявителя либо его представителя с конкретно указанным им документом и снятии с него копий может принять непосредственный исполнитель, рассматривавший обращение, по согласованию со своим руководителем.

В соответствии со ст.12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в прокуратуру Ульяновской области поступило заявление ООО «Инноватор» от 30.12.2020 №236 об ознакомлении с материалами проверки по его обращениям от 25.11.2020 №223 и 224.

О результатах рассмотрения заявления общество уведомлено письмом от 11.01.2021 №7-2918-2020/603-2021, в котором разъяснен порядок ознакомления с документами, содержащимися в материалах соответствующих надзорных производств. Таким образом, ответ прокуратурой дан в установленные законодательством сроки.

Указанный ответ направлен заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 80086956565721). Согласно сведениям сайта Почты России указанному отправлению 18.01.2021 присвоен трек-номер, 19.01.2021 принято в отделении связи, 20.01.2021 вручено адресату. 

Суд первой инстанции верно указал, что ответ не содержит отказа в ознакомлении с материалами проверки. Дача ответа 11.01.2021 и направление его по почте 19.01.2021 в данном случае не могут быть признаны препятствующими реализации обществом своего права. 

Представитель общества в суде первой инстанции подтвердил факт получения ответа и пояснил, что ознакомлен с материалами проверки 09.06.2021 только по заявлению от 25.11.2020 №223.

Представитель прокуратуры в суде первой инстанции пояснил, что ответом от 11.01.2021 обществу было разрешено знакомится с материалами проверок по обращениям от 25.11.2020 №223 и №224. С материалами проверки по заявлению от 25.11.2020 №223 общество ознакомилось; с материалами проверки по заявлению от 25.11.2020 №224 общество знакомиться не приходит. В ознакомлении с материалами дела прокуратура обществу не отказывала.

Доказательств обратного ООО «Инноватор» не представило.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор предлагал представителю общества прийти и ознакомиться с материалами проверки, однако на дату принятия судом обжалуемого решения общество с материалами проверки по заявлению от 25.11.2020 №224 не ознакомилось.

Кроме того, 20.11.2021 прокуратура Ульяновской области повторно направила в адрес общества письмо о возможности ознакомления с материалами проверки по обращению от 25.11.2020 №224. Письмо направлено по почте и по электронному адресу общества. Также о возможности ознакомления с материалами проверки директору общества сообщено по телефону. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок рассмотрения обращения прокуратурой в данном случае не нарушен.

Согласно п.2.6.4 Инструкции №450 документы, поступившие для отправки, отправляются работниками отдела прохождения корреспонденции после экспедиционной обработки в соответствии с Почтовыми правилами.

Правилами оказания услуг почтовой связи (утв.Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234) срок экспедиционной обработки и передачи корреспонденции в почтовое отделение не регламентирован.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае прокуратурой не нарушен срок рассмотрения и направления ответа заявителю. Заявление поступило 30.12.2020, ответ дан в установленные законом сроки - 11.01.2021 (с учетом выходных дней). Общество не указало, какие его права и законные интересы в данном случае нарушены. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае ООО «Инноватор» не проявило должной заинтересованности и добросовестности по вопросу ознакомления с материалами проверки. Общество ознакомилось с материалами проверки по заявлению от 25.11.2020 №223 только через 5,5 месяцев после получения ответа прокуратуры. 

18.01.2021 ООО «Инноватор» обратилось в прокуратуру с жалобой от 18.01.2021 №245 на неполучение ответа на заявление от 30.12.2020 №236. Жалоба подана на личном приеме и зарегистрирована за вх. №ОЮЛ-2676. 

Прокуратурой дан ответ от 01.02.2021 №7-2918-2020/2301-2021. 

Материалами дела подтверждается, что на дату подготовки ответа от 01.02.2021 общество получило ответ прокуратуры на заявление от 30.12.2020 №236. В ответе от 01.02.2021 №7-2918-2020/2301-2021 указано, что за несоблюдение требований ст.5 Закона №2202-1 в отношении виновного прокурорского работника применена мера ответственности. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания незаконным ответа прокуратуры от 01.02.2021 №7-2918-2020/2301-2021 в данном случае не имеется.

ООО «Инноватор» обратилось в прокуратуру с заявлением от 30.12.2020 №237 (подано на личном приеме). 

Прокуратура рассмотрела указанное заявление и дала ответ от 27.01.2021 №2918-2020/1823-2021. Директор общества в суде первой инстанции факт получения ответа подтвердил.

Не согласившись с полученным ответом, ООО «Инноватор» обратилось в прокуратуру Ульяновской области с жалобами от 02.02.2021 №249 (вх. от 02.02.2021 №ОЮЛ-6592) и от 03.02.2021 №251. 

02.03.2021 прокуратура Ульяновской области рассмотрела указанные жалобы  и дала ответ №25-154-2020/5232-2021.

Следует отметить, что доводы, изложенные в жалобе №237, аналогичны  доводам жалоб №249 и №251.

Прокуратурой был дан мотивированный ответ на обращения общества.

Прокуратурой установлено, что срок рассмотрения Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО3 обращения общества от 26.08.2020 продлен в соответствии со ст.12 Закона №59-ФЗ. По указанному в обращении адресу электронной почты 09.09.2020 было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения обращения, 20.10.2020 - ответ по  результатам рассмотрения обращения.  

В уведомлении от 09.09.2020 название общества указано неверно, что, как указывает Уполномоченный ФИО3, является технической ошибкой.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае указание в уведомлении иного названия юридического лица (ООО «Инновация»), директором которого является тоже ФИО4, не привело к нарушению прав заявителя, поскольку ответ по результатам рассмотрения обращения общество получило. 

Уполномоченный обращение общества от 26.08.2020 в УФАС России по Ульяновской области для рассмотрения, подготовки и направления ответа заявителю не направлял. Уполномоченным в соответствии со ст.11 Закона Ульяновской области от 06.10.2011 №166-ЗО «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Ульяновской области» была запрошена необходимая информация для подготовки ответа заявителю.

Прокуратура сделала обоснованный вывод о том, что обращение общества по вопросу осуществления закупок МАУК «Дирекция парков г.Ульяновска» рассмотрено Уполномоченным в установленный законом срок. Обращение, датированное 19.09.2019 (четверг), было зарегистрировано в аппарате Уполномоченного 23.09.2019 (понедельник), что подтверждается оттиском штампа с указанием присвоенного регистрационного номера Регистрация осуществлена в течение трех дней, то есть в соответствии с ч.2 ст.8 Закона №59-ФЗ.

На основании ст.12 Закона №59-ФЗ срок рассмотрения обращения был продлен, о чем общество своевременно уведомлено - 19.10.2019. Факт  уведомления  подтверждается  телефонограммой, составленной главным советником отдела ФИО7 

Мотивированный ответ по существу поставленных вопросов Уполномоченный направил обществу 31.10.2019. Поскольку в обращении отсутствовал обратный почтовый адрес для направления ответа, окончательный ответ правомерно направлен по адресу электронной почты заявителя (innovator73@mail.ru).

С учетом изложенного прокуратура в ответе от 27.01.2021 указала, что определение заместителя прокурора области Гришина М.В. от 24.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ является законным и обоснованным. Само по себе несогласие общества с этим ответом прокуратуры не является основанием для признания его незаконным.

В части доводов о нарушении Уполномоченным законодательства о персональных данных прокуратура Ульяновской области 01.12.2020 направила копию обращения от 26.11.2020 для рассмотрения по компетенции в Управление Роскомнадзора по Ульяновской области. По результатам проверки законности действий Уполномоченного Роскомнадзор нарушений не установил.

Рассмотрение прокуратурой доводов о несогласии общества с определением от 24.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (изложены в жалобе общества от 30.12.2020 №237) в виде дачи ответа от 27.01.2020 за подписью прокурора Ульяновской области, как верно указал суд первой инстанции, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. В данном случае ООО «Инноватор» не было лишено права обжаловать определение от 24.12.2020 в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел ответы от 27.01.2021 и 02.03.2021 законными и обоснованными.  

Исходя из ч.1, 3, 6, 7 ст.8, ст.9, п.2 и 4 ч.1 ст.10 Закона №59-ФЗ, рассмотрение заявления осуществляется должностным лицом, подписавшим ответ на обращение; указанное лицо несет персональную ответственность за качество подготовки ответа и достоверность содержащейся в нем информации.

В соответствии с п.2.4 Инструкции №45 в части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями обращения рассматриваются в соответствии с данной Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5 и ФИО6 решение по обращению ООО «Инноватор» №237 не принимали.

Ответ от 27.01.2021 подписан прокурором Ульяновской области Хуртиным С.А.; ответ от 02.03.2021 подписан и.о.прокурора Ульяновской области Мяльдзиным Р.З.

Таким образом, в данном случае окончательное решение по обращению ООО «Инноватор» принимали прокурор Ульяновской области Хуртин С.А. и и.о.прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З.

В данном случае прокуратурой не нарушен срок рассмотрения обращений №249 и 251 и направления ответа обществу. Заявления поступили в прокуратуру 02.02.20201 и 03.02.2021, ответ дан 02.03.2021, то есть с соблюдением установленного Законом №59-ФЗ  срока. 

В ходе рассмотрения обращений ООО «Инноватор» от 02.02.2021 и 03.02.2021 прокуратура нарушений при разрешении предыдущих обращений ООО «Инноватор» не установила, о чем обществу был дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов от 02.03.2021 №25-154-2020/5232-2021. В ответе указано, что изложенные в жалобе доводы ранее уже являлись предметом прокурорских проверок, о результатах которых общество было проинформировано, в том числе в ответе от 27.01.2021. 

Суд первой инстанции верно указал, что направление ответов от 02.03.2021 в адрес ООО «Инноватор» 05.03.2021 не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Доказательств обратного общество не представило, какие именно его права и законные интересы в данном случае были нарушены – не пояснило.

ООО «Инноватор» обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой от 15.03.2021 №262 о несогласии с действиями и решениями прокуратуры Ульяновской области по рассмотрению его обращений относительно нарушений со стороны Уполномоченного ФИО3  

Генеральная прокуратура Российской Федерации рассмотрела обращение общества и дала ответ от 15.04.2021 №74/1-571-2021.

Доводы общества, изложенные в жалобе, идентичны доводам, указанным в  жалобах, поданных в Прокуратуру Ульяновской области ранее. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания необоснованным и незаконным решения заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 от 15.04.2021 №74/1-571-2021.

Ответ дан обществу в 30-дневный срок, требования Закона №59-ФЗ в данном случае не нарушены. 

Кроме того, исходя из положений ст.2, 4 АПК РФ, целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. 

В силу ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда необходимо указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поэтому избранный заявителем способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания заявления не представляется возможным установить, какие права и законные интересы ООО «Инноватор» в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае нарушены и подлежат восстановлению. 

Доказательства нарушения оспариваемыми решениями, действиями, бездействием прав и законных интересов ООО «Инноватор» в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности по настоящему делу не представлены.

С учетом предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявленных ООО «Инноватор» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для общества и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный ООО «Инноватор» способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, которые оно считает нарушенными, а материальный интерес общества к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере его правовых интересов, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Инноватор» в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела представленные прокуратурой и Уполномоченным копии документов, не соответствовавшие требованиям ч.3, 4, 8 ст.75 АПК РФ, п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016, п.3.1.4 и 3.1.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв.Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100), п.2.2.3, 2.3.6, 3.1.3, 4.4, 4.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв.Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 №252), п.7.5 Инструкции №450, а также на то, что доверенности от 20.07.2020, от 23.12.2020 и от 27.07.2021 не соответствовали п.11 Приказа Генпрокуратуры России от 15.03.2018 №144 «Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах», - является несостоятельной и на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Само по себе представление копий документов, заверенных, по мнению ООО «Инноватор», ненадлежащим образом, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.

Доводы ООО «Инноватор» о несоответствии резолютивной части обжалуемого решения его мотивировочной части; о том, что в резолютивной части решения не указано о распределении между сторонами судебных расходов, подлежат отклонению. 

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям ст.170 АПК РФ, предъявляемым к содержанию решения. 

Вопрос о распределении судебных расходов правомерно разрешен в мотивировочной части решения. Судебные расходы судом первой инстанции отнесены на заявителя в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО «Инноватор».

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Инноватор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.11.2021 №26 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2021 года по делу №А72-6610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инноватор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов