Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-104966/2020-146-773

01 октября 2020  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (111399, 

<

...>, пом I ком 3 оф 163, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 07.02.2008, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>) 

третье лицо: ГКУ «ДЭСЗС»  Москомспорта  (127018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения  Московского УФАС России от 21.02.2020 по делу № 077/10/19-3026/2020,

при участии: от заявителя – Адамов Н.А. (Паспорт, Доверенность № 11/06 от 11.06.2020, Диплом), Пятнова А.С. (Паспорт, Доверенность № 02/07-1  от 02.07.2020, Диплом); от заинтересованного лица – Мамедова И.А. (Удостоверение № 20952, Доверенность № 03-27 от 22.05.2020, Диплом); от третьего лица – Бульский Б.В. (Паспорт, Доверенность № 02-01-20/18 от 13.01.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Московского УФАС России от 21.02.2020 по делу № 077/10/19-3026/2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ «ДЭСЗС»  Москомспорта.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию антимонопольного органа, доводы изложены в письменном отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы (далее - Заказчик, третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Поставщик, заявитель) заключен Государственный Контракт № 0373200068619000456_48808 (далее - Контракт).

27.12.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200068619000456_48808 от 20.12.2019 в связи с неисполнением Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств.

21.01.2020 ГКУ «ДЭСЗС» Москомтранса (Заказчик) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с информацией о факте расторжения государственного контракта с ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>) на поставку в 2019 году сборно-разборных трибун для ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта (реестровый номер закупки №0373200068619000456).

Решением Московского УФАС России от 21.02.2020 по делу № 077/10/19-3026/2020 решение Заказчика об одностороннем расторжении контракта было признано обоснованным, сведения о заявителе были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав указанное решение незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что оснований для включения ООО «Атлант» в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, поскольку нарушений исполнения государственного контракта со стороны Заявителя допущено не было.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «Атлант» (далее — Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта от 20.12.2019 №2770541232719000453 (далее - Контракт), заключенного между ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта и ООО «Атлант» по результатам электронного аукциона на поставку в 2019 году сборно-разборных трибун для ГБУ «СШ Битца» Москомспорта (реестровый №0373200068619000456), по причине ненадлежащего исполнения ООО «Атлант» условий Контракта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом было установлено следующее.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Руководствуясь п. 8.1 Контракта, 27.12.2019 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №2770541232719000453 от 20.12.2019 в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Исполнителя посредством электронной почты и почтового отправления (получено Обществом 09.01.2020).

15.01.2020 Решение об одностороннем отказе от Контракта размещено в Единой информационной системе.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к выводу о надлежащем уведомлении Исполнителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта срок поставки товаров: с 19.12.2019 по 25.12.2019.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 4.3. Технического задания по итогам приемки товара и сопутствующих услуг Поставщик обязан предоставить Заказчику:

-Счет на оплату;

-Оригинал Товарной накладной с указанием полного перечня поставляемого товара в 3- х экз.;

-Оригинал счета-фактуры в 3-х экз.;

-Акт приемки - передачи товаров, составленный по форме Приложения № 2 к Контракту в 4-х экз.

Поставщик должен своевременно (в течение 2-х рабочих дней) предоставить Заказчику оригиналы вышеуказанных отчетных документов, подтверждающих осуществление поставки товара учреждению-получателю. Документы должны быть предоставлены Поставщиком по фактическому адресу Заказчика, указанного в ст. 15 Контракта. Без предоставления вышеуказанных документов поставка считается не осуществленной.

Все документы должны иметь отметку учреждения-получателя об отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара и сопутствующих услуг.

Также учреждению-получателю должны быть предоставлены Поставщиком: инструкции по эксплуатации, сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

26.12.2019 и 27.12.2019 Заказчиком составлены Акты, согласно которым поставка товара Поставщиком по Контракту не осуществлена.

Согласно материалам дела, на заседании Комиссии Управления 04.01.2020 Исполнителем была осуществлена частичная поставка товара, однако данная поставка не была согласована Заказчиком.

На заседании Комиссии Московского УФАС России Исполнителем представлены накладные, в которых отсутствует подпись Заказчика и грузополучателя.

Согласно материалам дела, Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о необходимости включения сведений об ООО «Атлант» в Реестр недобросовестных поставщиков, основываясь на следующем.

Как установлено Комиссией Московского УФАС России решение Заказчика об одностороннем отказе мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом условий Контракта, а именно Обществом не произведена поставка товара в полном объеме.

Как было установлено на заседании Комиссии Московского УФАС России 04.01.2020 Исполнителем была осуществлена частичная поставка товара, однако данная поставка не была согласована Заказчиком.

На заседании Комиссии Московского УФАС России представителем Общества не представлено документов и доказательств в таком объеме, которые могли бы свидетельствовать об исполнении обязательств по Контракту. 

Также, согласно материалам дела, Комиссией Московского УФАС России было установлено, что отчетные документы ни Заказчиком ни грузополучателем не приняты и не подписаны. Документов, свидетельствующих об обратном на заседании Комиссии Московского УФАС России не было представлено. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда, Комиссия Московского УФАС России правомерно пришла к выводу о том, что исполнение обязательств в полном объеме в соответствии с условиями Контракта Заказчиком не подтверждается, ровно как и не подтверждаете представленными документами.

Доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Исполнителем не представлено. 

Исполнитель не осуществил поставку в полном объеме, после принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта к надлежащему исполнению обязательств по Контракту не приступил. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, государственный Контракт, заключенный между Заказчиком и Исполнителем, расторгнут по инициативе Заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Суд отмечает, что согласно ч.1 ст.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный контракт, Исполнитель взял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

Приведенные обществом доводы не основаны на нормах права, не свидетельствуют о его добросовестности, а также не имеют своего документального подтверждения. 

Позиция заявителя направлена на разрешение гражданско-правового спора и не является основанием для не включения его в реестр недобросовестных поставщиков. 

При этом, суд отмечает, что 14.07.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об отказе заявителю в удовлетворении требований об отмене решения третьего лица об одностороннем расторжении контракта.

Судом, как и антимонопольным органом сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств исполнения Контракта в установленные сроки и сроки после одностороннего расторжения Контракта.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано антимонопольным органом.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В рассматриваемом случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобро совестных поставщиков.

По мнению суда, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева