Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-50010/19

62-453 

09 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению 

ООО «ТАРМЕД» (ОГРН 

<

***>)

к ГБУЗ «Медпроект» (ОГРН 1037739305702)

о взыскании денежных средств в размере 4 083 412,91 руб. из которых: 

2 685 744,39 руб. оплаты задолженности за товар, поставленный и принятый в течение срока действия контракта; 21 867,00 руб. – дополнительно понесенные затраты за хранение оборудования сверх срока действия контракта (с 31.07.2018 до 21.02.2019); 1 186 175,00 руб. – возврат денежных средств перечисленного обеспечения; 49 542,57 руб. – пени за просрочку возврата обеспечения; 140 083,95 руб. – пени за просрочку оплаты поставленного товара 

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО2 по доверенности № 18 от 01.06.2019, ФИО3 по доверенности № 55 от 23.10.2018

От ответчика – ФИО4 по доверенности № 006/19 от 25.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАРМЕД» обратилось в суд с иском к ГБУЗ «Медпроект» о взыскании денежных средств в размере 4 083 412,91 руб. из которых: 2 685 744,39 руб. оплаты задолженности за товар, поставленный и принятый в течение срока действия контракта; 21 867,00 руб. – дополнительно понесенные затраты за хранение оборудования сверх срока действия контракта (с 31.07.2018 до 21.02.2019); 1 186 175,00 руб. – возврат денежных средств перечисленного обеспечения; 49 542,57 руб. – пени за просрочку возврата обеспечения; 140 083,95 руб. – пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Исковые требования мотивированы исполнением ненадлежащим образом ответчиком своих обязательств по контракту № МОТ-10-17 от 06.12.2017 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06.12.2017 г. между ООО «Тармед» (поставщик) и ГБУЗ «Медпроект» (заказчик) был заключен Контракт № МОТ-10-17 на поставку офтальмологического оборудования и приспособлений для пристройки поликлинического отделения на 150 посещений в смену к Филиалу по Юго-Восточному административному округу города Москвы Государственного казенного учреждения здравоохранения «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы».

В соответствии с условиями пунктов 1.4, 1.5, 3.1, 4.11, указанного Контракта поставка Товара осуществлена в срок, установленный Контрактом и Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), не позднее 30.06.2018 г., что подтверждено подписанными с обеих сторон Товарными накладными и Актами приема-передачи Товара.

Согласно пунктам 2.6.2, 4.15, 5.2.2 Контракта Заказчик оплачивает Товары по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров. Таким образом, Заказчик обязан был оплатить принятый Товар до 29.07.2018 г.

В соответствии с положениям п. 5.2.2 контракта ответчик обязался своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта, обеспечить условия для выполнения ответчиком работ по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с уведомлением от 05.04.2018 № 18/2018 истец сообщил ответчику о поставке оборудования в срок до 30.06.2018 и просил ответчика проинформировать о готовности объекта к поставке оборудования в указанный срок.

Согласно представленному письму-ответу ответчика от 27.04.2018 № 978-18 представлена информация о том, что строительно-монтажные работы на объекте не завершены.

Решением Арбитражного суда от 04.12.2018 г. по делу А40-233477/18-159-1921 в удовлетворении иска ООО «Тармед» к ГБУЗ г. Москвы «Медпроект» о продлении срока контракта от 06.12.2017 г. № МОТ-10-17 отказано.

25.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензионные письма в рамках выполнения следующих требований произвести оплату задолженности за Товар, поставленный и принятый в течение срока действия Контракта, в размере 2 685 744,39 руб. в срок до 29 декабря 2018 года; оплатить дополнительно понесенные Поставщиком затраты на хранение оборудования сверх срока действия Контракта (с 30.07.2018 до 29.12.2018) в сумме 17.174,00 руб.; сообщить адрес склада для передачи Товара с ответственного хранения в адрес Заказчика; произвести частичный возврат денежных средств перечисленного обеспечение, в размере 1.186.175 руб. 16 коп., внесенных по контракту (платежное поручение №143 от 28.11.2017 г.

Как указывает истец, по состоянию на 25.12.2018 года истец: передал Товар Заказчику; принял Товар на хранение в связи с невыполнением Заказчиком обязательств по обеспечению условий для выполнения Поставщиком работ по сборке, установке, монтажу; хранит Товара на складе; приостановил выполнение работ в силу п. 3 ч. 1 ст. 716 ГК РФ, уведомив Заказчика о принятом решении письмом №77/2018 от 18 июля 2018 года.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истец не представил доказательства, обосновывающие его требования, напротив, именно у поставщика имеется задолженность в сумме неосвоенного аванса, расчет неустойки также оспорен ответчиком со ссылкой на то, что п. 7.6 который указывается истцом, относится к ответственности поставщика, а не заказчика.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Рассматривая возражения ответчика, суд находит их подлежащими отклонению.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в сумме 2.685.744 руб. 39 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Письмом (уведомлением) от 05.04.2018 № 18/2018 Истец сообщил Ответчику о поставке оборудования и в срок до 30.06.2018 просил Ответчика проинформировать о готовности объекта к поставке оборудования в указанный срок. 

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 27.04.2018 № 978-18 строительные работы в срок не завершены. 

Пунктом 5.2.3 Контракта предусмотрено, что при получении от Поставщика уведомления о приостановлении поставки товаров рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения поставки товаров. 

Согласно п. 5.3.2 Контракта Поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленные товары и выполненные работы в соответствии со статьей  Контракта и порядок расчетов Контракта. 

Пунктом 5.4.1 Контракта предусмотрена обязанность Поставщика поставит товар в строгом соответствии с условиями настоящего Контракта и Технического задания в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Выполнить работы, связанные с вводом медицинского оборудования в эксплуатацию в строгом соответствии с условиями настоящего Контракта и Технического задания в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в помещении или месте эксплуатации Оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Однако, ответчик в нарушение условий Контракта не обеспечил Истцу возможность для установки поставленного оборудования, что лишило Истца возможности надлежащим образом и в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства по Контракту в части выполнения работ, связанных с вводом медицинского оборудования в эксплуатацию. Отсутствие готового объекта, в котором необходимо провести монтаж оборудования лишает возможность истца осуществить его монтаж, в связи с чем, доводы ответчика в этой части суд находит необоснованными.

Иных доказательств, свидетельствующих о не поставке оборудования ответчику и его не передаче медицинскому учреждению в материалах дела отсутствует. Доказательств несоответствия товара условиям контракта отсутствуют.

Истцом также заявлено требования о взыскании пени за период с 30.07.2018 г. по 21.02.2019 г. в сумме 140.083 руб. 95 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Согласно п. 7.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Довод Ответчика о неверном исчислении Истцом неустойки (пени) и неправомерном применении при ее расчете положений п. 7.6 Контракта, определяющим ответственность Поставщика, а не Заказчика принимается судом и признается обоснованным. Вместе с тем, суд, приходит к выводу, что ссылка Истца на положения п. 7.6 Контракта носит технический характер и не влияет на общую суть заявленного требований, поскольку размер пени в том же объеме установлен и для Заказчика в рамках ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно пункту 5 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Истцом заявлено о взыскании затрат на хранение оборудования сверх срока действия контракта с 31.07.2018 г. по 21.02.2019 г.

Данное требование является обоснованным.

Согласно п. 3 технического задания поставщик обязан после получения письменной заявки ответчика (но, непозднее 30.06.2018) осуществить поставку товаров. Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.07.2018 включительно.

Согласно письму ответчика от 27.04.2018 № 978-18 завершение строительно-монтажных работ пристройки отнесено на сентябрь 2018 года.

Следовательно, у истца возникли убытки в виде несения расходов на хранение поставленного товара, данные затраты подтверждается представленными в материалы дела договором хранения от 01.10.2017 г. № 05-ОХТ/2017 с приложением № 1, 2, 3  к нему, договором хранения от 01.09.2018 г. №05-ОХТ/2018 с приложениями № 1, 2, 3. Актами о приемке выполненных работ от 31.08.2018 г. № ЦБ-128, от 30.09.2018 г. № ЦБ-143, от 31.10.2018 г. № ЦБ-160, от 30.11.2018 г. № ЦБ-177, от31.12.2018 г. № ЦБ-193, от 31.01.2019 г. № ЦБ-2, от 28.02.2019 г. № ЦБ-18, от 31.03.2019 г. ЦБ-34, от 30.04.2019 г. № ЦБ-57, платежными поручениями № 356 от 14.08.2018 г., № 475 от 11.10.2018 г., № 469 от 10.10.2018 г., № 588 от 13.12.2018 г., № 36 от 25.01.2019 г., № 65 от 14.02.2019 г., № 120 от 12.03.2019 г., № 188 от 10.04.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании обеспечения в размере 1.186.175 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 9.1 Контракта обеспечение исполнения Контракта предоставляется. Согласно п. 9.2 Контракта принять к сведению, что Подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 1.210.500 руб. 59 коп., что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены Контракта, путем внесения денежных средств. 

Срок действия данного обеспечения - по «30» августа 2018 года включительно. 

Согласно п. 9.3 Контракта денежные средства, внесенные в обеспечение исполнения обязательств по Контракту, включая обязательства по уплате Поставщиком предусмотренных Контрактом неустоек (штрафов, пеней), перечислены Поставщиком в размере, установленном в настоящей статье Контракта, на расчетный счет Заказчика, указанный в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон». 

Факт внесения Поставщиком денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по Контракту подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Внесенные Поставщиком в обеспечение исполнения обязательств Поставщика по Контракту денежные средства обеспечивают исполнение Поставщиком всех обязательств Поставщика по Контракту, в том числе обязательств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Контракта Поставщиком, включая обязательства по возмещению Заказчику убытков, по уплате Заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных Заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, Заказчик имеет право удержать из внесенных Поставщиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую Поставщик обязан уплатить Заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Поставщиком Заказчику по Контракту.  Удержанные Заказчиком денежные средства переходят в собственность Заказчика. Денежные средства возвращаются Заказчиком Поставщику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до «10» сентября 2018 г. Денежные средства возвращаются на банковский счет Поставщика, указанный в статье «Адреса и реквизиты сторон». 

Согласно п. 9.4 Контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Контракту. Подрядчик обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящей статье Контракта. Действие указанного пункта не распространяется на случаи, когда Подрядчиком предоставлена недостоверная банковская гарантия. 

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено, что в ходе исполнения Контракта Подрядчик вправе предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения Контракта. 

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Принимая во внимание, что Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по Контракту в части поставки товара, но не исполнено обязательство в части ввода медицинского оборудования в эксплуатацию, Истцом пропорционально исполненным обязательствам уменьшен размер заявленного к взысканию возмещения до 1.186.175 руб., рассчитанного без учета не исполненных им обязательств. 

Проверив расчет Истца, суд признает расчет верным, в связи с чем, требование о взыскании обеспечения в размере 1.186.175 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени за нарушение возврата обеспечения в сумме 49.542 руб. 57 коп., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный расчет, находит его верным и соответствующим установленному порядку расчетов.

Судом рассмотрены все доводы ответчика и отклонены как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела договором от 21.02.2019 г. № МОТ-10-17-ЮС и платежным поручением от 25.02.2019 г.

 Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, рассмотрение дела в два судебных заседания, одно из которых предварительное, с учетом изначального назначения дела к рассмотрению в упрощенном порядке, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 50.000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в два судебных заседания, одно из которых предварительное, и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 30.000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению в части 30.000 руб. 00 коп., в остальной части суд отказывает.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 408,  421, 506, 509, 525, 526, 531 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медпроект» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр0кт, д. 16) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАРМЕД» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 119571, 

<

...>, комн. 1-4) 2 685 744 (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 39 коп. задолженности за товар, поставленный и принятый в течение срока действия контракта; 21 867 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп. – дополнительно понесенные затраты за хранение оборудования сверх срока действия контракта (с 31.07.2018 до 21.02.2019); 1 186 175 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп. – возврат денежных средств перечисленного обеспечения; 49 542 (сорок девять тысяч пятьсот сорок два) руб. 57 коп. – пени за просрочку возврата обеспечения; 140 083 (сто сорок тысяч восемьдесят три) руб. 95 коп. – пени за просрочку оплаты поставленного товара, судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00  коп., государственную пошлину в размере 43 344 (сорок три тысячи триста сорок четыре) руб. 00 коп.

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская