АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9817/2023

15 января 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Совету муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), председателю совета муниципального района «Усть-Вымский» ФИО3 о признании решения незаконным,

третьи лица: Администрация муниципального района «Усть-Вымский», ФИО4,

в отсутствие представителей участвующих лиц, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Совету муниципального района «Усть-Вымский», председателю совета муниципального района «Усть-Вымский» ФИО3 о признании решения от 23.05.2003 №25/7-234 незаконным в части стоимости объекта, об обязании устранить допущенное нарушение.

Определением суда от 23.08.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 20.09.2023, судебное заседание назначено на 16.10.2023, которое отложено до 28.11.2023, 10.01.2024 (объявлялся перерыв до 15.01.2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района «Усть-Вымский» (далее – Администрация), ФИО4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей сторон и третьих лиц.

Совет муниципального района «Усть-Вымский» с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, у ИП ФИО5 в аренде находилось муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 42,8 кв.м, кадастровый номер: 11:08:0201004:982.

10.01.2023 ИП ФИО5 обратился к Администрации с заявлением о приобретении данного нежилого помещения без проведения конкурса.

04.04.2023 между Администрацией и ФИО4 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества.

В соответствии с отчетом об оценке № 034/23 от 16.04.2023, стоимость нежилого помещения по состоянию на 15.04.2023 составляет 1 589 235 руб. (без НДС).

Распоряжением Администрации от 04.05.2023 № 102-Р нежилое помещение исключено из перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Решением Совета МР «Усть-Вымский» от 23.05.2023 № 25/7-234 указанное нежилое помещение приватизировано путем продажи ИП ФИО2 по цене 1 589 235 руб.

Не согласившись с данным решением в части проведенной оценки, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 АПК РФ, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подсудны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Предусмотренные главой 24 АПК РФ дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства. Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействия властного органа (должностного лица).

Из материалов дела усматривается, что требование о признании незаконным решения заявлено в порядке главы 24 АПК РФ.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Данная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Согласно статье 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

По существу предъявленные требования обусловлены несогласием с размером выкупной стоимости арендованного имущества, тогда как такие отношения, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством и являются гражданско-правовыми.

При возникновении спора по условиям договора, он разрешается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством путем предъявления соответствующего иска.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 159-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Нахождение муниципального имущества в аренде у истца и наличие у него преимущественного права на приобретение спорного помещения в собственность на момент принятия решения об условиях приватизации помещения подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Направление протокола разногласий в установленный срок продавцу свидетельствует о согласии истца на приобретение государственного имущества в льготном порядке.

Разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ покупателю как субъекту малого предпринимательства предоставлено право обжалования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявление о выкупе получено Администрацией 10.01.2023.

Из материалов дела следует, что согласно отчету от 16.04.2023 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненному ФИО4, величина рыночной стоимости выкупаемого имущества определена по состоянию на 15.04.2021, что не соответствует дате получения уполномоченным органом от ИП ФИО2 заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем указанный отчет, не мог быть применен для определения рыночной стоимости спорного имущества в целях его приобретения на основании положений Закона № 159-ФЗ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела оценщиком ФИО4 в суд представлены пояснения о неверном определении стоимости имущества. По мнению оценщика, стоимость нежилого помещения по состоянию на 15.04.2023 составила 1 295 306 руб. (т. 1 л.д. 102).

В процессе рассмотрения дела судом для установления рыночной стоимости спорного имущества по ходатайству заявителя определением от 05.12.2023 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6.

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 09.01.2024, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества, определенная по состоянию на 10.01.2023, составляет 980 000 руб.

Исследовав данное заключение, суд установил, что оно содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; подробное описание методики проведенного исследования. Заключение составлено компетентным специалистом. Выводы эксперта аргументированы, являются ясными и полными, противоречий не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд признает заключение эксперта от 09.01.2024  допустимым доказательством по делу и считает возможным его использовать для определения продажной цены нежилого помещения, установив ее в размере 980 000 руб.

При этом судом отклоняется требование истца о признании недействительным решения Совета Муниципального района «Усть-Вымский» от 23.05.2023 №25/7-234 в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд, определив преследуемый ИП ФИО7 материально-правовой интерес, фактически определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату проведенной судебной экспертизы также подлежат возмещению по общему правилу.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика. Надлежащим ответчиком по делу суд признает Совет Муниципального района «Усть-Вымский».

В порядке статьи 109 АПК РФ после вступления решения в законную силу следует перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Судебные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Определить достоверную величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 42,8 кв.м, кадастровый номер: 11:08:0201004:982) по состоянию на 10.01.2023 в размере 980 000 руб. Установить стоимость продажи указанного имущества, подлежащую включению в договор-купли продажи, в размере 980 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми Индивидуальному предпринимателю ФИО6 12 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Взыскать с Совета Муниципального района «Усть-Вымский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                               П.Н. Басманов