ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78916/2020

21 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/искл1

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Воробьевой

при участии: 

ФИО4

представитель финансового управляющего ФИО1 по доверенности от 11.09.2023 г. 

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.06.2021 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5739/2024) Е.С. Кожуховой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 г. по делу № А56-78916/2020/искл1, принятое 

по ходатайству ФИО4 об исключении из конкурсной массы денежных средств 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 11.06.1981, место рождения: с. Верхние Петровцы Сторожинецкого р-на Черновицкой обл., адрес регистрации: 198515, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 138-366- 515 82),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 20.02.2021 г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2021 г.), вынесенным по результатам рассмотрения заявления (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением арбитражного суда от 09.11.2020 г.) должника - ФИО4 (далее – заявитель, должник, ФИО4), последний признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а финансовым управляющим утверждена ФИО5, которая определением суда от 20.01.2023 г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего с утверждением в качестве такового ФИО6 (далее – управляющий). 

В ходе данной процедуры, а именно - 09.10.2023 г. - должник в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 2 261 231 руб. 50 коп., и определением суда от 27.01.2024 г. заявленное ходатайство удовлетворено.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором – ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2); в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства должника, оспаривая, как ошибочный, вывод суда первой инстанции, о том, что присужденная апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2022 г. по делу № 33-2559/2022 денежная сумма в заявленном размере является компенсацией за профинансированные должником неотделимые улучшения в недвижимом имуществе, являющемся, в свою очередь, для ФИО4 единственным пригодным для проживания жильем, т.е. по своей природе она (эта компенсация) равнозначна средствам от продажи единственного жилья, что (данные выводы) фактически противоречит изложенным в этом апелляционном определении выводам; соответственно, по мнению апеллянта, на эту компенсацию не распространяется режим исполнительского иммунитета, как на единственное пригодное для проживания должника жилье, что тем более верно в силу регистрации ФИО4 по другому адресу, т.е. наличия у него права пользования помещением по этому адресу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы; должник, а также представитель управляющего  возражали против ее удовлетворения жалобы, в т.ч. управляющий – с учетом мотивов, изложенных в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Так, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи; вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; при этом, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей, а перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано; кроме того, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи), и частности, как установлено частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на, помимо прочего, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении, помимо прочего, ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд, которое (подобное ходатайство) рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

В данном случае, удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П, согласно которой, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в силу которых исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). 

Кроме того, применяя по аналогии правовые подходы, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (устанавливающие приоритет защиты прав залогового кредитора в отношении единственного пригодного для проживания жилья по отношению к правам должника и членов его семьи на такое помещение), суд ,в то же время, со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 г. № 1090/12, указал, что закон не предусматривает изъятия из  исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств, то есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение; в случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки. 

Таким образом, по мнению суда, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке), а поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище, что соответствует и правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 05.04.2021 г. № 304-ЭС21-2686, согласно которой, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения, что - такое толкование - следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). 

В этой связи суд по материалам настоящего дела и с учетом пояснений должника и управляющего установил, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2022 г. было отменено решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2021 г. в части отказа во встречном иске, который в итоге удовлетворен частично, а именно – апелляционный суд постановил взыскать с ФИО2 (бывшей супруги должника) в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2261 231 руб. 50 коп., т.е. суд пришел к выводу, что указанная денежная компенсация была присуждена должнику Санкт-Петербургским городским судом за неотделимые улучшения в недвижимом имуществе, являвшемся единственным жильем должника, и по своей правовой природе данная компенсация является равнозначной средствам, вырученным от продажи единственного жилья должника (доказательства обратного суду не представлены), применительно к чему суд первой инстанции по настоящему делу/спору отклонил также, как несостоятельные, возражения кредитора о том, что в рассматриваемой случае должник не был лишен единственного жилья, путем его реализации или конфискации, поскольку он не имел права собственности на жилое помещение, а денежная компенсация за результат работ/услуг и предметы бытовой техники не обладает исполнительским иммунитетом и должна быть распределена на погашение требований кредиторов должника, поскольку, по мнению суда, из материалов дела, пояснений должника и управляющего следует, что квартира, в отношении которой признано право собственности ФИО2, являлась для должника единственным жильем, и иного имущества, которое могло бы являться единственным пригодным для проживания должника последний не имеет. 

Однако апелляционный суд, не оспаривая правовое значение изложенных выше подходов/позиций (о соотношении прав залогового кредитора и иных кредиторов на единственное пригодное для проживания должника и права самого должника на такое жилье – в контексте приоритета его конституционного права на жилище), не может согласиться с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами по существу  ходатайства ФИО4, исходя, в частности, из того, что  в качестве условия для распространения на такое жилье исполнительского иммунитета абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ указывает на принадлежность такого жилого помещения должнику на праве собственности.

Однако, в данном случае, как следует из судебных актов по гражданскому делу № 2-149/2021 (по иску ФИО2 о признании права собственности на личное недвижимое имущество и встречному иску ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и также признании права собственности), и в частности – апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2022 г. (рег.№ 33-2559/2022), отменившего соответствующее решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2021 г. в части отказа во встречном иске (л.д.4 - 8), суды не признали за ФИО4 каких-либо прав на соответствующие жилые помещения: дом площадью 141,3 кв.м., количество этажей – 2, и земельный участок для ведения садоводства площадью 1 149 кв.м., на котором находится этот дом, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Горбунковское сельское поселение», СНТ «Нижняя колония», участок № 298 (с кадастровыми номерами, соответственно 47:14:0411009:60 и 47:14:0411009:27), а также квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 74, корп. 3, литера А, кв. 299 (кадастровый номер 78:40:0008341:21302) - исходя из того, что несмотря на приобретение этого имущества в период брака между ФИО2 и ФИО4 (что, в силу Семейного кодекса РФ по умолчанию могло бы влечь квалификацию имущества, как совместно нажитого супругами), в данном случае оно было приобретено на имя ФИО2 и за счет ее личных средств (полученных от продажи других объектов недвижимости, принадлежащих опять же ей лично, в т.ч. как приобретенных до брака), что исключает квалификацию спорного имущества (указанного выше), как совместно нажитого и – соответственно - наличие у должника права на какую-либо долю при его разделе.

Равным образом, Санкт-Петербургский городской суд, присуждая должнику по его встречному иску денежную компенсацию в размере 2 261 231 руб. 50 коп., вопреки ошибочному мнению арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору, квалифицировал ее не как неотделимые улучшения в недвижимом имуществе (что позволяло бы признать эту компенсацию равнозначной средствам, полученным в результате отчуждения единственного жилья для должника), а как «результат бытового устройства принадлежащих его (ФИО4) супруге объектов недвижимости, их ремонт, а также приобретение ряда предметов бытовой техники и осветительных приборов, не только стоимость которых, но и существо которых не позволяет прийти к выводу о таком существенном вложении совместных средств супругов в имущество одного из них, которое бы значительно увеличило стоимость этого имущества», а равно признал суд (в т.ч. по результатам проведенных судебных экспертиз), что существенное увеличение стоимости личного имущества ФИО2, произведенное в период брака за счет совместных денежных средств, места в данном случае не имеет.

Таким образом, эта компенсация (спорные средства, которые должник просит исключить из конкурсной массы в целях обеспечения его права на жилье (его приобретение)) не равнозначна средствам, полученным от реализации принадлежащего должнику жилого помещения (вне зависимости является оно единственным или не единственным для него), а соответственно – на нее не распространяется ни исполнительский иммунитет, предусмотренный частью 1 статьи 446 ГПК РФ), ни изложенные выше правовые позиции высших судебных инстанции – об обеспечении права должника на жилье и приоритете этого права перед правами кредиторов, не являющихся залоговыми.

В этой связи апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что с учетом специфики дел о банкротстве гражданина, исходя из цели процедуры банкротства - реализации имущества гражданина (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), при рассмотрении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должника суд необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных; при этом, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были, а механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса, и статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, а признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника, ввиду этого, означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. 

При таких обстоятельствах коллегия полагает в данном случае правомерной позицию кредитора о том, что иное толкование обстоятельств настоящего дела/спора в свете изложенных позиций, влечет дисбаланс интересов сторон (должника и кредиторов), поскольку в ущерб правам последних предоставляет должнику право улучшения своих жилищных условий за счет средств, не предзначенных для этого (как компенсации за утрату единственного жилья), а именно – подлежащих направлению на погашение требований кредиторов, как отмечает также применительно к этому суд и тот факт, что формально должник имеет право пользования иным жилым помещением – по адресу его регистрации - при недоказанности при этом невозможности реализации этого права.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие –  несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу (спору) нового судебного акта – об отказе в удовлетворении - в силу изложенного – ходатайства должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 г. по делу № А56-78916/2020/искл1 отменить.

Принять по делу/спору новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 2 261 231 руб. 50 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская 

ФИО7