561/2023-44287(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15076/2022

г. Киров

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2020 № 343,  от ответчика – директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от  

03.10.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Газинвест» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 по делу № А2815076/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газинвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (ИНН4346006589, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 098 100 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газинвест» (далее – истец,  заявитель, податель жалобы, ООО «Газинвест») обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с исковым заявлением от 28.11.2022 к акционерному обществу  «Газпром газораспределение Киров» (далее – ответчик, АО «Газпром  газораспределение Киров») о взыскании 9 098 100 рублей 00 копеек ущерба.  

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 17, 19, 34, 35, 55  Конституции Российской Федерации, статей 1, 209, 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 27 Федерального закона от  31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон №  69-ФЗ, закон о газоснабжении), Федерального закона от 11.06.2021 № 184-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О газоснабжении в Российской  

Федерации», пунктов 29, 48 утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 Правил подключения  (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов  капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила № 1547),  Указа Губернатора Кировской области от 21.01.2022 № 8 «Об утверждении  программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и  иных организаций Кировской области на 2022 - 2031 годы», правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от  16.07.2008 № 9-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 31.10.2019 № 32-П, Определениях от  02.10.2019 №№ 2619-О, 2620-О, и мотивированы неспособностью истца  использовать принадлежащий ему газопровод в своем интересе и в собственной  выгоде.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 в  удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что  получение платы за пользование газопроводом не предусмотрено законом.  

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 и принять  по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

Податель жалобы ссылается на значительные финансовые потери, понесенные  в связи со строительством газопровода; настаивает на том, что технологическое  присоединение налагает на него ограничения в использовании распоряжении своим  имуществом. Истец ссылается на то, что не является субъектом тарифного  регулирования деятельности газоснабжающей (газораспределительной,  газотранспортной) организации. Также истец полагает, что суд первой инстанции  нарушил нормы процессуального права – так, по мнению подателя жалобы, в  судебном заседании 06.02.2023 стадия рассмотрения дела по существу  отсутствовала, так как после разрешения ходатайства суд сразу перешел к  исследованию материалов дела и прениям.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим  образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали свои  позиции, ответили на опросы суда и друг друга, обменялись репликами.  

Представитель ООО «Газинвест» в ходе судебного заседания заявил устное  ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом апелляционной  инстанции рассмотрено и отклонено с учетом части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно  которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим  в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно  направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать  такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым  

арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит  газопровод с кадастровым номером 43:30:000000:1178, расположенный в дер.  Корюгино Бобинского сельского округа Слободского района.  

Ответчик осуществляет деятельность по подключению (технологическому  присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения  используя газопровод истца.  

Истец полагает, что данными действиями ему причинены убытки, определяет  сумму ущерба в размере платы за подключение к газопроводу, исходя из стоимости  единицы установленной проектной мощности газопровода (пропускная способность  газопровода, куб.м./час) в 110 000 рублей за 1 куб.м./час. Определив, что  запрошенная у истца суммарная мощность подключаемых потребителей газа  составляет 82,71 куб.м, истец получил итоговую сумму 9 098 100 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские  права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения  вреда другому лицу, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.  

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из  способов возмещения причиненного вреда.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.  

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других  лиц (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ).  

Согласно статье 27 Закона № 69-ФЗ собственники систем газоснабжения  обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено законом о газоснабжении,  

недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим  деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям  принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что газопровод  относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой  режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем правомочия  собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке.  

В пункте 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным  газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, предусмотрено, что поставщики и  покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих  газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной  мощности на ее соответствующих участках.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.09.2018 № 310-ЭС18-8787 изложен правовой подход,  согласно которому лицо, которое входит в систему газоснабжения в силу  принадлежности ему на праве собственности газопровода, исходя из закрепленных в  статье 5 закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования  рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем,  может извлекать выручку от использования объектов газоснабжения, которая  должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы  возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и  компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего  законодательства.  

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют  приведенным правовым нормам и позициям.  

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального  права в части порядка проведения судебного заседания апелляционным судом  отклоняются.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

В заседании 06.02.2023 после рассмотрения ходатайства истца о назначении  судебной экспертизы суд первой инстанции выяснил позиции сторон. Представитель  истца сообщил, что настаивает на исковых требованиях, желание дать  дополнительные пояснения по иску им озвучено не было; представитель истца  попросил суд огласить поступившие в материалы дела от ответчика документы, от  участия в прениях отказался, сообщив суду о том, что все уже было сказано ранее,  правом выступить с репликой не воспользовался.  

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы  являются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 по делу № А2815076/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газинвест» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Л.Н. Горев  

 А.Б. Савельев  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич