АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48542/2022

26 июля 2024 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 26 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, 

акционерного общества агрофирма племзавод «Нива» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Каневской район, ст. Новоминская,                  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, р-н Каневской, ст. Стародеревянковская, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Агро холдинг Каневской» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Каневская, 

Генеральная прокуратура Российской Федерации, г. Москва

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>)

о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Агрофирма племзавод «Нива» убытки в размере 1 927 945,57 руб.,

 

при участии: 

от истца: ФИО3 - по доверенности,

от АО агрофирма племзавод «Нива»: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности,

от ООО «Агро холдинг Каневской»: не явились, извещены,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО5– удостоверение,

от МТУ Росимущества: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Агрофирма племзавод "Нива» убытки в размере 1 927 945,57 руб. 

Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве процессуального истца привлечено открытое акционерное общество агрофирма племзавод «Нива». 

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро холдинг Каневской». 

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Прибывший в судебное заседание представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации дал пояснения суду.

Прибывшие в судебное заседание представители истца и ответчика дали пояснения суду, настаивали на заявленных доводах и возражениях. 

Ответчик представил суду дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие у истца материально-правового интереса в удовлетворении иска, так как ФИО1 не является акционером АО агрофирма племзавод «Нива» в связи со вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу №2-987/2023, которым удовлетворено исковое заявление заместителя Генерального прокурора РФ, в доход Российской Федерации обращены, в том числе, 100 % акций АО агрофирма племзавод «Нива». 

Представители АО агрофирма племзавод «Нива», ООО «Агро холдинг Каневской» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Лабинского городского суда по делу № 2-987/2023, судом установлено следующее.

В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. 

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

В частности, такая предпосылка имеет место быть в том случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. 

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд. 

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения. 

Основанием приостановления производства по делу может выступать необходимость установления определенного обстоятельства, которое является непосредственным предметом судебного исследования по другому судебному делу. 

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту. 

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит, как необоснованное и нецелесообразное, поскольку суд не установил оснований для приостановления рассмотрения дела. 

23.10.2023 по делу N 2-987/2023 судьей Лабинского городского суда вынесено решение по исковому заявлению Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации, в том числе, 51 764 631 (100 %) обыкновенную (простую) именную бездокументарную акцию ОАО Агрофирма Племзавод «Нива» (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, истец являлся единственным участником ОАО Агрофирма Племзавод «Нива» на момент подачи искового заявления, что подтверждалось уведомлением о выполнении операции в реестре ОАО Агрофирма Племзавод «Нива» от 03.08.2022.

Ответчик на основании договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему от 17.06.2021 в период с 17.06.2021 по 16.06.2022 являлся управляющим общества.

Как указывает истец в исковом заявлении, при проверке хозяйственной деятельности общества истцом было установлено, что в период осуществления ответчиком функций по управлению обществом, им были заключены сделки, причинившие обществу убытки, вызванные занижением стоимости арендной платы сдаваемого от имени общества имущества по сравнению с рыночными ценами, а именно.

01 апреля 2022 г. обществом в лице управляющего ФИО2 (ответчик) был заключен договор аренды № Н-АХК_Аренда-112 с ООО «Агро холдинг Каневской» (ИНН 

<

***>).

Согласно условиям указанного договора аренды, Арендодатель – Общество передает, а Арендатор – ООО «Агро холдинг Каневской» принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- Нежилое здание с кадастровым номером 23:11:0000000:1616, наименование: здание распределительного центра «Каневской», общей площадью 5 344,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Стародеревянковское, в границах ЗАО «Исток», участок 1, секция 3, контур 5.

- Земельный участок с кадастровым номером 23:11:0309002:561, общей площадью 73 137 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: под постройками, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Стародеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Исток», участок 1, секция 3, контур 5.

- Земельный участок с кадастровым номером 23:11:0309002:562, общей площадью 41 858 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: под постройками, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Стародеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Исток», участок 1, секция 3, контур 5.

- Земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:1673, общей площадью 73 137 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: под постройками, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Стародеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Исток», участок 1, секция 3, контур 5, а всего общая площадь передаваемых в аренду земельных участков составляет 36,8 га.

Согласно п. 2.1 Договора, срок начала аренды был установлен как 1 апреля 2022 г., срок окончания аренды - 31 марта 2023 г.

Согласно п. 3 договора постоянная часть арендной платы за сдаваемое в аренду имущество составляет:

- в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:11:0000000:1616 - 685 408 руб. 70 коп.;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0309002:561 -476 руб. 45 коп.;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0309002:562 -272 руб. 69 коп.;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000-1673 -1 648 руб. 65 коп.

Итого за все объекты недвижимого имущества – 687 842 руб. 49 коп., в том числе НДС 20%.

Как отмечает истец, им был заказан отчет об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Стародеревянсковское, в границах ЗАО  «Исток», участок 1, секция 3, контур 5.

Согласно результатам оценки (Отчет об оценке №29/08/2022-1), рыночная стоимость права пользования на условиях аренды объектами недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Стародеревянковское, в границах ЗАО «Исток», участок 1, секция 3, контур 5, по состоянию на 01 апреля 2022 г., составляет:

- Право пользования и владения на условиях договора аренды объектом недвижимого имущества - Нежилое здание, кадастровый номер 23:11:0000000:1616, общей площадью 5344,6 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Стародеревянковское, в границах ЗАО «Исток», участок I, секция 3, контур 5 - 790 220,00 руб.;

- Право пользования и владения на условиях договора аренды объектом недвижимого имущества - Земельный участок, кадастровый номер 23:11:0000000:1673, площадью 253005 кв.м, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под постройками, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Стародеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Исток», участок 1, секция 3, контур 5 - 34 155,00 руб.;

- Право пользования и владения на условиях договора аренды объектом недвижимого имущества - Земельный участок, кадастровый номер 23:11:0309002:561, площадью 73137 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — под постройками, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Стародеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Исток», участок 1, секция 3, контур 5 - 14 628,00 руб.;

- Право пользования и владения на условиях договора аренды объектом недвижимого имущества - Земельный участок, кадастровый номер 23:11:0309002:562, площадью 41858 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под постройками, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Стародеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Исток», участок 1, секция 3, контур 5 - 9 943,00 руб.

Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении, общий размер убытка, причиненного ФИО2, за период действия договора составляет 1 927 945, 57 руб. 57 коп. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (пункт 5 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом принимаются лишь те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.-ст. 67, 68 АПК РФ).

Решением Лабинского городского суда от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023, обращенным к немедленному исполнению, удовлетворены заявленные заместителем Генерального прокурора Российской Федерации исковые требования об обращении в доход Российской Федерации, в том числе, в том числе, 51 764 631 (100 %) обыкновенную (простую) именную бездокументарную акцию ОАО Агрофирма Племзавод «Нива» (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц владельцем 100 % долей в уставном капитале ОАО Агрофирма Племзавод «Нива» (ИНН 

<

***>) является Российская Федерация.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 года по делу № А42-6788/2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой подача искового заявления лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Исходя из представленных суду доказательств, истец на момент рассмотрения дела не является участниками ОАО Агрофирма Племзавод «Нива» (ИНН 

<

***>), что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право но было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не были направлены и не повлекли за собой получение ФИО2 собственной выгоды либо выгоды иными лицами. П   

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, занижение арендной платы не являлось очевидным, так как отклонение от рыночной стоимости аренды за весь период его действия составило не более 4%,

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23,06,2015 N 25, абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07,2013 1М 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу  пункта  5  статьи  10 ГК  РФ  истец должен доказать  наличие  обстоятельств,

свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворение заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине возложить на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о приостановлении производства по делу - оставить без удовлетворения.

В иске отказать. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, в пользу  ФИО2 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, р-н Каневской, ст. Стародеревянковская, расходы связанные с оплатой  экспертного исследования в размере 100 000 руб. 

Выдать ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону справку на возврат государственной пошлины уплаченной по чек ордеру от 26.09.2022 в размере                               1 руб. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко