/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-330/2018

27 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой  М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Хохлов С.А. – доверенность от 20.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19402/2018)  ООО "Североморские Колбасы" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.06.2018 по делу № А42-330/2018 (судья О.А.Евтушенко), принятое

 

по заявлению ООО "Североморские Колбасы"

к МИФНС № 2 по Мурманской области

 

о признании недействительным решения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Североморские колбасы» (далее -Общество,    заявитель)    обратилось    в    Арбитражный    суд    Мурманской    области    с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.08.2017 №8-юр о доначислении налогов, пени и санкций, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 05.06.2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Североморские колбасы» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области от 15.08.2017 № 8-юр отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 30.12.2016 № 40 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Североморские колбасы» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 02-О-04/05 от 25.05.2017.

26.06.2017 налогоплательщиком были представлены возражения по акту.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 15.08.2017 № 8-юр о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 19 755 руб., пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 963 272 руб.

Указанным решением Обществу также были доначислены налог на прибыль организаций в сумме 4 126 545 руб. и НДС в сумме 1 774 418 руб., а также пени на общую сумму 1 677 694 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 32 - 150).

Решение Инспекции от 15.08.2017 № 8-юр было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 19.10.2017 № 449 решение Инспекции от 15.08.2017 № 8-юр отменено в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, исчисленного за неперечисление в установленный срок НДФЛ в период с 24.05.2014 по 15.08.2014. В остальной части решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1   л.д. 151 - 163).

Не согласившись с решением от 15.08.2017 № 8-юр, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «AС-Норд», ООО «Салана», ООО «Эверест», ООО «Люкс», ООО «Темп», ООО «Тор».

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.01.2007 № 10963/06 сделан вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о создании формального документооборота в виде составления актов выполненных работ, отчетов агента, и об отсутствии фактического оказания спорных услуг ООО «АС-Норд», ООО «Салана», ООО «Эверест», ООО «Люкс», ООО «Темп», ООО «Тор».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Североморские колбасы» Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по агентским договорам, заключенным налогоплательщиком с ООО «АС-Норд» ИНН 5190903705, ООО «Салана» ИНН 5190162694, ООО «Эверест» ИНН 7706772562, ООО «Люкс» ИНН 7714945522, ООО «Темп» ИНН 7714955070, ООО «Тор» ИНН 5190043753.

ООО «Североморские колбасы» в проверяемом периоде являлось производителем колбасной продукции. Обществом в 2013 году заключены договоры поставки собственной продукции с ООО «Мир вкуса» от 02.07.2013 № 151, ООО «ЭкспрессМаркет» от 02.07.2013 № 146, ООО «Континент плюс» от 02.07.2013 № 188, ООО «Яблочко» от 02.07.2013 № 173, ООО «Яблочко плюс» от 18.10.2013 № 6, ООО «Проект» от 01.10.2013 № 36, ООО «Сити Маркет» от 02.07.2013 № 134, ООО «Твой» от 02.07.2013 №255.

Из указанных договоров поставки, в соответствии с которыми Обществом реализовывалась продукция собственного производства, следует, что ООО «Североморские колбасы», напрямую заключило договоры поставки с вышеназванными покупателями, при этом сведения о том, что договоры поставки заключены при содействии агента, отсутствуют.

Вместе с тем, ООО «Североморские колбасы» заключило агентские договоры по оказанию услуг по привлечению покупателей со следующими организациями:

1) С ООО «АС-Норд» ИНН 5190903705 и 5ОО «Салана» ИНН 5190162694 заключены договоры от 21.07.2013 № б/н, с ООО «Темп» ИНН 7714955070 договор от 26.01.2015 № б/н, с ООО «Эверест» ИНН 7706772562 от 01.09.2013 № б/н, с ООО «Тор» ИНН 5190043753 02.02.2015 № б/н, имеющие идентичный предмет договора и иные существенные условия.

Согласно п. 1.1. договоров установлено, что Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала следующие действия: осуществлять поиск покупателей на продукцию Принципала; проводить переговоры с потенциальными покупателями по вопросам заключения договоров поставки продукции с Принципалом; выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на продукцию Принципала в соответствии с условиями настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с п. 2.1.1 Агент обязуется осуществлять привлечение покупателей на продукцию Принципала путем: направления предложения заключить договор поставки продукции, проведения переговоров в интересах Принципала по вопросам заключения договоров поставки, размещения рекламной продукции.

Пунктом 2.1.2 договоров предусмотрено, что Агент обязуется оказывать содействие по увеличению потребительского спроса на продукцию Принципала, увеличению объема продаж продукции Принципала по договорам поставки, которые заключены при участии Агента.

За оказанные услуги Агент получает вознаграждение в размере 3,5% от стоимости продукции, проданной Принципалом по договорам поставки, заключенным при содействии Агента (п. 3.1 договоров).

С ООО «Эверест» и ООО «Темп» заключены дополнительные соглашения от 01.06.2015 и от 23.01.2015, в соответствии с которыми п.3.1 необходимо читать в следующей редакции: «Агент за оказанные услуги получает вознаграждение в размере 5% от стоимости продукции, проданной Принципалом по договорам поставки, заключенным при содействии Агента».

В соответствии с п.2.2.4, агентских договоров, при заключении договоров поставки при содействии Агента, Принципал обязан подписать акт приемки оказанных услуг, в котором отражается наименование Покупателя и реквизиты договора поставки.

ООО «Североморские колбасы» не представило акты приемки оказанных услуг, в которых указаны реквизиты договоров поставки с организациями - покупателями продукции.

В представленных Обществом отчетах агента по договору, заключенному с ООО «АС-Норд» указана сумма вознаграждения, при этом перечень с наименованием услуг, оказанных агентом, в документах отсутствует. Отчеты агента, в которых отражены наименования проведенных работ и услуг по договорам, заключенным с ООО «Салана»,. ООО «Эверест», ООО «Темп» и ООО «Тор», налогоплательщиком не представлены.

2) С ООО «Люкс» ИНН 7714945522 заключены агентские договоры ор 19.11.2014 б/н сроком до 31.04.2015 и от 19.11.2014 б/н сроком до 31.12.2015 на оказание услуг по мерчендайзингу (выкладке, поддержанию ассортимента и товарных остатков) товаров, поставляемых Заказчиком в магазины розничной сети, а также Агентский договор от 19.11.2014 б/н в соответствии с которым Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала осуществлять поиск покупателей на продукцию Принципала; проводить переговоры с потенциальными покупателями по вопросам заключения договоров поставки продукции с Принципалом; выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на продукцию Принципала в соответствии с условиями настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно протоколу разногласий к агентскому договору между ООО «Люкс» и ООО «Североморские колбасы» б/н от 19.11.2014 п. 2.1.2 договора необходимо читать в следующей редакции: «Агент обязуется оказывать содействие по увеличению потребительского спроса на продукцию Принципала, увеличению объема продаж продукции Принципала по договорам поставки».

Пунктом 3.1 договора установлено, что Агент за оказанные услуги получает вознаграждение в размере 3,5% от стоимости продукции, проданной Принципалом по договорам поставки, заключенным при содействии Агента.

В соответствии с п.2.2.4, агентского договора от 19.11.2014 № б/н, при заключении договоров поставки при содействии Агента, Принципал обязан подписать акт приемки оказанных услуг, в котором отражается наименование Покупателя и реквизиты договора поставки.

Акты приемки услуг, оказанных ООО «Люкс», с указанием реквизитов договоров поставки с организациями - покупателями продукции, налогоплательщиком не представлены. Также Обществом не представлены в полном объеме отчеты агента с указанием наименования проведенных работ и услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что из представленных налогоплательщиком документов по сделкам, заключенным с ООО «АС-Норд», ООО «Салана», ООО «Эверест», ООО «Люкс», ООО «Темп», ООО «Тор»,    невозможно определить какие именно работы (услуги) производились (оказывались) агентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Согласно пункту 2 названной статьи, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала.

Между тем, доказательств несения Агентами ООО «АС-Норд», ООО «Салана», 00О «Эверест», 00О «Люкс», 00О «Темп», 00О «Тор» каких-либо расходов и, соответственно, возмещения их Принципалом (Заявителем), в связи с исполнением агентских договоров также не представлено.

; При этом необходимо отметить, что договоры поставки, за исключением заключенных с 00О "Яблочко плюс" и "Проект", имеют дату 02.07.2013, то есть заключены ранее даты агентских договоров с 00О «АС-Норд», 00О «Салана», 000 «Эверест», 00О «Люкс», 00О «Темп», 00О «Тор», а также из этих договоров не следует, что они были заключены при содействии 00О «АС-Норд», 00О «Салана», 00О «Эверест», 00О «Люкс», 00О «Темп», 00О «Тор» в качестве агентов.

Таким образом, при заключении агентских договоров со спорными контрагентами 00О «Североморские колбасы» отсутствовали разумные экономические цели, поскольку Заявителем не доказана реальность участия в качестве агентов 00О «АС-Норд», 00О «Салана», 00О «Эверест», 00О «Люкс», 00О «Темп», 00О «Тор», в заключении договоров поставки на произведенную продукцию.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении спорных контрагентов установлены следующие факты:

-   ООО «АС-Норд» состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску с 13.05.2009, ликвидировано по решению учредителей 23.09.2015, основной вид деятельности -«Прочая оптовая торговля» (Код ОКВЭД-51.70); транспортных средств и объектов недвижимости ООО «АС-Норд» в собственности не имеет; среднесписочная численность работников составляет 1 человек - руководитель организации Конов А.А.; согласно выпискам банка об операциях на счетах 00О «АС-Норд» за 2013-2014 годы в расходной части отсутствуют перечисления на оплату по субагентским договорам по привлечению покупателей, также отсутствуют отчисления за услуги по изготовлению какой - либо рекламной продукции; в представленных Обществом копиях счетов-фактур, подпись не соответствует подписи руководителя ООО "АС-Норд" Конова А.А.;

-   ООО «Салана» с 09.02.2007 по 03.04.2015 состояло на учете в ИФНС России по г. Мурманску, с 03.04.2015 состояло на учете в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, 19.10.2015 снято с учета в связи с ликвидацией; транспортных средств и объектов недвижимости 00О «Салана» в собственности не имеет; среднесписочная численность работников составляет 1 человек - руководитель организации Паньков К.А.; отражение в бухгалтерской и налоговой отчётности налогов с незначительными показателями по сравнению с оборотами по банковскому счету; в представленных Обществом копиях счетов-фактур, подпись не соответствует подписи руководителя ООО «Салана» Панькова К.А.;

-  ООО «Люкс» с 23.09.2014 состояло на налоговом учете в Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области, 01.03.2016снято с учета в связи с ликвидацией; транспортных средств и объектов недвижимостиООО «Люкс» в собственности не имеет; учредителем и руководителем являетсяКарелина Н.В., лицом, имеющим право представлять интересы ООО «Люкс» подоверенности является Попова И. С; среднесписочная численность работниковсоставляет за 2014 год - 1 человек, за 2015 год - 6 человек; отражение в бухгалтерской иналоговой отчетности налогов с незначительными показателями по сравнению соборотами по банковскому счету;

-    ООО «Темп» с 11.12.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России №14 по г. Москве, с 24.04.2015 - в Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области; транспортных средств и объектов недвижимости ООО «Темп» в собственности не имеет; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; учредителем и руководителем является Харитошин И.И. - учредитель ООО «Эверест»; с 09.03.2016 руководитель - Макаренко Р.Н., которая является руководителем и учредителем в 50 организациях; отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности налогов с незначительными показателями по сравнению с оборотами по банковскому счету;

-    ООО «Эверест» с 11.04.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 46 по г. Москве; транспортных средств и объектов недвижимости ООО «Эверест» в собственности не имеет; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; учредителем и руководителем до 23.10.2014 являлся Харитошин И.И.; с 23.10.2014 учредитель и руководитель - Ушакова О.В., которая является руководителем и учредителем в 50 организациях; отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности, либо представление отчетности с нулевыми показателями при наличии значительных оборотов по банковскому счету;

-    ООО «Тор» с 02.02.2015, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску; транспортных средств и объектов недвижимости ООО «Тор» в собственности не имеет; отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности, либо представление отчетности с нулевыми показателями при наличии значительных оборотов по банковскому счету.

-    С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании формального документооборота в виде составления актов выполненных работ, отчетов агента, и об отсутствии фактического оказания спорных услуг ООО «АС-Норд», ООО «Салана», ООО «Эверест», ООО «Люкс», ООО «Темп», ООО «Тор».

В отношении доводов налогоплательщика о правомевности включенич в состав расходов, связанных с производством и реализацией, по налогу на прибыль организаций стоимости нереализованной покупателям продукции апелляционный суд отмечает.

Налоговым органом в ходе проверки проанализированы договоры поставки, заключенные с покупателями продукции Общества, реестры возврата товаров поставщикам, акты на списание и утилизацию продукции в совокупности с данными Обществом пояснениями от 09.10.2014 №16030566 и показаниями директора Общества Карапетяна О.А.

Действующими нормативным правовыми актами обязанность поставщиков (производителей) по выкупу реализованной колбасной продукции с истекшим сроком годности не установлена.

Из договоров поставки, заключенных Обществом с торговыми сетями -покупателями мясной продукции также не следует, что в обязанности поставщика входит выкуп продукции с истекшим сроком реализации.

В названных договорах в качестве условия возврата или замены продукции указано только ненадлежащее качество товара.

Обществом ни в ходе проведения проверки, ни в судебных заседаниях не были представлены документы, подтверждающие поставку Обществом в торговые сети продукции ненадлежащего качества.

Как было установлено Инспекцией в ходе проверки, из пояснений налогоплательщика, следует, что согласно устной договоренности с покупателями продукции - торговыми сетями, если товар не был реализован в рознице, а срок его хранения (реализации) истек, покупатель возвращает его продавцу.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела реестрами возврата торговыми сетями товаров поставщику, из которых следует, что товар Обществу возвращался практически ежедневно либо с незначительными 2-3 дневными перерывами.

Проанализировав даты поставки товара и даты его возврата, а также наличие удостоверения о качестве, и отсутствие актов о поставке продукции ненадлежащего качества, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что возвращалась именно просроченная (не реализованная торговыми сетями) продукция.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела, не отрицая факта возврата, указывал, что реализация в данном случае отсутствовала, была поставка Обществу товара по накладной и получены денежные средства.

Между тем, при отсутствии у Общества обязанности по выкупу просроченной продукции, затраты на ее приобретение не могут рассматриваться в качестве экономически обоснованных расходов и, следовательно, не подлежат учету для целей налогообложения прибыли организаций.

Расходами признаются любые экономически обоснованные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим. Положения подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ также не содержат исчерпывающий перечня внереализационных расходов.

Согласно статье 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

По смыслу статей 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми в соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного закона, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Действующими нормативным правовыми актами не установлена обязанность поставщиков (производителей) по выкупу реализованной колбасной продукции с истекшим сроком годности.

Из договоров поставки, заключенных ООО «Североморские колбасы» с покупателями мясной продукции (ООО «Мир вкуса», ООО «ЭкспрессМаркет», ООО «Континент плюс», ООО «Яблочко», ООО «Яблочко плюс», ООО «Проект», ООО «Сити Маркет», ООО «Твой») следует, что в обязанности поставщика не входит выкуп продукции с истекшим сроком реализации. В названных договорах предусмотрен возврат или замена продукции ненадлежащего качества.

Документы, подтверждающие поставку ООО «Североморские колбасы» в адрес покупателей продукции ненадлежащего качества, налогоплательщиком, а также покупателями продукции, не представлены.

В соответствии с письмом Комитета по ветеринарии Мурманской области, заключения, постановления и иные документы об утилизации или уничтожении продукции 00О «Североморские колбасы», специалистами Комитета и ГОБВУ «Мурманская СББЖ» в проверяемом периоде не оформлялись.

Из пояснений налогоплательщика, следует, что между 00О «Североморские колбасы» и покупателями продукции (ООО «Мир вкуса», 00О «ЭкспрессМаркет», 00О «Континент плюс», 00О «Яблочко», ООО «Яблочко плюс», ООО «Проект», ООО «Сити Маркет», ООО «Твой») существует следующая (устная) договоренность. Если товар не продан в рознице, а срок его хранения (реализации) уже истек, то покупатель возвращает его продавцу.

Таким образом, если организация по договоренности с покупателем принимает товар обратно, то такую операцию следует рассматривать как реализацию товара. То есть 00О «Североморские колбасы» (первоначальный продавец) становится покупателем, а первоначальный покупатель - продавцом.

Учитывая изложенное, и в связи с тем, что обязанность по выкупу колбасной продукции с истекшим сроком годности нормативными правовыми актами не установлена, договоры поставки продукции, заключенные ООО «Североморские колбасы» не содержат условий о выкупе продукции с истекшим сроком годности, затраты на ее приобретение и дальнейшую ликвидацию не могут рассматриваться в качестве экономически обоснованных расходов и, следовательно, не подлежат учету для целей налогообложения прибыли организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что 00О «Североморские колбасы» при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций включило в состав расходов суммы НДС по товарам, приобретенным за наличный расчет в розничной торговле сотрудниками организации, на основании кассовых чеков, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), если иное не установлено положениями главы 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях:

1)   приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2)   приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3)   приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4)   приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой;

5)   приобретения банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

Налоговый кодекс РФ также не содержит иных положений, предусматривающих отнесения НДС к расходам при исчислении налога на прибыль организации.

Исходя из того, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено оснований для учета в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации суммы НДС, предъявленной Обществу и выделенной отдельной строкой в кассовом чеке при приобретении товаров в розничной торговле, ООО «Североморские колбасы» не вправе было учитывать указанную сумму НДС.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.06.2018 по делу №  А42-330/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева