АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2726/2021

Дело № А55-28492/2019

г. Казань

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

акционерного общества «Транснефть-Дружба» – ФИО1, по доверенности от 12.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А55-28492/2019

по заявлению ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, а именно заявитель просит: признать требования АО «Транснефть-Дружба» и АО «КНПЗ» в отношении ООО «Петронефть Актив», основанные на обстоятельствах уголовного дела, возбужденного 30.04.2019 по факту приведения в негодное для эксплуатации состояние технологически связанных с магистральным нефтепроводом АО «Транснефть-Дружба» объектов, по факту хищения нефти, предназначенной для поставки в указанный нефтепровод, по факту организации и участии в преступном сообществе в отношении неустановленных лиц, не подлежащими удовлетворению в режиме текущих платежей, а также в составе третьей очереди требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 заявление приятно к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.10.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Транснефть-Дружба» (ОГРН 

<

***>), АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 г. по делу № А55-28492/2019 заявление ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (вх. от 21.09.2022 №295577) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами общество с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив обособленный спор в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Дружба» возражал против приведенных в жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании постановления Самарского районного суда от 17.05.2019 и от 22.05.2019 следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области в рамках уголовного дела №11902360027000003 в соответствии со статьей 155 УПК РФ наложен арест на имущество ООО «ПетРоНефть Актив», ИНН 

<

***>, в виде девяти земельных участков, четырех сооружений и одного объекта незавершенного строительства, расположенных на территории Волжского и Кинельского районов Самарской области, а также одного маломерного судна.

26.08.2021 в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о снятии ареста с имущества в связи с признанием должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

Постановлением следователя от 29.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, постановлением Самарского областного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» для рассмотрения в судебном заседании.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 22.05.2019 на расчетные счета ООО «ПетРоНефть Актив», ИНН 

<

***>, наложен арест по ходатайству следователя.

17.08.2021 в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Петронефть Актив» ФИО3 о снятии ареста с имущества в связи с признанием данного общества банкротом и открытием конкурсного производства.

Постановлением следователя от 19.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о снятии ареста с банковских счетов. Постановлением Самарского районного суда от 18.11.2021 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на постановление следователя, постановлением Самарского областного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, Верховным судом Российской Федерации 08.09.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Рассматривая жалобы конкурсного управляющего ООО «Петронефть Актив» и ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» на отказ в отмене ареста недвижимого имущества и расчетных счетов суды исходили из отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при наложении ареста, а также установили, что постановления следователя от отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отмене ареста имущества и расчетных счетов ООО «Петронефть Актив» вынесены в установленном порядке уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий, в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом мотивированы, в них приведены объективные обстоятельства, не позволяющие на данной стадии уголовного судопроизводства принять решение о снятии ареста, наложенного на имущество и расчетные счета ООО «Петронефть Актив».

В рассматриваемом случае основанием для обращения ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило наличие принятых органом следствия по уголовному делу мер для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в виде ареста имущества должника.

В своем заявлении о разрешении разногласий, как установлено судом первой инстанции и подтверждается судебными актами, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬТЕРМИНАЛ» повторяет доводы, которые, по его мнению, свидетельствует о незаконности сохранения ареста на имущество и расчетные счета ООО «Петронефть Актив» и были оценены судами при рассмотрении жалоб на отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Петронефть Актив» об отмене ареста.

Как следует из заявления ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», арест имущества и безналичных денежных средств должника создают правовую неопределенность в объеме имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, и препятствуют нормальному осуществлению мероприятий конкурсного производства, в частности, по распределению имеющихся денежных средств и продаже имущества.

Полагая, что сложившуюся ситуацию можно разрешить через предусмотренный законодательством о банкротстве механизм разрешения разногласий об очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, заявитель обратился в дело о банкротстве ООО «Петронефть Актив» с настоящим заявлением в порядке статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оставляя заявление ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» без рассмотрения, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Правилами ст. 60 Закона о банкротстве определены особенности порядка рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, жалоб кредиторов, должников и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В порядке вышеуказанной статьи подлежат разрешению возникшие разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами. При этом, обращаясь в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из вышеуказанных норм следует, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве) рассматриваются в порядке, который предусмотрен статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве.

Следовательно положениями ст. 60 Закона о банкротстве установлен особый порядок защиты прав лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, позволяющий им урегулировать разногласия в рамках дела о банкротстве, то есть в упрощенном, по сравнению с исковым производством, порядке.

Однако, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ст.60 Закона о банкротстве не должна применяться расширительно, за счет использования предусмотренного ей механизма для целей разрешения споров, в которые вовлечены иные, помимо участников дела и арбитражного процесса по делу о банкротстве, лица.

В соответствии с абз. 3 ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) являются заявители и заинтересованные лица.

Круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам определен в статье 19 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае основания для применения ст.ст. 16, 60 Закона о банкротстве отсутствуют, требования ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» заявлены о разрешении разногласий не с лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве). Выбранный заявителем способ защиты не приведет к ожидаемым заявителем правовым последствиям и не восстановит нарушенные по его мнению права, поскольку рассмотрение судом в деле о банкротстве заявления о разрешении разногласий не может повлечь отмену наложенного в рамках уголовного дела ареста на имущество и расчетный счет должника, законность которого подтверждена вступившими в силу судебными актами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного статьей 60 порядка подлежат возвращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Из разъяснений данных в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 следует, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, указанным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое не может быть рассмотрено в рамках процедуры банкротства.

Предусмотренные ст. 149 АПК РФ правовые последствия в виде оставления заявления без рассмотрения направлены на устранение ошибки, допущенной на стадии принятия иска или заявления к производству при отсутствии оснований для рассмотрения арбитражного дела, а в настоящем случае - обособленного спора, по существу, поскольку рассмотрение по существу в таком случае будет нарушать принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности судопроизводства.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в настоящем случае - после предъявления требований АО «Транснефть-Дружба» и АО «КНПЗ» в дело о банкротстве ООО «Петронефть Актив».

Принимая во внимание тот факт, что разногласия между кредиторами, которые могли бы были быть разрешены судом, рассматривающим дело о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных требований, в связи с чем заявление ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» оставлено без рассмотрения применительно к положениям ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А55-28492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     А.Р. Кашапов

Судьи     А.Г. Иванова

     А.Ф. Фатхутдинова