948/2017-320394(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71173/2016

01 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,  при участии:  

от истца: Ломакин Д.С., по доверенности от 30.12.2016; 

от ответчика: Иванова А.И. по доверенности от 22.03.2017;  от 3-го лица: Смирнов В.Б., по доверенности от 15.11.2016;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16014/2017) публичного акционерного общества  энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2017 по делу № А56- 71173/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Ленэнерго»  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Электронные торги и  безопасность» (АО)  

3-е лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» о взыскании 2 769 591 рубля 35 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»  (далее – ПАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального  государственному унитарному предприятию «Электронные торги и безопасность»  (далее – ФГУП «Электронные торги и безопасность») 2 395 433 рублей 52 копеек  неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие бездоговорного  потребления электрической энергии за период с 06.04.2012 по 19.08.2014 и 349 333  рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».  

В судебном заседании 27.03.2017 суд по ходатайству ответчика с учетом  мнения истца произвел процессуальное правопреемство ответчика на акционерное  общество «Электронные торги и безопасность» (адрес: 197136, Россия, Санкт- Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. «В», ИНН: 7813274579, ОГРН:  1177847104753, дата регистрации 21.03.2017) в связи с реорганизацией ответчика в  форме преобразования.  

Решением от 01.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в иске отказал.  

В апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго» просит решение от 01.05.2017  отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным факт потребления электрической  энергии на объекте за период с 06.04.2012 по 19.08.2014 в отсутствие заключенного  договора.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2017 проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 03.09.2014 сотрудниками ПАО «Ленэнерго»  в присутствии ФГУП «Электронные торги и безопасность» выявлен факт  бездоговорного потребления электрической энергии на объекте Санкт-Петербург,  Биржевой пер. В.О., д. 1/10, лит. А, пом. 11Н, о чем составлен соответствующий акт  от 03.09.2014 № 066588. По факту бездоговорного потребления ПАО «Ленэнерго»  начислило плату за потребленный энергоресурс за период с 06.04.2012 по  19.08.2014 включительно (до даты заключения договора) и обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Электронные торги и безопасность» 2  395 433 рублей 52 копеек стоимости несанкционированно потребленной  электроэнергии и 349 333 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Суд в иске отказал. Решение обжаловано. 

Апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной ПАО  «Ленэнерго» ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам  электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, и носит однократный характер.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  

Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

Таким образом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в  установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи  (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического  присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном  потреблении электрической энергии в том значении, как оно понимается в пункте 2  абзаце 1 пункта 84, абзаце 1 пункта 196 Правил полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.  

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора- документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем  гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что  гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию по договору энергоснабжения  в согласованную точку поставки - многоквартирный дом, по действующему договору.  То обстоятельство, что договор энергоснабжения расторгнут с предыдущим  арендатором не имеет определяющего значения для разрешения настоящего  спора, поскольку точки поставки для гарантирующего поставщика со сменой  потребителя не изменились. Гарантирующий поставщик и новый потребитель не  прекратили исполнение обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки  поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.  

Управляющая организация, обслуживающая внутридомовую сеть  многоквартирного дома, сообщила о не использовании электроэнергии в  закрепленном за ответчиком помещении.  

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора  энергоснабжения МКД (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между  сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ,  как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.10.2000 № 57.  

ФГУП «Электронные торги и безопасность» приняло все меры по  оформлению нового договора от 01.11.2011 № 24132, задержка в подписании  которого связана с бездействием гарантирующего поставщика, к которому  предприятие обращалось с извещением о заключении договора и сетевой  организации, которая по заявлению от 15.03.2013 о выдаче акта о технологическом  присоединении оформила его 06.06.2014.  

Нормы об определении объема подлежащей оплате электроэнергии при  бездоговорном потреблении являются специальными в силу пункта 4 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяются только к тем  правоотношениям, которые прямо урегулированы Постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической  энергии".  

Порядок оплаты электрической энергии в период смены владельцев  объектов, полное ограничение режима потребления электрической энергии на  которых не допускается, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  

не урегулирован. Поэтому оплата должна производиться собственнику  электрической энергии (гарантирующему поставщику) за фактически потребленный  объем по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления или по  цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные  товары, работы или услуги.  

Сетевая организация не закупала электрическую энергию на оптовом рынке  для поставки на объекты ФГУП «Электронные торги и безопасность»,  непосредственное присоединение потребителя к сети сетевой организации  отсутствует, поэтому ПАО «Ленэнерго» ненадлежащий истец по требованию об  оплате потребленной электрической энергии в отсутствие договора поставки.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.05.2017 по делу № А56-71173/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова 

 Н.М. Попова