ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9826/2017, 18АП-9826/2017, 18АП-10715/2017

Дело № А07-29632/2016

28 сентября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан, акционерного общества «Башкиррыбхоз» и ФИО2 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-29632/2016 (судья Тагирова Л.М.)

В заседании принял участие представитель ФИО2 (передоверие ООО «Судебное агентство «Барристер»» (доверенность от 12.04.2017)) - ФИО3 (доверенность 12.04.2017)

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП Глава КФХ ФИО4, ответчик 1), акционерному обществу «Башкиррыбхоз» (далее - АО «Башкиррыбхоз», ответчик 2) о признании недействительной сделки - договора по оказанию услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013.

Определением суда от 18.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен акционер АО «Башкиррыбхоз» ФИО2 (далее - ФИО2).

ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, мотивируя тем, что он является единственным акционером АО «Башкиррыбхоз» с 05.05.2017.

Определением суда от 23.06.2017 суд удовлетворил ходатайство третьего лица, привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соистца, исключив его из числа третьих лиц.

Решением арбитражного суда от 12.07.2017 в удовлетворении исков отказано.

Территориальное управление, АО «Башкиррыбхоз» и ФИО2 не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

До начала судебного заседания от АО «Башкиррыбхоз» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-29632/2016.

В судебном заседании ФИО2 также заявил отказ от апелляционной жалобы.

Территориальное управление в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленные требования Территориального управления удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает на нарушение порядка одобрения оспариваемой сделки в порядке ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона об акционерных обществах), которая является крупной сделкой, совершенной вне процесса обычной хозяйственной деятельности с целью причинить вред обществу и ее участнику. Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут недействительность оспариваемой сделки на основании ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об акционерных обществах. Согласно бухгалтерской финансовой отчетности за 2012 год балансовая стоимость активов составляла 25 947 тыс. руб., следовательно, оспариваемая сделка составляет 42 % от балансовой стоимости активов АО «Башкиррыбхоз», и является крупной сделкой. Также, данная сделка причиняет имущественный ущерб АО «Башкиррыбхоз», акционеру АО «Башкиррыбхоз», одобрения данной сделки Территориальным управлением не давалось. На момент подачи искового заявления Территориальное управление являлось 100 % акционером АО «Башкиррыбхоз».

До начала судебного заседания ИП Глава КФХ ФИО4 представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявления об отказе от апелляционных жалоб подписаны уполномоченными лицами. 

Рассмотрев заявления АО «Башкиррыбхоз» и ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает возможным их принять в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционных жалоб чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам АО «Башкиррыбхоз» и ФИО2 подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2013 ОАО «Башкиррыбхоз» (общество) и ИП Глава КФХ ФИО4 (исполнитель) подписали договор оказания услуг по выращиванию рыбы, согласно которому общество передает рыбопосадочный материал, личинку для зарыбления выростных и нагульных прудов ОАО «Башкиррыбхоз» Турна-Басу, д. Волково, ул. Журавлиная, 25/2 (пруд № 2 площадью 47 га, пруд № 3 площадью 56 га, пруд № 4 площадью 52 га, пруд № 5а площадью 5 га), а также бывшие в эксплуатации лодки, моторы и другой инвентарь по заборной ведомости, а исполнитель используя данные средства производства берет на себя обязательства вырастить, получить привес товарной рыбы и рыбопосадочного материала со сроком до 05.05.2014 (л.д. 16-17).

В договоре стороны указали, что договор заключается в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу № А07-23341/2015 по иску ИП Глава КФХ ФИО4 к АО «Башкиррыбхоз» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 утверждено мировое соглашение, по которому АО «Башкиррыбхоз» обязано выплатить 10 797 918 руб. 25 коп. ИП Главе КФХ ФИО4 по оспариваемому договору.

Территориальное управление, заявляя о недействительности сделки, указывает, что на момент заключения сделки 05.06.2013 100% акций АО «Башкиррыбхоз» принадлежало Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.04.2015 № 165 отдельные права акционера в отношении АО «Башкиррыбхоз» переданы Территориальному управлению, в том числе одобрение крупных сделок.

Согласно бухгалтерской финансовой отчетности за 2012 год балансовая стоимость активов АО «Башкиррыбхоз» составила 25 947 тыс. руб. (л.д. 19-23).

Территориальное управление, полагая, что вышеуказанная сделка является крупной сделкой, одобрения данной сделки не было, сделка причиняет имущественный ущерб обществу, акционеру общества, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Территориальному управлению, суд первой инстанции исходил из того, что Территориальное управление утратило статус акционера АО «Башкиррыбхоз», соответственно, не вправе требовать признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом (Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан) части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Права акционеров определяются в соответствии с указанным Кодексом и Законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96 Кодекса).

Пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера. Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

Территориальное управление обратилось с исковым заявлением в суд первой инстанции 27.12.2016. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.12.2016 истец являлся единственным учредителем (участником) АО «Башкиррыбхоз» (т.1 л.д. 34-42).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, акции АО «Башкиррыбхоз» были приобретены ФИО2 на основании договора купли-продажи № 01-14/11 от 27.02.2017, в связи с чем, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом утратило статус акционера АО «Башкиррыбхоз».

С утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 1115/07, от 02.11.2010 № 7981/10, участник (акционер) хозяйственного общества оспаривающий сделку, совершенную таким обществом, или решения его органов управления, в том числе общего собрания участников (акционеров), имеет право на такое оспаривание только в том случае, если он являлся участником хозяйственного общества на момент совершения такой сделки или проведения собрания, а также на момент рассмотрения дела.

В противном случае истец не обладает правовой заинтересованностью в оспаривании таких сделок и решений, поскольку они не нарушают его права.

Доказательств обратного податель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Поскольку Территориальное агентство на момент рассмотрения дела продало свои акции, оно утратило право на оспаривание договора оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у Территориального управления права на оспаривание сделки акционерного общества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 и акционерного общества «Башкиррыбхоз» от апелляционных жалоб.

Прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО2 и акционерного общества «Башкиррыбхоз».

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 8717 от 10.08.2017.

Возвратить акционерному обществу «Башкиррыбхоз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 8716 от 10.08.2017.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-29632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

 

                                                                                                       М.Н. Хоронеко