ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2023

Дело № А40-268282/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.11.2022, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 дов-ть от 09.01.2023,

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АСВ Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская мостостроительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью  ТД «Мостоснаб»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «АСВ Строй»,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская мостостроительная компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  ТД «Мостоснаб» (ответчик) о взыскании убытков в размере 34 714 712 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «АСВ Строй» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023,  исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе третьего лица, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факта причинения ущерба ответчиком, наличие вероятности некачественного монтажа, утверждает, что на момент приемки продукция не имела недостатков, была принята без замечаний. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, по мнению заявителя, отклонено необоснованно.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей третьего лица и истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-22505/2019 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Континент» были взысканы убытки в связи с монтажом                      37 некачественных железобетонных балок пролетных строений на объекте, в размере стоимости устранения недостатков (замены балок) и в размере стоимости работ привлеченных сторонних организаций для осуществления вывоза и утилизации дефектных балок в общей сумме 85 629 624 рубля 05 копеек.

Производителем всех указанных балок является третье лицо.

Спорные балки в количестве 13 штук были поставлены третьим лицом напрямую в адрес истца и смонтированы истцом на объекте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу  № А40-193817/2020 с третьего лица в пользу истца были взысканы убытки в размере 30 086 084 рубля 10 копеек в связи с поставкой в адрес истца                13 некачественных балок.

Спорные балки в количестве 9 штук были поставлены третьим лицом в адрес ответчика, который в дальнейшем поставил спорные балки в адрес истца, смонтировавшего их на объекте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу  № А40-108581/2021 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 20 808 827 рублей 50 копеек в связи с поставкой ответчиком в адрес истца 9 некачественных балок.

Спорные балки в количестве 15 штук были поставлены третьим лицом в адрес ответчика, который в дальнейшем поставил их в адрес общества с ограниченной ответственностью «Силич» по договору поставки № 1/2017-ТМЦ и общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мосты и Тоннели» по договору № 44/СКМиТ-2017.

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ ответчика возместить убытки истца, связанные с поставкой ответчиком некачественных балок, произведенных третьим лицом.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом судебных актов по делам № А40-22505/2019, № А40-193817/2020, № А40-108581/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, которыми установлено несоответствие строительного подъема спорных балок проектным величинам, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав доказанным факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между поставкой некачественных   балок и возникшим ущербом. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций таких случаев не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно недоказанности причинно-следственной связи действий ответчика и ущерба истца, отсутствия недостатков в поставленной ответчиком продукции, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А40-268282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      Н.О. Хвостова