ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-72/2020

г. Воронеж

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 27.04.2022, ФИО7, представителя по доверенности от 27.04.2022,

от акционерного общества «Тандер»: ФИО8, представителя по доверенности от 30.07.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2022 года по делу № А14-72/2020 (судья Есакова М.С.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318366800095121, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 498 919 руб. 68 коп.,

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 313366829600198, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» о взыскании 1 430 387 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01 октября 2018 г. № ВрФ/50516/18 за период с 16 октября 2019 г. по 13 января 2020 г., 67 511 руб. 90 коп. компенсации стоимости коммунальных услуг за отопление за период с 01 октября 2019 г. по 13 января 2020 г., 1 019 руб. 88 коп. компенсации стоимости коммунальных услуг за водоотведение за период с 01 октября 2019 г. по 12 января 2020 г. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2022 года по делу № А14-72/2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 3 779 руб. 52 коп. компенсации коммунальных платежей за теплоснабжение за период с 01 октября 2019 по 15 октября 2019 г. по договору аренды недвижимого имущества № ВрФ50516/18 от 01 октября 2018 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 июня 2022 г. представитель третьего лица  не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным по основаниям, указанным в представленном суду отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Из обстоятельств дела следует, что по договору аренды недвижимого имущества № ВрФ50516/18 от 01 октября 2018 г. истец передал ответчику  за плату во временное владение и пользование на срок до 01 октября 2033 г. включительно недвижимое имущество – шесть нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> в. 

По решению  собственника от 01 ноября 2018 г. в результате перепланировки площадь арендуемого имущества увеличилась до 649,7 кв.м. и стала состоять из двух изолированных помещений  с отдельными входами: площадью 588,7 кв.м. и 61 кв.м. 

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора арендная плата в первые два месяца аренды с даты подписания акта приема-передачи или с даты подписания акта доступа к предварительному договору составляет 239 062 руб. 50 коп. в месяц, без учета НДС. Начиная с третьего месяца аренды, арендная плата составляет 478 125 руб. в месяц, без учета НДС. 

Арендная плата включает плату за пользование энергопринимающими устройствами и теплопотребляющими установками, но не включает в себя стоимость потребленных коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, тепла, которые компенсируются арендатором  до момента заключения им прямых договоров на коммунальные услуги.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном  порядке, по причинам, не указанным в пункте 6.4. договора, с уведомлением арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Письмом от 02 июля 2019 г. с исходящим номером 356, арендатор сообщил о расторжении договора аренды с 03 сентября 2019 г. 

Как следует из переписки сторон, в частности письма арендодателя от 14 августа 2019 г., уведомление о расторжении договора было вручено предпринимателю 15 июля 2019 г. 

Кроме того, посредством  курьерской доставки общество направило в адрес предпринимателя, указанный в договоре, уведомление о том, что возврат объекта аренды состоится 07 октября 2019. 

От получения корреспонденции, доставленной 03 июля 2019 г., арендодатель отказался, что подтверждается письмом службы курьерской доставки от 09 октября 2019 г. 

Претензией от 11 октября 2019 г. арендодатель потребовал оплатить аренду за октябрь 2019 года, компенсировать коммунальные услуги за сентябрь 2019 года, а также сообщить о решении по вопросу о расторжении договора и, в случае принятия такого решения, подписать дополнительное соглашение о расторжении, сообщить о дате и времени возврата объекта аренды.

Составив 15 октября 2019 г. в одностороннем порядке акт возврата объекта аренды, арендатор 31 октября 2019 г. обратился к арендодателю с просьбой его подписать.  

Возникший между сторонами спор об исполнении денежного обязательства был передан арендодателем при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в арбитражный суд. 

Возражая на иск, ответчик указывает на то, что он воспользовался своим правом отказаться от договора и прекратить пользоваться арендованным имуществом, что исключает его обязанность вносить арендные платежи с момента прекращения пользования объектом аренды. 

В свою очередь, истец ссылается на то, что сообщение об отказе от договора не было получено им, поскольку направлено ответчиком посредством курьерской службы – способом, который не предусмотрен законом и договором. 

Арбитражный суд области отклонил доводы истца о ненадлежащем извещении арендодателя и пришел к выводу о том, что условие пункта 3.7. договора, определяющего порядок возврата объекта аренды собственнику, арендатором соблюдено, поскольку арендодатель уклонился от получения корреспонденции арендатора, содержащей дату возврата объекта аренды, срок предупреждения о таком возврате следует исчислять с 04 июля 2019 г., а его истечение приходится на 01 октября 2019 г. Спорный договор следует считать расторгнутым по истечении 60 календарных дней после 15 июля 2019 г. – с 14 сентября 2019 г. Принимая во внимание, что арендные платежи за пользование спорным 14 помещением по состоянию на 15 октября 2019 г. внесены АО «Тандер» в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование имуществом суд отказал. Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возмещения коммунальных расходов на отопление помещений за октябрь, с ответчика в пользу истца взыскано 3 779 руб. 52 коп. компенсации расходов по теплоснабжению за период с 01 октября 2019 г. по 15 октября 2019 г.

В своей жалобе истец указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права о юридически значимых сообщениях. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, руководствуясь следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного между сторонами договора, согласованным в пунктах 6.4, 6.5 правом на отказ от исполнения договора наделен арендатор, с уведомлением арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора. При этом договор не содержит исчерпывающего перечня оснований для такого отказа, что по смыслу пункта 6.5 позволяет арендатору по своему усмотрению определять причину прекращения обязательства. 

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Учитывая, что стороны  связали прекращение обязательства с истечением 60 дней с момента уведомления об отказе от договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора с 15 сентября 2019 г. – по истечении установленного договором срока с момента, когда арендодателем, как следует из его письма от 14 августа 2019 г., было получено сообщение о расторжении договора. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу пункта 1 той же статьи обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При этом иное может быть предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения. 

В соответствии с пунктом 3.7. договора при возврате помещения арендатор за 90 дней уведомляет арендодателя о дате и времени передачи объекта путем направления письменного уведомления либо путем вручения уведомления лично арендодателю или уполномоченному представителю арендодателя.

Арендодатель  обязуется в указанные дату и время явиться лично либо направить уполномоченного представителя  для приемки объекта и подписания акта приема-передачи. Арендодатель не вправе отказаться принять возвращаемый  арендатором объект после прекращения договора. 

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Посредством  курьерской доставки общество направило в адрес предпринимателя, указанный как в договоре, так и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, уведомление о том, что возврат объекта аренды состоится 07 октября 2019 г. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, направление юридически значимых сообщений иным способом, чем тот, который согласован сторонами в договоре, не будет считаться надлежащим.

Доводы истца о том, что выбранный ответчиком способ доставки корреспонденции не предусмотрен договором, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку противоречат положению пункта 10.2 договора, допускающему направление всех уведомлений и других сообщений лично уполномоченному представителю стороны. 

Использованная арендатором доставка сообщения нарочно курьером, предполагающая вручение под подпись получателя или его представителя на сопроводительном документе, является одним из способов личного вручения корреспонденции стороне по договору. 

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку от получения корреспонденции, доставленной курьером 03 июля 2019 г., арендодатель, извещенный о доставке по телефонному номеру, указанному в договоре аренды, отказался, что подтверждается письмом организации, оказывавшей услуги доставки, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что арендатором был соблюден установленный пунктом 3.7 договора порядок уведомления арендодателя о дате и времени передачи объекта аренды при прекращении договора. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение стороны от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

По смыслу пункта 3.8. договора в случае, если арендодатель не явился в указанную арендатором дату возврата объекта аренды, арендатор вправе в одностороннем порядке составить акт возврата объекта. При этом неподписание арендодателем акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату объекта. В этом случае с момента фактического прекращения пользования арендатором объекта и составления арендатором в одностороннем порядке  акта возврата объекта прекращаются обязательства арендатора  по уплате арендной платы, по поддержанию объекта в исправном состоянии и иные обязательства, предусмотренные законом и договором.

В указанных обстоятельствах акт возврата объекта аренды, составленный арендатором 15 октября 2019 г. в одностороннем порядке, свидетельствует об исполнении арендатором обязанности возвратить арендованное имущество в установленном договором порядке, влекущем прекращение денежного обязательства по договору.  

Возражения предпринимателя о том, что арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после составления одностороннего акта возврата, сдавая помещение в субаренду третьему лицу, противоречат соглашению о расторжении договора субаренды, заключенному его сторонами 15 октября 2019 г., а также акту возврата объекта субаренды, составленному в тот же день, а потому правомерно отклонены арбитражным судом области. 

При этом представленные истцом копии кассовых чеков, выданных индивидуальным предпринимателем ФИО9, критически восприняты арбитражным судом области, поскольку они подтверждают лишь то, что в спорных помещениях третьим лицом велась торговля. То обстоятельство, что такая деятельность осуществлялась с согласия арендатора в рамках отношений субаренды, указанные документы сами по себе подтвердить не могут. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу, что договор аренды сохранил свое действие до 15 октября 2019 г. После указанной даты обязательство арендатора вносить арендную платы и коммунальные платежи – прекратилось, вследствие чего требования о взыскании за последовавшее прекращению договора время заявлены безосновательно. В указанной части в иске надлежит отказать.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2022 года по делу № А14-72/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3