ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97928/20-69-95

19 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфатрейд» (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/КОМН 5/122, ОГРН: 1185022005519, ИНН: 5005065949)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АМС Комплексные решения» (143700, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ШАХОВСКАЯ, УЛИЦА 1-Я СОВЕТСКАЯ, ДОМ 2»Б», ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: 1135004000163, ИНН: 5079012733)

третьи лица: 1) ООО «АЛЕГАРМЕД» (143700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ШАХОВСКАЯ, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, 6 «А», ПОМЕЩЕНИЕ 018, ОГРН: 1135004001483, ИНН: 5079012959ООО)

2) ООО «ЭКСПРЕСС-КАРГО» (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 14/19, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 5137746210641, ИНН: 7707822174)

3) Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 39 1 , ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633)

о взыскании процентов  по договору займа №3-01/10 от 26.10.2015 г.  в размере 104 602 руб., неустойки в размере 327 450 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО «АМС Комплексные решения»

к ООО «Альфатрейд»

о признании недействительными договора цессии от 18.11.2018г. №2 и договора цессии от 17.12.2018г. №3

при участии:

от истца (по первоначальному иску): Неструев А.М. паспорт, доверенность №б/н от 20.07.2019г.

от ответчика (по первоначальному иску): представитель Никитин А.Е. по доверенности №б/н от 06.07.2020г. (удостоверение № 3343 от 17.03.2003 г.),

от третьего лица (ООО «АЛЕГАРМЕД»): прекратил деятельность 21.10.2019 г.

от третьего лица (ООО «ЭКСПРЕСС-КАРГО»): прекратил деятельность 27.12.2018 г.

от третьего лица (Федеральная служба по финансовому мониторингу): представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Альфатрейд» (далее – истец по первоначальному иску) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АМС Комплексные решения» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании процентов по договору займа №3-01/10 от 26.10.2015 г. в размере 104.602 руб., неустойки в размере 327.450 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ООО «АЛЕГАРМЕД», ООО «ЭКСПРЕСС-КАРГО», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Встречный иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «АМС Комплексные решения» (далее – истец по встречному иску) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфатрейд» (далее – ответчик по встречному иску) о признании недействительными договора цессии от 18 ноября 2018г. № 2, заключённый между ООО «АЛЕГАРМЕД» и ООО «ЭКСПРЕСС-КАРГО», и договор цессии от 17.12.2018г. № 3, заключённый ООО «ЭКСПРЕСС-КАРГО» и ООО «Альфатрейд».

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В отношении встречного иска возражал по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела. В отзыве ООО «Альфатрейд» указало, что в соответствии с частью 10 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007г. несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. В этом же письме приводится арбитражная практика по аналогичным судебным делам, подтверждающая данный тезис. В рассматриваемых договорах цессии соблюдён основной критерий действительности подобного рода сделок, основанный на п.3 ст.423 ГК РФ и на п.4.ч.1.ст. 575 ГК РФ - возмездность. Поиски ответчиком недостатков в оформлении сторонами договоров цессии и сопутствующих документов не входят в предмет доказывания ничтожности договоров цессии. Кроме того, ООО «Альфатрейд» указало, что должник не попытался доказать, каким образом оспариваемые им соглашения об уступке права (требования) нарушают его права и законные интересы. О необходимости подобного доказывания указал Высший арбитражный суд РФ в ч. 14. Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007г.

По мнению, ООО «Альфатрейд» независимо от того, кто является кредитором, ответчик остаётся обязанным лицом. Заключения соглашений об уступке права (требования) и замена кредиторов не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения иска ООО «Альфатрейд» по доводам отзыва, просил применить исковую давность. Встречный иск поддержал в полном объеме. В отзыве на первоначальный иск ООО «АМС Комплексные решения» просило производство по делу прекратить или в иске отказать. В отзыве также ООО «АМС Комплексные решения» указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу № А40-128456/18-172-965 в удовлетворении иска ООО «Экспресс- карго» к ООО «АМС Комплексные решения» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 104 602 руб., и неустойки в размере 327.450 руб., а всего 432 052 руб., по договору займа от 26.0.2015г. № 3-01/10, заключённому между ответчиком и ООО «АЛЕГАРМЕД», за период с 13.01.20Ъ7г. по 05.02.2018г. отказано полностью, поскольку арбитражный суд установил, что по договору цессии от 29 сентября 2017г., заключённому между ООО «АЛЕГАРМЕД» и ООО «Экспресс- карго», последний не получил право требования процентов за пользование денежными средствами в размере 104 602 руб., и неустойки в размере 327 450 руб. Учитывая, что по договору цессии от 17.12.2018г. №3 истец является правопреемником ООО «ЭКСПРЕСС-КАРГО» в требовании о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 104 602 руб., и неустойки в размере 327 450 руб., а всего 432 052 руб., по договору займа от 26.0.2015г. № 3-01/10, заключённому между ответчиком и ООО «АЛЕГАРМЕД», за период с года по делу № А40-128456/18-172-965следует считать принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик также полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, предусматривающего, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Свое право требования с ответчика (по первоначальному иску) процентов за пользование денежными средствами в размере 104 602 руб., и неустойки в размере 327 450 руб., за период с 13.01.2017г. по 05.02.2018г. истец обосновывает договором цессии от 17.12.2018г. №3, заключённым с ООО «Экспресс- карго». Однако, на день совершения цессии ООО «Экспресс- карго» не имел такого права требования, что подтверждается тем же решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу № А40-128456/18-172-965, и, следовательно, истец также не имеет права требования взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 104 602 руб., и неустойки в размере 327 450 руб., по договору займа от 26.0.2015г. № 3-01/10, заключённому между ответчиком и ООО «АЛЕГАРМЕД» за период с 13.01.2017г. по 05.02.2018г.

ООО «АМС Комплексные решения» также просило в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку ответчиком возврата денежных средств.

Поступившие письменные пояснения от истца и ответчика судом учтены и приобщены к материалам дела.

Третье лицо - Росфинмониторинг в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступили письменные объяснения, в которых Росфинмониторинг указал, что по сведениям информационно-аналитической системы «Спарк-Интерфакс» и открытых баз данных в отношении лиц, участвующих в деле, имеется информация.

ООО «Альфатрейд» создано в 2018 году, ОКВЭД - торговля оптовая фармацевтической продукцией, численность сотрудников неизвестна.

ООО «АМС Комплексные решения» создано в 2013 году, ОКВЭД - торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Принимая во внимание предмет спора и дату заключения договора займа № 3-01/10 от 26.10.2015, с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях, для устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных связей полагаем необходимым рассмотреть вопрос дополнительного истребования доказательств реальности совершенных сделок по договору, обстоятельств их заключения и исполнения (обстоятельств реального исполнения договора займа, данные банка о перечислении денежных средств, отражение данных в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности).

Представленная судом информация учтена Росфинмониторингом и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и/или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Третье лицо просило рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя Росфинмониторинга в связи с невозможностью прибытия на рассмотрение, копию принятого решения направить в Росфинмониторинга.

Ответчиком – ООО «АМС Комплексные решения» также было заявлено ходатайство об истребовании документов из налоговых инспекций, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. ст. 66, 159 АПК РФ, которое удовлетворено судом.

При этом, суд направлял дважды запросы в межрайонную инспекцию ФНС №46 по г. Москве, межрайонную инспекцию ФНС №23 по Московской области, в которых истребовал от СИФНС №46 по г. Москве следующие документы: 1.решение о предстоящем исключении недействующего ООО «Экспресс- карго» (ОГРН: 5137746210641, ИНН: 7707822174) из ЕГРЮЛ от 10.09.2018г. № 119565; 2. справку об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 29.08.2018 № 2378-С; 3. справку о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 29.08.2018г. № 2378-0.

В поступивших ответах на запрос указано следующее Межрайонная ИФНС России №46 и №19 по г. Москве (далее по тексту - Инспекции) по результатам рассмотрения запроса от 27.08.2020 по делу №А40-97928 /20-69-95 (вх.№0101742 от 13.10.2020) о представлении документов в отношении ООО «ЭКСПРЕСС-КАРГО» (ОГРН 5137746210641/ИНН 7707822174), направило в адрес суда следующие документы: - справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов №2378-С от 29.08.2018 на 1 л.; - справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах №2378-0 от 29.08.2018 на 1 л.; - решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ №119565 от 10.09.2018 на 1 л.; С открытыми и общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ и ЕГРИП также можно ознакомиться на официальном портале Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.nalog.ru) в разделе «Электронные сервисы» - «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» (https://egrul.nalog.ru/). Выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, полученная на официальном портале Федеральной налоговой службы в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/), подписана усиленной квалифицированной электронной подписью и равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа (пункты 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик и ООО «АЛЕГАРМЕД» заключили договор займа № 3-01/10 от 26.10.2015г. с дополнительным соглашением от 31.12.2015г.

Ответчик не исполнил обязательство по данному договору (не вернул вовремя сумму долга и процентов), в связи с чем ООО «АЛЕГАРМЕД» обратилось в суд за взысканием долга, процентов за пользование деньгами и неустойки (дело №А40-246558/16), по результатам рассмотрения которого, судом было принято решение о взыскании с ответчика сумму долга в размере 885.000 руб, проценты за пользование в размере 660.731 руб. и неустойку в размере 638.962 руб. 

В результате процессуального правопреемства определением суда от 22.12.2017г. взыскатель по делу был заменен на ООО «ЭКСПРЕСС-КАРГО».

Ответчик (по первоначальному иску) выплатил новому взыскателю присужденные суммы двумя платежами-92.559.4 р. (платёжный ордер № 44219 от 05.02.2018г.) и 2.156.057.57 руб. (инкассовое поручение № 155985 от 21.02.2018г.).

Таким образом, обращаясь в суд с первоначальными требованиями, истец считает, что получил право требования денежных средств в размере 432 052 руб. на основании договора цессии от 18 ноября 2018г. № 2, заключенного между ООО «АЛЕГАРМЕД» и ООО «ЭКСПРЕСС-КАРГО», и договора цессии от 17.12.2018г. № 3, заключенного ООО «ЭКСПРЕСС-КАРГО» с ООО «Альфатрейд».

Вместе с тем, ООО «АМС Комплексные решения» заявляя встречный иск указало, что оба договора цессии являются притворными сделками, прикрывающими договоры дарения, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ запрещены между коммерческими организациями

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса» (далее - Информационное письмо № 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Согласно положениям пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение между коммерческими организациями.

Как следует из сформированной правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 1637/09 по делу № А08-3498/07-12-28, если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса.

Как указано в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

Вместе с тем, согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты договоров цессии.

Судом установлено, что цена договора цессии от 18 ноября 2018г. № 2 (л.д. 59), заключённого между ООО «АЛЕГАРМЕД» и ООО «ЭКСПРЕСС-КАРГО», указанная в п. 2.1., составляет 16.870,65 рублей, что меньше суммы передаваемого требования более чем в 25 раз.

Вместе с тем, денежные средства в ООО «АЛЕГАРМЕД» не перечислялись.

Вместо перечисления денежных средств представлен акт от 02 октября 2017г. (л.д. 64), составленный теми же сторонами сделки, о выполнении работ по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 1134 от 25 сентября 2017г. на сумму 16.870,65 рублей, при этом, в акте не указаны ни вид, ни объем, ни цена выполненных работ, нет ни даты, ни номера транспортных накладных, по которым производилось транспортно-экспедиторское обслуживание. Отсутствуют накладные и какие-либо документы, подтверждающие реальность выполнения работ по транспортно-экспедиторскому обслуживанию. 

В договоре № 1134 от 25 сентября 2017г. отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по предмету договора.

В пункте 1 «Предмет договора» указано: «Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется в полном объеме и срок оплатить оказы­ваемые услуги». (л.д. 61). В пункте 2.1. через «и/или» перечислены различные виды услуг, многие из которых не имеют прямого отношения к транспортно­экспедиторскому обслуживанию.

В договоре № 1134 от 25 сентября 2017г. не содержится сведений о конкретном виде, объеме, времени и цене выполнения работ по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, а также не содержится порядка согласования этих вопросов.

Акт выполнения работ датирован 02 октября 2017г., договор цессии № 2 датирован от 18 ноября 2018г. 

Цена договора цессии от 17.12.2018г. № 3, заключённого ООО «ЭКСПРЕСС-КАРГО» с ООО «Альфатрейд», указана в размере 41 250 рублей, что меньше суммы передаваемого требования более чем в 10 раз. Такой дисконт тоже находится за гранью разумного, поскольку должник являлся платёжеспособным, и в феврале 2018 года выплатил кредитору более 2 миллионов рублей долга, что зафиксировано в п. 1.1.2. договора цессии от 17.12.2018г. № 3.

Вместе с тем, денежные средства по этой уступке также не перечислялись.

В качестве доказательства оплаты ответчик по встречному иску ссылается на приложение № 1 к договору цессии от 17.12.2018г. № 3, составленному и подписанному сторонами притворной сделки, в котором отображен зачет долга ООО «ЭКСПРЕСС-КАРГО» перед ООО «Альфатрейд» на сумму 41.250 рублей, возникшего из договора поставки № 19 от 16 июня 2018г.

Договор поставки № 19 от 16 июня 2018г. (л.д. 66-68) не может служить доказательством возникновения долга, поскольку не является документом, подтверждающим исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Кроме этого, в п. 3.3 договора поставки № 19 от 16 июня 2018г. указано, что стоимость доставки товара от Продавца к Покупателю включена в стоимость Товара, а в п.3.4, - доставка Товара производится силами и средствами Покупателя со склада Продавца, и для доставки Товара Продавцом своими силами или средствами перевозчика требуется дополнительное соглашение. 

Судом учтено, что по результатам рассмотрения запроса от 27.08.2020 по делу №А40-97928/20-69-95 (вх.№0101742 от 13.10.2020) о представлении документов в отношении ООО «Экспресс- карго» (ОГРН 5137746210641/ИНН 7707822174), Налоговые Инспекции №19 и №46 направили в адрес суда ответы на запрос суда и приложенные к ним следующие документы: - справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов №2378-С от 29.08.2018 на 1 л.; - справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах №2378-0 от 29.08.2018 на 1 л.; - решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ №119565 от 10.09.2018 на 1 л.

Учитывая изложенное, представленные документы подтверждают то, что юридическое лицо не осуществляло свою деятельность, непредставление отчетности свидетельствовало о том, что организация не вела хозяйственную деятельность длительный период времени, то есть, указанные сделки во исполнение цессии на балансе не отражались, фактически не совершались.

Таким образом, договор цессии от 18 ноября 2018г. № 2 и договор цессии от 17.12.2018г. № 3, фактически являются притворными сделками, прикрывающие договоры дарения между коммерческими организациями, запрещённый пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования о признании недействительным договора цессии от 18.11.2018г. №2 ООО «АЛЕГАРМЕД» и ООО «ЭКСПРЕСС-КАРГО» и недействительным договора цессии от 17.12.2018г. №3 заключенный между ООО «ЭКСПРЕСС-КАРГО» и ООО «Альфатрейд» подлежат удовлетворению.

Истец вправе выбирать тот способ защиты своих прав, который ему видится наиболее эффективным и целесообразным в каждом конкретном случае, и приведет к восстановлению его прав.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, который должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05).

Принимая во внимание тот факт, что право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Судом установлено, что ООО «АЛЕГАРМЕД» прекратил деятельность 21.10.2019 г., ООО «ЭКСПРЕСС-КАРГО» прекратил деятельность 27.12.2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, в данном конкретном случае иного способа защиты своего права, как признать недействительным договор цессии от 18.11.2018г. №2 заключенный между ООО «АЛЕГАРМЕД» и ООО «ЭКСПРЕСС-КАРГО» и недействительным договор цессии от 17.12.2018г. №3, заключенный между ООО «ЭКСПРЕСС-КАРГО» и ООО «Альфатрейд», чтобы восстановить свое нарушенное право у ООО «АМС Комплексные решения» нет.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что иные способы защиты нарушенного права ООО «АМС Комплексные решения» отсутствуют, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение первоначального иска.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 10, 307, 309, 310, , руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии от 18.11.2018г. №2 заключенный между ООО «АЛЕГАРМЕД» и ООО «ЭКСПРЕСС-КАРГО».

Признать недействительным договор цессии от 17.12.2018г. №3 заключенный между ООО «ЭКСПРЕСС-КАРГО» и ООО «Альфатрейд».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфатрейд» (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/КОМН 5/122, ОГРН: 1185022005519, ИНН: 5005065949) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «АМС Комплексные решения» (143700, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ШАХОВСКАЯ, УЛИЦА 1-Я СОВЕТСКАЯ, ДОМ 2»Б», ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: 1135004000163, ИНН: 5079012733) 12.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков