ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10319/2023

г. Киров

18 марта 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2023 по делу № А29-10319/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2023 суд привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2023 по делу № А29-10319/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представленный в материалы дела протокол не был составлен в момент совершения административного правонарушения, поскольку эпизоды, указанные в нем, имели место в 2021-2023 годах и произошли задолго до момента составления протокола. Административный орган не представил в материалы дела документ, подтверждающий, что дело об административном правонарушении было возбуждено. Равным образом в материалы дела не представлено почтовое извещение, подтверждающее, что ответчику было направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о дате составления протокола по результатам административного расследования. Изложенные административным органом в протоколе обстоятельства не позволяют установить событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения. Так из формулировки событий по эпизодам 1, 2-7, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 24 невозможно установить по какому предприятию выявлены данные факты; события нельзя считать надлежаще описанными в протоколе; в связи с чем, данные эпизоды подлежат исключению.  Дополнительно арбитражный управляющий пояснил следующее. По эпизоду 1: в собрании кредиторов, назначенном на 07.07.2022 объявлялся перерыв до 08.07.2023 с продлением перерыва до 14.07.2022. По эпизодам 2-7: в ЕФРСБ 15.04.2020 было опубликовано сообщение № 4905294, согласно которому собрание кредиторов ООО «РСУ «СМТ» не будет проводится до завершения периода эпидемиологического неблагополучия, связанного с новой коронавирусной инфекцией; запросы о предоставлении отчета конкурсного управляющего направляются по адресу электронной почты (novel555@mail.ru). По эпизодам 8-11: проверка, проведенная на сайте  ЕФРСБ на предмет нарушения сроков опубликования сообщений, не выявила указанные Управлением нарушения. По эпизоду 12: сообщения о результатах торгов опубликованы своевременно. По эпизоду 13: нормы указанные Управлением не применимы, поскольку убытки взысканы с бывшего директора (КДЛ). По эпизодам 14, 15: сообщения в указанные Управлением сроки не было опубликовано, поскольку судебный акт первой инстанции не вступил в законную силу, а впоследствии был отменен по результатам его обжалования.  По эпизоду 16: взысканные с КДЛ убытки имуществом должника не являются; оснований для проведения инвентаризации имущества должника с момента взыскания убытков в ходе конкурсного производства не имеется. По эпизодам 17, 18: провести собрание кредиторов в срок не представлялось возможным по объективным причинам (местом проведения собрания выбрано здание УФНС по РК, в котором был введен запрет на посещение третьих лиц). По эпизоду 19: отчет конкурсного управляющего и приложения к нему содержат сведения установленные законом. По эпизодам 20, 21, 22, 23: собрания кредиторов проводились с соблюдением периодичности проведения, установленной законом; административным органом представлены недостоверные сведения. По эпизодам 25-26: сообщение о результатах торгов не опубликовано по причине их оспаривания в суде. Допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер. Вывод о совершении правонарушения, о наличии вины в допущенном правонарушении сделан административным органом без установления всех обстоятельств дела. Более того, арбитражный управляющий полагает, что приведенные в протоколе эпизоды в своей совокупности являются малозначительным правонарушением. Так из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов; в ходе административного расследования Управление факта реального причинения ущерба правам и интересам кредиторов не устанавливало и в протоколе не отразило.  При этом арбитражным управляющим предприняты все меры для соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); достоверные доказательства факта явного безразличного или пренебрежительного отношения ФИО1 к принятым на себя публично-правовым обязанностям не представлены. Более того, арбитражный управляющий обращает внимание на то, что аналогичные эпизоды имели место при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности в рамках дел №№ А29-5345/2016, А29-10872/2017, А29-6608/2017, А29-17160/2018, А29-458/2023, А29-3209/2022, А29-10925/2019. Подобные эпизоды были оценены судом как малозначительные.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы ФИО1 отклонило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от ФИО2 поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1, содержащая сведения о нарушении арбитражным управляющим  положений Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ СМТ» (ИНН: 

<

***>). 

Также в адрес Управления от ФИО3 поступило заявление от 10.07.2023 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, содержащая сведения о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Город» (ИНН: 

<

***>).

По результатам рассмотрения поступивших обращений, а также непосредственного ознакомления с судебными актами по делам №№ А29-17352/2018 и А29-9835/2016, сообщениями в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» и иными документами (материалами) Управление приняло решение о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

21.07.2023 ФИО1 направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 07-006338/23 (РПО № 80094586351546 получено 25.07.2023).

По факту выявленных нарушений 17.08.2023 Управление составило в отношении ФИО1 протокол № 00371123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава вменяемого ответчику административного правонарушения, привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Аргументы ФИО1 о том, что изложенные административным органом в протоколе обстоятельства не позволяют установить событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, подлежат отклонению. 

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания протокола от 17.08.2023 № 00371123 события административного правонарушения, указанные административным органом в эпизодах с 1 по 19 относятся к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ «СМТ», а в эпизодах с 20 по 27 – к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Город». Протокол от 17.08.2023 № 00371123 содержит указания на реквизиты сообщений в ЕФРСБ, отчетов арбитражного управляющего, протоколов собраний кредиторов, судебных актов, позволяющие установить фактические обстоятельства, а также сведения о нарушении требований законодательства о банкротстве.

Рассмотрев заявленные эпизоды по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Эпизод 1 – опубликование сведений о решениях, принятых собранием кредиторов с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В ЕФРСБ ФИО1 опубликовано сообщение от 19.07.2022, содержащее сведения о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 07.07.2022. Из протокола собрания кредиторов от 08.07.2022 следует, что в собрании кредиторов, назначенном на 07.07.2022, объявлен перерыв до 08.07.2022. Данный протокол представлен ФИО1 в материалы дела о банкротстве № А29-17352/2018 (приложен арбитражным управляющим к ходатайству от 08.07.2022 о продлении процедуры). Таким образом, сведения о результатах собрания кредиторов подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 15.07.2022. Следовательно, нарушение является доказанным.

Представленный ФИО1, протокол собрания кредиторов от 08.07.2022, содержащий сведения об объявлении перерыва до 14.07.2022, в материалы дела о банкротстве № А29-17352/2018 не был представлен; в связи с чем, указанный документ является недопустимым доказательством по делу.

Эпизоды 2, 3, 4, 5, 6, 7 содержат описание нарушений периодичности проведения собраний кредиторов (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве). Согласно данной норме конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По сведениям ЕФРСБ собрания кредиторов проводились 20.10.2020, 09.02.2021, 26.11.2021, 04.03.2022, 07.10.2022. Таким образом, в период с 21.10.2020 по 06.10.2022 арбитражным управляющим не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов (не реже чем один раз в три месяца).

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ «СМТ» периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности не устанавливалась, следовательно, отчеты о деятельности арбитражный управляющий должен был представлять собранию кредиторов не реже одного раза в три месяца. Административным органом и судом установлено, что конкурсным управляющим не проведены собрания кредиторов в установленный срок – 21.01.2021, 10.05.2021, 27.02.2022, 05.07.2022, 09.01.2023. В результате данных действий нарушены права кредиторов должника и уполномоченного органа на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО «РСУ СМТ», 

Ссылки арбитражного управляющего на приостановление проведения собраний кредиторов с 15.04.2020 до нормализации эпидемиологической обстановки судом не принимаются, поскольку с 01.06.2020 проведение собраний кредиторов возобновлено, а новых сообщений о приостановлении собраний в ЕФРСБ арбитражным управляющим не опубликовано.

Эпизод, связанный с собранием кредиторов 01.06.2020 (арбитражному управляющему вменяется не проведение следующего собрания кредиторов до 02.09.2020 включительно), подлежит исключению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Эпизоды 8, 9, 10, 11 – нарушение срока опубликования сведений о проведении собраний кредиторов. Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Сообщение о проведении собраний кредиторов 15.05.2023, опубликовано ФИО1 в ЕФРСБ 02.05.2023, то есть менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, соответственно нарушение в этой части доказано.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сообщения о проведении собраний кредиторов 09.02.2021, 26.11.2021, 04.04.2022, опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в  связи с чем, исключил указанные нарушения.

Эпизод 12 – нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщений о заключении договоров купли-продажи имущества должника с победителями торгов (абзац 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – Порядок № 178), подпункт «а» пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178).

По сведениям ЕФРСБ сообщение о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов опубликовано ФИО1 03.08.2023, при этом  договоры купли-продажи имущества должника с победителями торгов заключены 22.06.2021, 28.01.2022, 09.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022, 16.03.2022, 30.03.2022, 03.06.2022, 10.06.2022, 30.04.2021. Таким образом, трехдневный срок на опубликование данных сведений истёк. Следовательно, данное нарушение является установленным.

Эпизод 13 – нарушение срока опубликования сведений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт3.1 Порядка № 178).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу № А29-17352/2018, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2021, с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 6 203 243,40 рублей. Однако сообщение о взыскании убытков в конкурсную массу должника на основании указанного судебного акта опубликовано ФИО1 в ЕФРСБ только 31.05.2023, то есть с нарушением установленного трехдневного срока.

Аргументы арбитражного управляющего о том, что указанные сведения не подлежат опубликованию в ЕФРСБ, основаны на неверном толковании указанных выше норм права.

Эпизоды 14, 15 – нарушение срока опубликования сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленной статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 по делу № А29-17352/2018, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2020,  отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, в установленный срок сведения не опубликованы. Суд правомерно пришел к выводу о том, что указанный эпизод подлежит исключению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022 по делу № А29-17352/2018, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2022, отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Однако сведения об указанном судебном акте в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Аргумент арбитражного управляющего о том, что указанный выше судебный акт был впоследствии отменен Вторым арбитражным апелляционным судом (постановление от 15.02.2023 по делу № А29-17352/2018), не отменяет обязанность арбитражного управляющего по публикации сведений. При  этом после отмены судебного акта арбитражный управляющий также обязан опубликовать в ЕФРСБ соответствующие сведения.

Эпизод 16 – нарушение сроков проведения инвентаризации имущества и публикации соответствующих сведений (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно данным нормам конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве)

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу № А29-17352/2018, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2021, с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 6 203 243,40 рублей. Однако после выявления дебиторской задолженности, по мнению административного органа, инвентаризация имущества должника не была проведена арбитражным управляющим в трехмесячный срок. По сведениям ЕФРСБ (сообщение от 30.11.2022) инвентаризация имущества должника проведена лишь 28.11.2022, то есть спустя 11 месяцев с момента выявления дебиторской задолженности. 

В данной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. К таким видам ответственности отнесены как субсидиарная ответственности (статьи 61.11, 61.12), так и возмещение убытков (статья 61.20).

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015 конечная цель предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, притом, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. 

В частности, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Таким образом, вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве исходя из оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов. Однако в целом правовая природа названных видов ответственности схожа. 

Установленный Законом о банкротстве порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривает обязанность управляющего по инвентаризации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, оформления результатов такой инвентаризации и размещения сведений об этом в ЕФРСБ.

Следовательно, обязанности для инвентаризации требований о взыскании убытков у ответчика также не имелось.

В данном случае информированность кредиторов обеспечена путем размещения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщений от 22.07.2021 № 7016821 о подаче заявления о привлечении КДЛ к ответственности в виде возмещения убытков, от 31.05.2023 № 550034 о судебном акте по результатам рассмотрения указанного заявления, и включения в отчет от 30.04.2023 информации о взыскании дебиторской задолженности (убытков).

При таких обстоятельствах указанный эпизод подлежит исключению из объективной стороны административного правонарушения.

Эпизоды 17, 18 – нарушение срока предоставления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника – транспортные средства опубликован ФИО1 в ЕФРСБ 04.08.2020. Следовательно, арбитражный управляющий должен был представить собранию кредиторов для утверждения  предложения о порядке продажи имущества должника в срок не позднее 07.09.2020. Указанный эпизод правомерно исключен в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Отчет об оценке имущества должника – дебиторской задолженности опубликован ФИО1 в ЕФРСБ 28.12.2022. Следовательно, арбитражный управляющий должен был представить собранию кредиторов для утверждения  предложения о порядке продажи имущества должника в срок не позднее 30.01.2023. Однако по сведениям ЕФРСБ собрание кредиторов, на повестку которого поставлен вопрос об определении дальнейших мероприятий в отношении имущества должника – дебиторской задолженности, проведено ФИО1 10.02.2023.

При этом ФИО1 не обосновал необходимость проведения собрания кредиторов в здании УФНС по РК, а не по месту нахождения должника или органов управления должника (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Эпизод 19 – нарушение требований к составлению отчета конкурсного управляющего (пункты 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункты 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299).

В отчетах арбитражного управляющего от 01.05.2021, от 01.07.2022, от 30.04.2022 неверно отражен ИНН должника; отсутствуют разделы «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника», «Приложение»; не отражены сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Также не отражены сведения, подлежащие отражению при закрытии счетов должника в кредитной организации. Отражено лишь то, что закрыт расчетный счет в банке «Открытие», однако не указаны сведения о местонахождении кредитной организации, о виде и реквизите счета, сумме остатка на счете. В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности» не указаны лица, оказывающие юридические услуги, расходы на которых ФИО1 отразил в иных разделах отчетов.

Указанное свидетельствует о допущенных нарушениях при составлении отчетов конкурсного управляющего от 01.05.2021, от 01.07.2022 и от 30.04.2022. При этом суд исключил нарушение, связанное с тем, что ФИО1 не отражены сведения о дополнительных видах деятельности, осуществляемых должником, поскольку типовая форма отчета конкурсного управляющего возлагает обязанность указать только 1 код ОКВЭД.

Эпизоды 20, 21, 22, 23 –  нарушение периодичности проведения собраний кредиторов (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу №А29- 9835/2016 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Город» периодичность предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности не устанавливалась, следовательно, отчеты о деятельности арбитражный управляющий должен был представлять собранию кредиторов не реже одного раза в три месяца. 

По сведениям ЕФРСБ собрания кредиторов проводились 08.12.2020, 10.03.2021, 15.06.2021, 04.10.2021. Таким образом, в период с 09.12.2020 по 03.10.2021 арбитражным управляющим не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов (не реже чем один раз в три месяца).

Аргументы заявителя о соблюдении периодичности со ссылками на опубликованные в ЕФРСБ сообщения от 19.11.2020, от 16.02.2021, от 26.05.2021, от 17.09.2021, 20.12.2021 подлежит отклонению, поскольку в указанных сообщениях содержатся лишь сведения о проведении собраний кредиторов, которые состоятся 08.12.2020, 10.03.2021, 15.06.2021, 04.10.2021, 12.01.2022 соответственно.

Эпизод, связанный с собранием кредиторов 02.06.2020 (арбитражному управляющему вменяется не проведение следующего собрания кредиторов до 03.09.2020 включительно), подлежит исключения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Эпизод 24 – опубликование сведений о решениях, принятых собранием кредиторов с нарушением установленного срока (абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

В ЕФРСБ ФИО1 опубликовано сообщение от 23.12.2022, содержащее сведения о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 15.12.2022. Однако сведения о результатах собрания кредиторов подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 22.12.2022, что свидетельствует о нарушении требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Эпизоды 25, 26 – нарушение срока опубликования сообщения о результатах проведенных торгов, неполнота отраженных в сообщении сведений.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средствах массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. 

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия. 

В ЕФРСБ ФИО1 опубликовано сообщение от 26.01.2021, содержащее сведения о результатах проведенных торгов и заключении договора с победителем торгов 28.12.2020. Из сообщения о проведении этих торгов от 23.10.2020 следует, что торги проводились с 25.11.2020 по 29.12.2020. Нарушений срока опубликования сообщения о результатах проведенных торгов (15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов) судом не установлено. В связи с чем, указанный эпизод подлежит исключению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, в сообщении от 26.01.2021 нет сведений о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

Эпизод 27 – бездействие арбитражного управляющего после выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (абзац 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложены, в том числе, следующие обязанности: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Финальный отчет, в котором выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, составлен арбитражным управляющим 24.07.2020. 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истек (статья 4.5 КоАП РФ). 

Относительно неподачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением документально не подтверждено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и взысканию убытков. В протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о лицах, в отношении которых должны были быть поданы соответствующие заявления, в связи с этим суд исключил нарушение, отраженное в пункте 27 протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Аргументы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом (отсутствие процессуального документа, свидетельствующего о возбуждении дела об административном правонарушении; неизвещение арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и частью 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может являться, в частности, сообщение и заявление любых физических и юридических лиц, в том числе, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили обращения физических лиц.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3).

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено Управлением с момента составления протокола от 17.08.2023 № 00371123. 

В порядке части 4 статьи 28.2 КоАП РФ 21.07.2023 ФИО1 направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 07-006338/23 (РПО № 80094586351546 получено арбитражным управляющим 25.07.2023). В указанном извещении содержатся сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года), на момент рассмотрения дела арбитражным судом истёк по ряду эпизодов, а именно:

- эпизоды 2, 3, 4, 5, 6, 7: исключен эпизод, связанный с не проведением 02.09.2020 собрания кредиторов;

- эпизоды 14, 15: исключен эпизод, связанный с неопубликованием в установленный срок сведений о вынесении определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 по делу № А29-17352/2018 о признании сделки недействительной;

- эпизоды 17, 18: исключен эпизод, связанный с нарушением срока представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества, отраженного в ЕФРСБ в сообщении от 04.08.2020 № 5269592;

- эпизоды 20, 21, 22, 23: исключен эпизод, связанный с не проведением 03.09.2020 собрания кредиторов;

- исключен эпизод 27, связанный с бездействием арбитражного управляющего после выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В отношении иных эпизодов, указанных в протоколе срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Доводы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения привлекаемого к административной ответственности лица от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, его применение должно быть мотивированным.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.

Аргументы ответчика в жалобе не свидетельствуют о том, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается, так как указанные в жалобе судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2023 по делу № А29-10319/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2023 по делу № А29-10319/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева