АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-37329/2024

10 июля 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

секретарем судебного заседания И.В. Меньщиковым, 

при проведении судебного заседания в режиме "онлайн-заседания" по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕПК - Бренко подшипниковая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУМ-ТРАНС»

Акционерное общество «ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: 

представитель истца - ФИО1, по доверенности от 23.01.2024 

представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 11.09.2024

представитель АО «ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» - ФИО3 по доверенности от 25.11.2024 года

                                                     УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕПК - Бренко подшипниковая компания» о взыскании убытков в размере 52834,52 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании  поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

АО «ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» поддержал доводы, изложенные в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 05.05.2022 г. на железнодорожном перегоне Назия-Жихарево по показанию аппаратуры КТСМ остановлен грузовой поезд № 2528. В ходе осмотра вагона №63586689 выявлен нагрев буксы (инцидент по КАСАНТ №12301531).

В соответствии с актом-рекламацией № 435 от 15 мая 2022 г. лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ООО «ЕПК - БРЕНКО ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ», проводившее средний ремонт колесной пары в июне 2018г. Телеграммой №242 от 07 мая 2022 г. для участия в комиссионном расследовании причин нагрева буксового узла колесной пары № 100499 грузового вагона № 63586689 ООО «ЕПК - БРЕНКО ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ» надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

При комиссионном осмотре буксового узла колесной пары № 1226 10499 2018 выявлено: правый подшипник № В-18-324070: отсутствует свободное вращение (заклинивание кассетного подшипника), отсутствие осевого зазора.

Нарушение пункта 32.3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520-1524мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, нарушение ГОСТ 4835-2013, подшипники не выдержали гарантийный срок эксплуатации, установленный изготовителем.

В результате инцидента № 12301531, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка 27 поездов на общее время 26 ч. 25 мин.

В связи с задержкой поездов, ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 19970,64 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 32863,88 руб. (расчет ущерба произведен согласно Распоряжения от 29.08.2014 №2032р Старшего вице- президента ОАО «РЖД» ФИО4 "Об утверждении норм расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания и ремонта», а так же по учебнику «Энергосбережение на железнодорожном транспорте» под редакцией ФИО4, издательство Москва, 2012 год).

Истец уведомил ответчика о составлении акта – рекламации телеграммой, о чем имеется отметка в актах. Представитель ответчика на составление акта не явился, не изъявил своего намерения направить представителя для расследования причин отцепки вагона, возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Представленный в дело акт – рекламации подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта.

В актах-рекламациях в отношении вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Истец указывает на то, что в связи с задержкой грузовых поездов он понёс убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки) на общую сумму 19970,64 руб.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом в сумме 32863,88 руб. с учетом распоряжения от 29.08.2014г. №2032р   «Об утверждении норм расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания и ремонта», которым в целях снижения непроизводительного расхода электрической энергии утверждены нормы расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта, на основании чего рассчитывается размер убытков..

ОАО «РЖД» направляло в адрес ООО «ЕПК-БРЕНКО ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ» претензию № РНЮ-6-14-4/24 с просьбой произвести оплату в размере 52834,52 руб. До настоящего времени оплата не произведена, ответ на претензию в адрес ОАО «РЖД» не поступал.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГКРФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие        деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В силу пункта 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г. Президентом НП "ОПЖТ" ФИО4 (далее - Регламент), владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации        железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 129 Правил технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от  23.06.2022 г. № 250 установлено, что эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен содержаться в эксплуатации            в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 134 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России           от 23 июня 2022 г. № 250, ответственность за соответствие вновь изготовленного и модернизированного железнодорожного подвижного состава требованиям конструкторской документации, а для прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава – требованиям ремонтной (конструкторской) документации возлагается на предприятие, осуществляющее изготовление, модернизацию или ремонт составных частей железнодорожного подвижного состава.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период задержки поезда не исполняли своей основной трудовой функции, определенной  в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Ответчик не согласен с доводами Истца о виновности Ответчика в выявленных недостатках левого подшипника № B-1S-32407D, установленного на колесной паре № 1226-10499-18f снятой с отцепленного вагона № 63586689.

Согласно материалам КОМИССИННОГО расследования, а именно: актом служебного расследования, планом расследования и актом-рекламации вина Ответчика доказана, соответственно ООО «ЕПК - БРЕНКО ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ» является надлежащим ответчиком.

Согласно акта служебного расследования отказа технического средства №12301531:

Комментарий: При комиссионном осмотре колесной пары № 1226-10499-201 8 г выявлено: левый подшипник № В-18-324070: отсутствует свободное вращение (заклинивание кассетного подшипника), отсутствие осевого зазора. Нарушение п. 32.3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм»  РД ВНИРЕЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67). Нарушение ГОСТ 4835-2013 подшипники   не   выдержали   гарантийный   срок   эксплуатации,   установленный изготовителем.

Согласно   плана   расследования   причин   отцепки   вагона   и   смены   колесной пары из-за неисправности (грения) буксового узла установлено следующее:

15

Вибродиагностический контроль состояния подшипников буксовых узлов

15.1

Тип установки

ОМСД-02

15.2

Дата установки

2014 г.

15.3

Дата проведения проверки

Правая сторона

Левая сторона

15.4

Результаты виброакустического контроля состояния подшипников

Без замечаний

брак

16

Данные о неисправном буксовом узле:

16.1

Изготовитель, поставщик подшипника

BRENCO

16.2

Состояние корпуса буксы (адаптера)

Без замечаний

17

Оценка состояния буксового узла:

17.1

Произвести вращение влево-вправо на 2-3 полных оборота, сдвинув корпус буксы вдоль оси колесной пары на себя и назад от себя. Повторить три раза, после каждого перекатывания колесной пары на 120 градусов

Без замечаний 

отсутствие вращения

17.2

Величина осевого перемещения (осевой зазор в подшипнике)

Без замечаний 

отсутствие осевого зазора

В соответствии с техническим заключением от 15.05.2022г.

На основании материалов расследования ответственность за данный случай отказа технического средства отнести за ЧАО «ЛУГЦЕНТРОКУЗ им. С.С. Монятовского (клеймо 1226) Донецкой железной дороги, вину за ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая Компания» (клеймо 1407) Приволжской железной дороги. 

Актом рекламации от 15.05.2025г. № 435 установлено следующее:

Заключение комиссии о причинах появления дефектов:

При комиссионном осмотре колесной пары № 1226-10499-2018 г., выявлено: левый подшипник № В-18-324070: отсутствует свободное вращение (заклинивание кассетного подшипника), отсутствие осевого зазора, Нарушение п. 32.3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм» РД ВНИИЖТ 27.05,01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67). Нарушение ГОСТ 4835-2013 подшипники не выдержали гарантийный срок эксплуатации, установленный изготовителем.

Гарантия качества подшипниковой продукции обеспечивается его соответствием требованиям ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 и в соответствии с пунктом 7.2 гарантийные обязательства счисляются с момента монтажа подшипника на колесную пару и принимаются равными параметрами межремонтного интервала, приведенным в п. 2.2.29 ТУ, а именно межремонтный интервал подшипника при соблюдении условий эксплуатации (и до первого демонтажа с оси) не должен превышать 8 лет с момента монтажа подшипника на колесную пару либо 800000 км безремонтного пробега в буксовых узлах грузовых вагонов.

Материалами дела   установлено следующее:

Вагон № 63586689 - порожний. Построен 22 мая 2018 г. в АО «ТВСЗ» (клеймо 1378) Октябрьской железной дороги. Текущий ремонт выполнен 23 апреля 2022 г. в ВЧДэ Входная ОАО «РЖД» (клеймо 4087) Западно-Сибирской железной дороги, по коду классификатора неисправностей «567» (трещина/излом лестниц, поручней и подножек). Пробег составил 431.442 км, при норме 1.000.000 км.

Изложенное подтверждает то, что подшипник не выдержал гарантийный срок эксплуатации, установленный изготовителем.

В соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» от 18 марта 2020 г. установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент).

В соответствии с п. 2.7. регламента, для расследования причин отцепки и составления рекламационных документов эксплуатационным вагонным депо (ВЧДЭ) создается комиссия под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно - претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно п. 2.12. и п. 2.13 регламента, в случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие    аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов) для исследования причин неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее вагоноремонтное предприятие (ВРП), имеющее требуемые условия для квалифицированного            исследования причин неисправности. Результаты исследования, проведенного в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов.

По итогам расследования составляется акт-рекламация (п. 1.7. Регламента).

Пунктом 1 регламента определено, что рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М) с приложением материалов расследования.

В п. 1.1 инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (приложение к Указанию МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 г.) установлено, что акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Акт-рекламация является документом установленной формы, в нем указывается, в том числе, характер дефекта, причина появления дефекта, заключение комиссии и предприятие, признанное виновным.

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с установленными требованиями, является доказательством ненадлежащего качества изготовления/ремонта вагона, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении данных дефектов.

В соответствии с актом-рекламации, представленным в дело, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ООО «ЕПК - БРЕНКО ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ», изготовитель подшипника №В-18-324070, который не выдержал гарантийный срок эксплуатации, установленный изготовителем.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА200504) выявленные неисправности являются технологическими, то есть, связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов грузовых вагонов.

Акт - рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности подшипника в период гарантийного срока, чем ОАО «РЖД» причинены убытки.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт - рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по гарантийному сроку изготовленного им подшипника №В-18-324070 документально подтвержден.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям         соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации        железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

В соответствии с «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов», утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов  вагонного хозяйства железнодорожных администраций КЖА 2005 04 (далее Классификатор), причины возникновения неисправностей у вагонов   подразделяются на технологические, эксплуатационные и возникшие из-за            повреждения. Технологические неисправности возникают из-за несоблюдения технологии при проведении плановых видов ремонта узлов и деталей подвижного состава, либо при их изготовлении. «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» в соответствии с Классификатором относится к технологической неисправности, соответственно вина за ее возникновение относится на предприятие, производившее последний плановый ремонт. Для технологических неисправностей, в соответствии с порядком, изложенным в «Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее Регламент), утвержденном 18 марта 2020 г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО4, производится установление происхождения характера неисправности (изготовление, ремонт, повреждение) и составляются рекламационные документы.

Окончательное решение о характере неисправности (изготовление, ремонт, повреждение) принимается комиссией из представителей ОАО «РЖД», формируемой в соответствии с Регламентом, после проведения исследования дефектных узлов и деталей. При определении причин и соответственно организации, виновной в возникновении нарушения безопасности движения (отказа технического средства и др.), для дальнейшего оформления рекламационных документов, участники расследования руководствуются «Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения», утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 02.09.2013 № 1887р (ред. от 27.07.2015 г.).

Работники ОАО «РЖД» при проведении технического обслуживания подвижного состава руководствуются «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)» (далее Инструкция), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009г. №50.

В Инструкции перечислен комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов. Инструкция определяет действия работника ОАО «РЖД» при проведении технического обслуживания грузовых вагонов при подготовке к перевозкам. Инструкцией установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозкам.

Неисправность, послужившая причиной возникновения инцидента, в соответствии с информацией в акте-рекламации и техническом заключении не входит в вышеуказанный перечень, относится к неисправности, которые не может и не должны быть выявлена работниками ОАО «РЖД» при проведении технического обслуживания из-за конструктивных особенностей узлов и деталей подвижного состава, а главное, требований по проведению регламентных работ и операций по контролю их технического состояния в Инструкции.

Неисправность грение буксового узла, послужившая причиной отказа, может возникнуть в пути следования в любой момент, независимо от того, какое количество раз вагону проводилось техническое обслуживание.

Вагоноремонтные предприятия,     производящие плановый ремонт подвижного состава, а также сторонние и сервисные организации – изготовители комплектующих подвижного состава, несут гарантийную ответственность за качество проведенного ремонта и изготовления, установленную руководящими документами ОАО «РЖД» и Минтранса РФ.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» от 26.07.2016 г. неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов». В соответствии с п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

В Актах - рекламациях указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО « РЖД», а также указано виновное лицо.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

Ответчик доказательств своей невиновности в причинении вреда, опровергающих представленные истцом акты-рекламации не представил.

Судом установлено, что 22.05.2018 вагон 63586689 был изготовлена АО «ТВСЗ».

05.05.2022 грузовой вагон № 63586689 был отцеплен.

05.05.2022 составлен план расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (грения) буксового узла с коническими подшипниками кассетного типа, где указано, что по результатам вибродиагностического контроля левый подшипник буксового узла является браком. В заключении указано, что Ответчиком нарушен гарантийный срок эксплуатации подшипника.

06.05.2022 составлен акт служебного расследования отказа технического средства № 12301531, где указано, что причине нагрева кассетной буксы колесной пары 1226-10499-2018 вагона 63586689 задержаны поезда №№ 2528, 2234, 2574, 2030, 2016, 20252, 2230, 2244, 2582, 9486, 2662, 9404, 2542, 2148, 2352, 2662, 2244, 2072, 2202, 2111, 2603, 2528, 2270, 618, 6216, 805, 6419, 22, 9132, 6218, 2574, 2528, 2234, 2265, 2877, 3060, 2986, ЗОН.

15.05.2022 составлено техническое заключение, где указано, что у левого подшипника отсутствует свободное вращение, отсутствует осевой зазор, подшипник не выдержал гарантийного срока эксплуатации. Ответственным лицом признано ЧАО «Лугцентрокуз» им. С.С. Монятковского, виновным лицом - ООО «ЕПК Бренко - Подшипниковая компания».

15.05.2022 составлен акт-рекламация № 435, где указано, что характер дефекта - нагрев подшипника в корпусе буксы/ под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, код неисправности 157. В заключении комиссии указано, что подшипник не выдержал гарантийного срока эксплуатации. Ответственным лицом признано ЧАО «Лугцентрокуз» им. С.С. Монятковского, виновным лицом - ООО «ЕПК Бренко - Подшипниковая компания».

Протоколом от 15.05.2025 №ОКТДИВЧД28-248/пр установлено, что 05.05.2022 обнаружен нагрев буксы, у левого подшипника отсутствует свободное вращение, отсутствует осевой зазор, что подшипник не выдержал гарантийного срока эксплуатации. В результате задержки поезда №2528 и отцепки вагона № 63586689 задержано 33 грузовых поезда. Ответственным лицом признано ЧАО «Лугцентрокуз» им. С.С. Монятковского, виновным лицом - ООО «ЕПК Бренко - Подшипниковая компания».

В соответствии с пунктом 2.7. Регламента для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию.

В соответствии с пунктом 2.8. Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:

- проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт. При выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке;

- определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

- определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали:

- определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;

- определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки);

- составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Таким образом, комиссией ОАО «РЖД» акт-рекламация №435 от 15.05.2022 составлен в полном объеме, указана вся необходимая информация, причина возникновения дефекта отказавшего узла определена, а именно отказавшим узлом является колесная пара № 1226-10499-2018, причиной дефекта колесной пары является нарушение работы левого подшипника. Определение причины неисправности подшипника не относится к обязанности комиссии при расследовании причин отцепки вагона.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее Регламент),  расследование  причин  возникновения  неисправности  грузового  вагона  производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Согласно п. 3.8. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее - Регламент), комиссия ОАО «РЖД» принимает решение о направлении кассетного подшипника в сервисный центр завода-изготовителя для проведения дальнейшего комиссионного расследования только в случае невозможности установления причины неисправности буксового узла с кассетным подшипником в условиях ВЧДЭ или ВРП.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

В соответствии с ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, гарантийные обязательства изготовителя грузового вагона как кредитора, обязательны по отношению к Покупателю вагона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(рй) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отсюда следует, что обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», указано, что ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В рассматриваемом споре убытки возникли из-за отцепки грузового вагона № 63586689, изготовителем которого является АО «ТВСЗ».

Причины отцепки вышеуказанных вагонов установлена ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом.

По результатам проведенного расследования, комиссия ОАО «РЖД» установила в качестве причин отцепки вышеуказанных вагонов - несоответствие подшипников, изготовленных ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания», для дальнейшей эксплуатации.

В рассматриваемом случае для установления причин выхода из строя вагона направление гарантийного подшипника в сервисный центр изготовителя является не обязательным, так как причина установлена комиссией ОАО «РЖД» в акте-рекламации №435 от 15.05.2022.

При этом обязанность по дальнейшему установлению причин выхода из строя гарантийной продукции (подшипников) равно как и бремя доказывания, возлагается на ее изготовителя-000 «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания»- виновное лицо по акту-рекламации.

Довод Ответчика об отсутствии документального доказательства наличия причинно-следственной связи не состоятелен и не соответствует материалам дела

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве доказательства причинения убытков необходимо доказать:

1) факт причинения убытков;

2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками;

3) виновное лицо;

4) размер убытков и его документальное подтверждение.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить

возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, по рассматриваемому иску имеется подтверждение наличия всех вышеуказанных признаков, а именно:

1) причинами отцепки вышеуказанных вагонов послужили дефект подшипника;

2) согласно акта-рекламации №435 от 15.05.2022 виновным лицом в отцепке вагонов признан изготовитель подшипников;

3) размер убытков на общую сумму 52834, 52 рублей подтвержден документально, в том числе:

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя работников, которые в связи с возникшими неисправностями не исполняли своей основной трудовой функции, истец ссылается на ст.129 ТК РФ, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО5 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, расход электроэнергии основан на фактических данных, указанных в маршрутах машинистов и квитанциях к ним, которые сформированы в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ) в соответствии с Порядком работы центров оперативнотехнического учета работы тягового подвижного состава, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 15 ноября 2011 г.

По смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статьи 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако, в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 ТК РФ отсутствует.

Таким образом, работодатель понес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 по делу № А40-241394/2016, определением Верховного суда РФ от 31.10.2014 по делу № А03-14887/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 № Ф05-23686/2019 по делу № А40-63100/2019.

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергитические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливноэнергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО5 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которым устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд установил, что ОАО «РЖД» не является собственником вагона №63586689 (справка 2612 второй лист приложения №8 к исковому заявлению), так же не является заказчиком по договору подряда, а является лицом, которому причинены убытки в результате ненадлежащего качества подшипниковой продукции ответчика, которая не выдержала гарантийный срок эксплуатации, установленный изготовителем.

Согласно ст.722 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно статье 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы вправе предъявить заказчик по договору подряда, при этом он вправе требовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Нарушение ГОСТ 4835-2013, а именно подшипники не выдержали гарантийный срок эксплуатации, что явилось причиной вынужденной остановки грузового поезда в пути следования и задержки поездов. 

Заказчик ремонта вагона при рассмотрении дела не имеет значения, поскольку ущерб причинен истцу действиями ответчика. 

Цель установки качественного подшипника заключается в том, что после такой установки ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с актом-рекламации, представленным в дело, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ООО «ЕПК - БРЕНКО ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ», изготовитель подшипника №В-18-324070, который не выдержал гарантийный срок эксплуатации, установленный изготовителем.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности  грузовых вагонов» (КЖА200504) выявленные неисправности являются технологическими, то есть, связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов грузовых вагонов.  

Акт - рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности подшипника в период гарантийного срока, чем ОАО «РЖД» причинены убытки.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт - рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по гарантийному сроку  изготовленного им подшипника №В-18-324070 документально подтвержден. 

Таким образом, нормы указанных статей не распространяются на правоотношения, связанные с возмещением причиненных убытков, вызванных отказом технического средства по причине допущенных ответчиком нарушений, следовательно, применяется общий срок исковой давности, который истцом не нарушен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности при обращении с вышеуказанными исковыми требованиями не пропущен, а заявление ООО «ЕПК - БРЕНКО ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ» о применении срока исковой давности  не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕПК - Бренко подшипниковая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 52834,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

                                    В. Е. Козикова