АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-560/22 

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

 

Дело № А76-22455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу № А76-22455/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие в режиме онлайн  представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-В1" (далее – общество СЗ «Трест-В1») - ФИО1 (доверенность от 30.08.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество  «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  СЗ «Трест-В1» о признании недействительным выраженного в уведомлении о демонтаже автостоянки отказа общества СЗ «Трест-В1» от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:32 по адресу: г. Челябинск, Калининский район, в границах улиц Академика Макеева - 250 лет Челябинску - ФИО2 между  обществом СЗ «Трест-В1» и  обществом «Прогресс»; признании договора аренды между указанными обществами действующим.

 От общества «Прогресс» 29.10.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом арендованным земельным участком с кадастровым номером 74:36:0601005:32 по адресу: г. Челябинск, Калининский район, в границах улиц Академика Макеева - 250 лет Челябинску - ФИО2 до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 01.11.2021 в удовлетворении ходатайства общества «Прогресс» о принятии обеспечительных мер отказано.

           Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021  определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Прогресс» просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение о принятии заявленных истцом обеспечительных мер.  Общество «Прогресс» указало, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), при которых истец на законных основаниях пользовался земельным участком. При этом общество отметило, что  истец не намеревался  посредством наложения  мер получить участок в пользование. Кроме того,  заявитель полагает, что суд фактически отклонил обжалуемым определением требования истца по существу спора, предрешив спор в пользу ответчика, указав на отсутствие законных прав общества «Прогресс» пользоваться земельным участком, несмотря на наличие договора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительным отказа общества СЗ «Трест-В1» от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:32 по адресу: г. Челябинск, Калининский район, в границах улиц Академика Макеева - 250 лет Челябинску - ФИО2 между обществом СЗ «Трест-В1» и обществом «Прогресс».

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано, что в настоящее время силами ответчика большая часть существующей автостоянки демонтирована, созданы препятствия в пользовании арендуемым земельным участком. В результате данных действий отделом дознания Отдела полиции Северо-Западный УМВД России по городу Челябинску в отношении ответчика возбуждено уголовное дело № 12101750094071048 от 30.09.2021 по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за самоуправство.

        Отказывая в удовлетворении заявления,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем необходимости принятии обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно части 1 статьи  90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

         Исследовав  представленные  в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ,  установив, что, начиная с 20.09.2021, истец не использует спорный земельный участок по причине осуществления демонтажа элементов автостоянки, суды пришли к выводу о том, что фактически испрашиваемые обеспечительные меры совпадают с предметом требований истца, направленностью которых является признание договора аренды действующим, то есть сохранение отношений по использованию истцом на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:32. Следовательно, заявленные меры по обеспечению иска направлены не на предотвращение возможного ущерба либо исполнимости судебного акта в будущем, а на создание для истца на время рассмотрения спора выгодных ему условий пользования земельным участком ответчика.

        Судами установлено, что обществом «Прогресс» не представлено  доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу №А76-22455/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             А.А. Столяров