АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9759/2020

г. Кострома

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.61 КоАП РФ директора МУП «Шунга» ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2, паспорт,

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кострома (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.61 КоАП РФ директора МУП «Шунга» ФИО2, 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи  205 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между  ООО «НОВАТЭК-Кострома» и МУП «Шунга» заключен договор поставки газа № 44-5-20017 от 17.11.2014, в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства: ООО «НОВАТЭК-Кострома» поставлять газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 034-2014 (ОКП), а МУП «Шунга» получать и оплачивать выставленные счета на газ.

В нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты за газ МУП «Шунга» не произведена оплата за период с 01.03.2019 по 30.07.2019 на сумму -760 415 руб. 77 коп.

Сумма вышеуказанной задолженности подтверждается следующими документами: товарная накладная от 31.03.2019 № АР000003690; товарная накладная от 30.04.2019 № АР000005415; товарная накладная от 31.05.2019 № АР000007171; товарная накладная от 30.06.2019 № АР000008454; счет-фактура от 31.03.2019 № АР000003690; счет-фактура от 30.04.2019 № АР000005415; счет-фактура от 31.05.2019 № АР000007171; счет-фактура от 30.06.2019 № АР000008454; акт-сверки взаимных расчетов НК0000020959 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, акт-сверки взаимных расчетов НК000004068 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, справка об отсутствии полной оплаты задолженности по состоянию на 01.11.2019; информация об основаниях для предъявления контрагенту требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по состоянию на 01.11.2019; решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2019 № АЗ 1-6186/2019; решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2019 № А31-7538/2019; решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2019 № АЗ 1-9838/2019; решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2019 № А31-11331/2019.  

ООО «НОВАТЭК-Кострома» в адрес МУП «Шунга» направлено уведомление от 25.07.2019 исх.№ 04-01/5074 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

С момента получения уведомления генеральный директор МУП «Шунга» не предоставил в срок, установленный в соответствии с пунктом 40(5) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

По факту правонарушения государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2020 № 10.2-06-22848вн-Пр/0032-2020.

С заявлением о привлечении директора МУП «Шунга» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в суд.

ФИО2 пояснил, что МУП Костромского муниципального района «Шунга» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (запись в ЕГРЮЛ от 24.07.2020). В материалы дела представил копию распоряжения от 24.07.2020 № 200-К о прекращении трудового договора с директором МУП «Шунга» ФИО3, копии актов сверки взаимных расчетов.  

Изучив представленные доказательства, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 (1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, (далее – Правила) покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем (пункт 40(1) Правил).

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией (пункт 40(1) Правил).

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ) ( пункт 40(1) Правил).

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40(1) настоящих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (пункт 40(2) Правил).

Покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 40(4) Правил).

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (пункт 40(5) Правил).

Таким образом, факт непредставления директором предприятия в установленный срок обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подтверждается материалами дела и им признается.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что у ФИО2 имелась возможность по соблюдению требований Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, в связи с чем, в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушении, предусмотренный статьей 14.61 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

То обстоятельство, что МУП Костромского муниципального района «Шунга» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (запись в ЕГРЮЛ от 24.07.2020), трудовой договор с директором МУП «Шунга» ФИО3 расторгнут, не свидетельствует об отсутствии  в действиях ФИО2 событии и состава вменяемого ему нарушения. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения  в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В  пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что  статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в  КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части  КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В  Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности  части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в  статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

В связи с этим суд применяет статью 2.9  КоАП РФ, признает правонарушение малозначительным и ограничивается объявлением устного замечания. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  мотивировочной части решения.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении директора муниципального унитарного предприятия Костромского муниципального района «Шунга» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                             Д.А. Мосунов