АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2768/1997

г.Калуга

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН

1023601541457, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного

заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Ремтехника» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания

извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон» (ОГРН

1033600094285, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного

заседания извещены надлежащим образом;

от Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого

акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судья Щербатых Е.Ю.) по делу № А14-2768/1997, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее - Общество, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А14- 2768/1997. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 21.12.2017 как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В связи с неустранением Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» просит отменить определение суда от 28.12.2017. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. 

В силу частей 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для ее оставления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить допущенные нарушения. 

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном в пункте 5 части 1 статьи 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ). 

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ № 99, если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение Обществом пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. 

Определением от 22.11.2017 суд апелляционной инстанции предложил заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 21.12.2017.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2017, направлено Обществу по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и сделок с ним и получена им 25.11.2017.

К моменту окончания установленного судом срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, равно как и не сообщило о наличии объективных препятствий для их устранения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу ее заявителю. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы Общества и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                           ПОСТАНОВИЛ: 

 

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А14-2768/1997 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                 Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                          Н.В. Ключникова

 

                                                                           Г.А. Стрегелева