АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40934/2025

31 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Худорожковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40934/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Инвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 33 от 09.10.2017 в сумме 6 472 669 руб. 05 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2025; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025 № 1;  

ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2025. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду не заявлено. 

02 октября 2025 года от истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 17 октября 2025 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований, просит суд взыскать с ответчика 6387888 руб. 05 коп., а именно .неустойку по договору № 33 от 09.10.2017 за период с 01.07.2024 по 25.12.2024 в сумме 64491 руб. 85 коп. и неустойку по договору № 14/18 от 26.03.2018, начисленную за период с 01.07.2022 по 24.12.2024 в сумме 6323396 руб. 20 коп.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иных заявлений, ходатайств не поступило. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» обратилось просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Инвестгрупп» неустойку по договору поставки № 33 от 09.10.2017 за период с 01.07.2024 по 25.12.2024 в сумме 64491 руб. 85 коп. и неустойку по договору оказания услуг № 14/18 от 26.03.2018, начисленную за период с 01.07.2022 по 24.12.2024 в сумме 6323396 руб. 20 коп.  

Ответчик указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями. 

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Инвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 09.10.2025 заявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору поставки № 33 от 09.10.2017 в размере 70 883 руб. 66 коп., неустойки по договору на оказание услуг спецтехники № 64 от 19.09.2023 в размере 68 304 руб. 78 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года встречное исковое заявление возвращено.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Дорожно-строительная компания» (Поставщик) и ООО ТК «ИНВЕСТГРУПП» (Покупатель) заключен Договор поставки продукции № 33 от 09 октября 2017 года (Договор поставки).  

Согласно пункту 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Пунктом 6.4. Договора поставки предусмотрено, что все разногласия и споры по договору разрешаются путем переговоров, при невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.  

Во исполнение условий Договора поставки Поставщик поставил в адрес Покупателя скальный грунт в соответствии с подписанными обоими сторонами Договора следующими УПД №№ 322 от 06.06.2024, 370 от 18.06.2024, 327 от 19.06.2024, 351 от 21.06.2024.  

Общая сумма задолженности по перечисленным УПД составила 701 040 рублей. 

Указанная сумма задолженности оплачена Покупателем 25.12.2024 платежным поручением от 25.12.2024 № 975.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2025 года по делу № А60-73462/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Дорожно-строительная компания» отказано в связи с оплатой долга ответчиком 25 декабря 2025 года платежным поручением № 975.  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом за период с 01.07.2024 по 25.12.2024 за несвоевременную оплату возникшей задолженности за поставленный товар начислена неустойка в сумме 64 491,85 руб. (п. 62. Договора, из ставки 0,1%).  

Кроме того, между ООО «Дорожно-строительная компания» (Исполнитель) и ООО ТК «ИНВЕСТГРУПП» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и другими механизмами № 14/18 от 26 марта 2018 года (Договор оказания услуг).  

Согласно пункту 1.1. Договора оказания услуг Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика за плату предоставить ему услуги автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и другими механизмами (далее - Техника), а Заказчик обязуется создать условия для безопасной эксплуатации Техники и оплатить предоставленные услуги на условиях настоящего Договора.  

Пунктом 2.4. Договора оказания услуг предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается Заказчиком по 100% предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

Согласно пунктам 3.3.5 и 3.3.7. Договора оказания услуг в обязанности Заказчика входит:  

- подписать УПД (акт оказанных услуг) и направить подписанный УПД (акт оказанных услуг) Исполнителю в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего документа, если от Заказчика не поступило возражений и мотивированного отказа от подписания, УПД (акт оказанных услуг) считается принятым в полном объеме и подлежит оплате Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора;  

- производить своевременную оплату в сроки и на условиях настоящего Договора. 

Пунктом 4.2. Договора оказания услуг за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 2.4. Договора, установлена неустойка в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.  

Во исполнение принятых по Договору оказания услуг обязательств Исполнитель предоставил Заказчику услуги Техники, которые приняты Заказчиком в полном объеме (УПД подписаны обоими сторонами Договора).  

Поскольку заказчиком за период действия Договора оказания услуг допущены нарушения установленного Договором срока оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты, которая за период с 01.07.2022 по 24.12.2024 согласно расчету истца составляет 6323396 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки с 03.05.2022 по 30.06.2022).  

В адрес Ответчика 23.04.2025 направлена претензия об уплате договорной неустойки по договору оказания услуг автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и другими механизмами № 14/18 от 26 марта 2018 года и неустойки по договору поставки продукции № 33 от 09 октября 2017 года.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Вопреки доводам Ответчика о том, что он не направлял в адрес Истца заявки на оказание услуг спецтехники в рамках Договора оказания услуг поскольку в материалы дела представлены копии заявок от 2023, 2024 года, подписанных директором Ответчика.  

Пунктом 2.4. Договора оказания услуг предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается Заказчиком по 100% предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

Пунктом 4.2. Договора оказания услуг за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 2.4. Договора, установлена неустойка в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.  

Нарушение Ответчиком своих обязательств по срокам оплаты (отсутствие предоплаты) заказанных и предоставленных услуг, не может ставить в зависимость и не является основанием для не применения неустойки, предусмотренной пунктом 2.4. Договора оказания услуг (0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты).  

Кроме того, Ответчиком не оспаривается факт оказания ему услуг по предоставлению Техники за период с апреля 2022 года по ноябрь 2024 года (УПД подписаны обоими сторонами Договора), в котором допущены нарушения установленного Договором срока оплаты оказанных услуг.  

Не состоятелен довод Ответчика и о том, что момент начала начисления неустойки по Договору оказания услуг не может начинаться ранее истечения 7 (Семи) дней с момента востребования (статья 314 ГК РФ), то есть с 03.12.2024 (по истечении семи дней с момента подачи Истцом претензии от 24.11.2024).  

Суд, соглашаясь с возражениями ответчика, отмечает, что требования Истца о взыскании неустойки в период до 01.07.2024 заявлены за пределами сроков исковой давности.  

При этом следует принять во внимание, что, до направления в суд искового заявления Истец направлял Ответчику досудебную претензию № 58 от 25.11.2024.  

23.04.2025 Ответчику направлена претензия об уплате договорной неустойки по Договору оказания услуг.  

Направление Ответчику указанных претензий прерывает течение срока исковой давности на 2 месяца. Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2024 по 24.12.2024 в размере 6 323 396 руб. 20 коп. заявлено в пределах срока исковой давности.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 названного Кодекса).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая длительность неисполнения  

обязательства, суд установил наличие чрезмерности взыскиваемого размера неустойки, посчитал возможным снизить размер договорной неустойки в 3 раза, до суммы 2107799 руб.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возвращению истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Инвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2172290 руб. 85 коп., в том числе: неустойку по договору от 09.10.2017 за период с 01.07.2024 по 25.12.2024 в сумме 64491 руб. 85 коп. и неустойку по договору № 14/18 от 26.03.2018, начисленную за период с 01.07.2022 по 24.12.2024 в сумме 2107799 руб., а также 216637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2543 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2025 № 441 в составе общей суммы 219180 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  

производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.И. Исмаилова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.04.2025 8:40:48

Кому выдана Исмаилова Оксана Ивановна