Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124069/2023

08 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2025

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.06.2024

установил:

Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (далее – ООО «УСПЕХ») о взыскании в порядке суброгации 3 215 709, 56 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) застрахованного у истица автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, вследствие нарушения Правил Дорожного Движения водителем ФИО3, управлявшим принадлежащим ответчику автомобилем Хонг Янг, государственный регистрационный знак Н420 ВК198.

Ответчик против удовлетворения требований возражал в связи с несогласием с размером ущерба.

Определением от 07.08.2024 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект», эксперту ФИО4.

Перед экспертизой поставлены следующие вопросы:

1) Какие из перечисленных в заказ-наряде № 3SP2207950 ООО «Север-Скан АВТО» от 15.12.2022 и акте приема-передачи выполненных работ по этому заказ-наряду (при его наличии в материалах дела) запасные части и ремонтные воздействия в отношении ТС Скания г.р.з. 

<

***> с технической точки зрения могут быть отнесены к устранению последствий ДТП 07.12.2022, при котором данное ТС было повреждено?

2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта ТС Скания г.р.з. 

<

***> для устранения последствий ДТП, имевшего место 07.12.2022, рассчитанная исходя из среднерыночных цен (без применения Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014) с учетом и без учета износа на заменяемые запасные части на дату ДТП?

Экспертиза проведена и определением суда от 18.04.2025 производство по делу было возобновлено.

Истец не согласился с заключением экспертизы, поскольку экспертом не учтено, что ремонт автомобиля необходимо производить с применением оригинальных запасных частей у официального дилера.

Определением от 29.07.2025 назначена дополнительная экспертизу, порученная тому же эксперту. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, для устранения последствий ДТП, имевшего место 07.12.2022, рассчитанная исходя из среднерыночных цен (без применения Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014) с учетом и без учета износа на заменяемые запасные части на дату ДТП с учетом цен на оригинальные запасные части и стоимости работ официального дилера?

Производство по делу было приостановлено.

Поскольку дополнительная экспертиза проведена, суд возобновляет производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Представитель ответчика против вызова эксперта не возражал.

Ходатайство отклонено судом в связи с его необоснованностью.

Также представителем истца в заседании заявлено ходатайство о признании доказательства – заключения эксперта № 3609/25-СЭ. Представитель ответчика против такого ходатайства возражал.

Ходатайство отклонено судом в связи с его необоснованностью.

Представитель истца в заседании уточнил исковые требования и попросил взыскать 2 261 794 рублей ущерба.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска.

Ответчик согласен с размером ущерба, определенным дополнительной экспертизой.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

07.12.2022 застрахованный у истца автомобиль Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил технические повреждения в результате ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля Хонг Янг, государственный регистрационный знак Н420 ВК198.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонг Янг, государственный регистрационный знак Н420 ВК198, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоявший автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обстоятельства ДТП и свою ответственность за причиненный ущерб ответчик как владелец автомобиля Хонг Янг, государственный регистрационный знак Н420 ВК198, не оспаривает.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 3 215 709, 56 рублей и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 261 794 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

За ущерб, причиненный движущимся автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, отвечает его владелец (статья 1079 ГК РФ).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 13.10.2025, назначенной по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 2 296 220 рублей.

За минусом лимита возмещения по ОСАГО в 400 000 рублей невозмещенный ущерб составляет 1 896 220 рублей.

Суд не находит оснований принять в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы от 24.01.2024 без учета заключения дополнительной экспертизы от 13.10.2025, как просит истец.

В данном случае дополнительная экспертиза проведена по ходатайству истца, который при этом ссылался на то, что в первоначальной экспертизе не учтены цены на оригинальные детали и необходимость оплаты ремонта у официального дилера.

Оснований не доверять заключению дополнительной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 04.12.2023 № 27222 в размере 39 079 рублей.

От цены иска 2 261 794 рублей государственная пошлина составляет 34 309 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату предъявления иска).

Таким образом, истцу возвращается 4 770 рублей государственной пошлины.

Расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенному требованию (83, 8 %).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 1 896 220 рублей ущерба в порядке суброгации и 28 751 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» из федерального бюджета 4 770 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.12.2023 № 27222.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.