АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14217/18

12 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            12 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению прокурора города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Глобал Секьюрити групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: прокурор Гаринин Э.П. уд. предъявлено;

от общества:  представитель  ФИО2 дов. от 16.05.2018 года (до перерыва);

установил:

прокурора города Ростова-на-Дону (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Глобал Секьюрити групп» (далее – общество, ООО ЧОО «ГСГ») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителей в судебное заседание обеспечили.

В судебном заседании 05.07.2018 года представитель общества представил отзыв на заявление, представитель заявителя представил возражения на отзыв. Представитель общества ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с возражениями. Суд объявил в судебном заседании перерыв до 09 июля  2018 года до  09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда при участии прокурора Гаринина Э.П. и в отсутствие представителя ООО Частная охранная организация «Глобал Секьюрити групп».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, участвующего в деле, суд установил следующее.

Прокуратурой юрода Ростова-на-Дону во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области от 27.03.2018 № 7/1-64-2018, в связи с произошедшим 25.03.2018 пожаром в торговом центре «Зимняя вишня» в г.Кемерово, повлекшим гибель более 50 человек, в том числе детей, с 28 марта по 16 апреля 2018 года проведена проверка соблюдения требований законодательства в торгово-развлекательном центре «Вавилон» по адресу: 

<

...>,3 в ходе которой установлено, что па основании договора заключенного 01.01.2016 с ООО «Август» ООО Частная охранная организация «Глобал Секьюрити Групп» оказывает охранные услуги.

В соответствии с условиями договора основными задачами ООО ЧОО «ГСГ» являются: оказание охранных услуг на охраняемом объекте - ТРЦ «Вавилон», центральная парковка и хозяйственная часть территории ТРЦ «Вавилон», расположенного по адресу: 

<

...>; пресечение проникновения посторонних лиц на территорию объекта охраны, контроль над окружающей обстановкой с целью выявления и задержания лиц, наносящих ущерб имуществу находящемуся на объекте; охрана сотрудников ООО «Август» от противоправных действий со стороны посторонних лиц; обеспечение сохранности имущества, принятого под охрану.

В ходе проверки в прокуратуру г. Ростова-на-Дону поступила информация Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о результатах проверки лицензионных требований на объекте массового пребывания граждан, согласно которой по состоянию на 29.03.2018 охрану ТРЦ «Вавилон» осуществляло ООО ЧОО «ГСГ». Вместе с тем, ООО ЧОО «ГСГ» не обладает полномочиями па выполнение функций по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в связи с тем, что данные охранные услуги не предусмотрены лицензией.

ООО ЧОО «ГСГ» 11.01.2016 ГУ МВД России по Ростовской области выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 734 (40 № 048241) со сроком действия до 19.08.2018.

Согласно приложению к лицензии па осуществление частной охранной деятельности от 11.01.2016 № 734 перечень разрешенных видов услуг включает: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренные пунктом 7 настоящей части; 4) консультирование и подготовка рекомендации клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5 обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Как установлено в ходе проверки, ООО ЧОО «ГСГ» осуществляет оказание охранных услуг на объекте - ТРЦ «Вавилон», которое является местом массового пребывания людей.

Однако, в соответствии с приложением к лицензии па осуществление частной  охранной деятельности от 11.01.2016 № 734 в перечне разрешенных видов услуг отсутствует разрешение на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что является нарушением пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и статьи 11.2 Закона № 2487-1.

17.04.2018 года прокурором города Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление прокурора города Ростова-на-Дону  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельности подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение).

Пунктами 7, 8 Положения установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее -Требования), пунктом 24 которых определено, что в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

В силу п. 6, 10 Требований категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий. В зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей: а) место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек; б) место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек; в) место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Пунктом 14 Требований определено, что на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности.

Так, на место массового пребывания людей ТРЦ «Вавилон» 28,03.2017 заместителем главы администрации г. Ростова-на-Дону утвержден паспорт безопасности, который согласован начальником подразделения УФСБ России по Ростовской области, начальником районного отдела полиции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, начальником ГУ МЧС России по Ростовской области. Для ТРЦ «Вавилон» установлена 1 категория места массового пребывания людей.

Как установлено в ходе проверки, ООО ЧОО «ГСГ» осуществляет оказание охранных услуг на объекте - ТРЦ «Вавилон», которое является местом массового пребывания людей.

Однако, в соответствии с приложением к лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 11.01.2016 № 734 в перечне разрешенных видов услуг отсутствует разрешение на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что является нарушением пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и статьи 11.2 Закона № 2487-1.

Следовательно, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая против удовлетворения требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности, ООО ЧОО «ГСГ» указывает, что вменяемое правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также общество указывает о том, что объекту охраны присвоена категория места массового пребывания людей общество никто не уведомлял.

Приведенный довод общества о неправильной квалификации правонарушения судом отклоняется ввиду того, что предоставление ООО ЧОО «ГСГ» услуг по охране объекта – ТРЦ «Вавилон», в отношении которого установлены обязательные для выполнения требований к антитеррористической защищенности, в отсутствие лицензии с соответствующим разрешенным видом услуг, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом признается несостоятельным и отклоняется довод общества о том, что оно не располагало сведениями о том, что объекту охраны присвоена категория места массового пребывания людей, поскольку  ранее ООО ЧОО «ГСК»  была выдана лицензия от 19.08.2013 №734 на осуществление  частной охранной деятельности, которая предусматривала предоставление такого вида услуг как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, поскольку ранее общество такую лицензию имело.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество  предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование прокурора города Ростова-на-Дону подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, обществом не представлено в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных лицензионных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения не наступление каких-либо последствий правонарушения. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей, то есть в пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям. Учитывая изложенное, вменяемое обществу  правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Таким образом, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества  от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при  вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, суд пришел к выводу о целесообразности применения административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области)

ИНН 

<

***>, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, Расчетный счет 

<

***>, Отделение по Ростовской области  Южного ГУ Банка России (Отделение Ростов-на-Дону), БИК 046015001, л.сч. 04581181330, КБК 41511690010016000140.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Глобал Секьюрити групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи 14.08.2008, расположенное по адресу: 346406, 

<

...>) к  административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.