ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-1609/2023

Дело № А40-188545/22

г. Москва

22 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу  АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-188545/22, по исковому заявлению АО "ОМК Стальной путь" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Балтсервис" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 39 408,01 руб., в том числе долга в размере 37 638,98 руб., неустойки в размере 1 769,03 руб., и начислять ее в размере 0,05% на сумму основного долга по день фактического исполнения, начиная с 26.07.2022, 

У С Т А Н О В И Л :

АО "ОМК Стальной путь" обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Балтсервис" о взыскании денежных средств в размере 39 408,01 руб., в том числе долга в размере 37 638,98 руб., неустойки в размере 1 769,03 руб., и начислять ее в размере 0,05% на сумму основного долга по день фактического исполнения, начиная с 26.07.22г., а также госпошлины в размере 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу № А40-210222/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» (после смены фирменного наименования - АО «ОМК Стальной путь» (далее по тексту - истец, подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее по тексту - ответчик, заказчик) 13.07.2018 г. заключили договор №514/01777/127/ВРК-З/ОП/18 (далее по тексту - договор) на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий в объеме TP-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделениях подрядчика (далее - депо подрядчика), указанных в Перечне депо подрядчика (Приложение № 1 к договору), а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее - ремонт запасных частей), предоставляемых заказчиком, обеспечивать ответственное хранение предоставляемых заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории депо подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках указанного договора истцом в лице вагонно-ремонтного депо Златоуст был осуществлен текущий ремонт грузового вагона №59895698. Стоимость ремонта составила 37 638,98руб.

Истцом 30.03.2022 г. в адрес ответчика направлен акт выполненных работ, который получен 06.04.2022 г.

Однако ответчик акт о выполненных работах не подписал, денежные средства не оплатил.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена соответствующая претензия. ООО «Балтсервис» претензионные требования не исполнил, заявил отказ от оплаты.

По мнению истца, оказанные услуги по хранению считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном размере в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 3.10 Договора оплата за оказанные услуги по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей грузовых вагонов производится Заказчиком после подписания Сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета, выставленного Заказчику, и счетов - фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты передачи посредством факсимильной ( электронной ) связи и /или АСУ ВРК.

Учитывая, что оплата до настоящего времени не поступила, задолженность Заказчика по оплате оказанных услуг по ремонту вагона, по мнению истца, составляет 37 638,98руб.

Согласно пункту 7.3 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05 % от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истцом ответчику начислена неустойка в размере: 2 795,67руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что заявленная Истцом сумма за ремонт грузового вагона и выполненные Истцом работы не имеют отношения к указанному Истцом рамочному договору №514/01777/127/ВРК-3/ОП/18 от 13.07.2018 между ОАО «ВРК-3» и ООО «Балтсервис», предоставленному в материалы дела.

Существенным условием и предметом данного Договора является выполнение ремонтных работ вагонов по поручению Заказчика (п. 1.1., 2.3.1 Договора в их системно толковании). В условиях или приложениях к данному договору не указан спорный грузовой вагон, поскольку в ремонт Заказчиком не направлялся.

- данный вагон находится на сервисном обслуживании ОАО «РЖД» согласно заключенного в 2019 году договора (копия прилагается) - данный вагон ООО «Балтсервис» не направляло в ремонт в ВЧДр Златоуст и не согласовывал выполнение каких-либо ремонтных работ. Таким образом, поручение Заказчика на выполнение работ по ремонту вагона не выдавалось, с Заказчиком ремонтные работы не согласовывались.

Более того, уведомление об отцепке вагона №59895698 в ремонт 23.01.2022 в адрес ООО «Балтсервис» не высылалось.

ООО «Балтсервис» не участвовало в расследовании причин отцепки и возникновения неисправности «грение буксового узла колесной пары», что является нарушением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020: - п. 2.1 ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки - данное требование не выполнено; - п. 2.14. ВЧДЭ в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с момента завершения расследования и подписания рекламационных документов, направляет владельцу вагона два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов - данное требование не выполнено; - п. 4.3.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на рамочный договор подряда №514/01777/127/ВРК-3/ОШ18 от 13.07.2018, условия которого предполагают указание конкретных заданий Заказчика в отдельных приложениях.

Ответчик указывает, что в отношении спорного вагона №59895698 имеется волеизъявление / задание ООО «Балтсервис» на передачу его на обслуживание в ремонтные депо ОАО «РЖД» (данный вагон указан под номером 1188 в Приложении №1 к договору с ОАО «РЖД»).

Договор с ОАО «РЖД» заключен 01.11.2019 г., после заключения рамочного договора с Истцом.

Таким образом, Ответчик распорядился спорным вагоном, передав его на обслуживание (с выполнением текущих отцепочных ремонтов ТР-2) в депо РЖД.

Истцом в материалы дела предоставлен акт выполненных работ от 25.01.2022 по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагона №59895698, который ООО «Балтсервис» не подписан, работы не приняты по следующим причинам: - поручение/задание ООО «Балтсервис» на выполнение ремонтных работ по текущему отцепочному ремонту вагона №59895698 в ВЧДр Златоуст не выдавалось, вагон в ремонт Ответчиком не направлялся; - работы, как указывает Истец, выполнялись 25.01.2022 г., а письмо о согласовании выполнения данных работ направлено только 23.03.2022 (спустя два месяца после их выполнения); - ООО «Балтсервис» не уведомлено об отцепке вагона в ремонт, о проведении расследования причин отцепки, не участвовал в расследовании.

ООО «Балтсервис» не согласовывал выполнение ремонта в депо Истца (отказ ООО «Балтсервис» приложен к отзыву), доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик также указывает, что дефектные ведомости, уведомления о приемке вагона из ремонта в адрес Ответчика не направлялись. На претензию Истца от 06.05.2022 г. №901 Ответчик направил ответ, согласно которому требования не признаны.

Истцом доказательства выполнения ремонта вагона по поручению и в интересах ответчика в материалы дела не представлены.

Односторонний акт по несогласованным работам не может служить доказательством принятия работ и основанием для их оплаты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в рамках вышеназванного договора заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы   не имеется. 

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от   26 декабря 2022 года по делу № А40-210222/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судьяД.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.